Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4400/2013 ~ М-950/2013 от 07.02.2013

копия

№ 2-4400/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

с участием:

представителя истицы Сивер Е.А., действующей на основании доверенности от

13.04.2013 года,

представителя ответчика СК «СибЛидер» Крюковой Н.А., действующей на

основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года;

представителя ответчика ООО УК «Красжилсервис» Яковлевой О.А.,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстобровой Татьяны Павловны к ООО СК «СибЛидер», ООО УК «Красжилсервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Толстоброва Т.П. обратилась в суд с иском к ООО СК «СибЛидер», ООО УК «Красжилсервис» о взыскании убытков в размере 119 246 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 3 892 рублей, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В <адрес> году ответчиком ООО СК «СибЛидер» началось строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно началось вбивание свай будущего дома. С этого момента в ее <адрес> в <адрес>, который находится в непосредственной близости от строительной площадки, стали появляться повреждения комнат – стен, потолков, что отражено в акте обследования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с изложенным квартира истицы нуждается в восстановительном ремонте. В результате указанного выше строительства жилого дома по адресу: <адрес>, строительной фирмой ООО «СибЛидер» ей причинен материальный ущерб, который согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 246 рублей. Кроме того, для определения размера ущерба ей пришлось обратиться к специалисту – оценщику, за работу которому было оплачено 3 000 рублей. Вина ответчика ООО СК «СибЛидер» установлена в указанном акте обследования места аварии. Кроме того, в результате проведенных проверок установлено, что повреждения жилого дома по <адрес> образованы в результате динамических, вибрационных нагрузок, возникших в процессе забивания свай. Поскольку ООО УК «Красжилсервис» обязано следить за состоянием вверенного ему жилищного фонда, полагает, что оно также отвечает за причиненный вред.

Истица Толстоброва Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истицы Сивер Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СК «СибЛидер» Крюкова Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО УК «Красжилсервис» Яковлева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено судом:

Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Толстобровой Т.П., Толстоброву А.С., что следует из договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26)

Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному представителями ООО «Жилремсервис № 2» в присутствии Толстобровой Т.П., в результате обследования в квартире выявлены повреждения потолков и стен. Как следует из данного акта, ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире была комиссия от строительной фирмы ООО СК «СибЛидер». Повреждения образовались из-за начала производства работ по вбиванию свай ООО СК «СибЛидер» (л.д. 28).

Из акта обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире имеются повреждения, которые отражены в акте (л.д. 27).

Из отчета ООО «Траст-Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, образованных в результате забивания свай строящегося 16-этажного жилого дома по <адрес> составляет 116 246 рублей (л.д. 12-18).

В судебном заседании представитель истицы Сивер Е.А. пояснила, что с аналогичным иском истица обращалась в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, однако ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Просит восстановить пропущенный срок обращения в суд, заявленные требования удовлетворить. Истица не могла обратиться в суд своевременно, поскольку находилась в декретном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика СК «СибЛидер» Крюкова Н.А. в судебном заедании пояснила, что акт обследования квартиры истицы, фиксирующий повреждения, был составлен ДД.ММ.ГГГГ года, из данного акта следует, что повреждения в квартире образовались в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, о нарушении своих прав истица узнала в январе ДД.ММ.ГГГГ года. С данным исковым заявлением истица обратилась в суд лишь в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении 5 лет после того, как узнала о нарушенном праве. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ году истица обращалась в суд с аналогичным иском, однако в связи с ее неявкой иск был оставлен без рассмотрения. Поскольку исковое заявление истицей подано в суд в феврале 2013 года, ею пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истицей не представлено, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО УК «Красжилсервис» Яковлева О.А. в судебном заседании пояснила, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку с того момента как истица узнала о нарушенном праве и до обращения с иском в суд прошло 5 лет. Декретный отпуск, а также оставление без рассмотрения искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ году, не может быть принято судом в качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истицей не представлено, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истицы в судебном заседании, о повреждениях, образовавшихся в <адрес> в <адрес>, собственником которой является Толстоброва Т.П., из-за начала производства работ по вбиванию свай ООО СК «СибЛидер», истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом обследования ООО «Жилремсервис № 2», подписанным истицей Толстобровой Т.П.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права), датой окончания вышеуказанного срока является в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как настоящее исковое заявление подано в Советский районный суд <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истицы о том, что течение срока исковой давности начинается после оставления ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения ранее поданного истицей аналогичного искового заявления, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Толстобровой Т.П. к ООО УК «Красжилсервис», ООО СК «СибЛидер», администрации <адрес>, департаменту администрации <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову (л.д. 83).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и ч. 2 ст. 204 ГК РФ.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что время с момента предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства до оставления его без рассмотрения включается в срок исковой давности.

Данный вывод соответствует положениям ст. 222 ГПК РФ, согласно которым основаниями для оставления заявления без рассмотрения являются обстоятельства, связанные с ненадлежащим обращением заявителя в суд (несоблюдение досудебного порядка, отсутствие дееспособности или полномочий на подписание и предъявление иска, наличие в производстве этого или другого суда тождественного спора) либо связанные с отсутствием интереса заявителя в рассмотрении спора (неявка в суд по повторному вызову истца либо истца и ответчика, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие).

Таким образом, при повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд Толстоброва Т.П. пропустила трехлетний срок исковой давности, начало течения которого в данном случае связано с датой, когда она узнала о нарушении своего права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом и его представителем не представлено. Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанным иском, истцом и его представителем не названо.

Суд не принимает доводы представителя истицы о том, что срок исковой давности пропущен истицей в связи с нахождение в отпуске по уходу за внучкой Толстобровой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку как следует из приказа № 41/топ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), Толстобровой Т.П., как бабушке, отпуск по уходу за ребенком был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представителями ответчиков заявлено о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, уважительных причин пропуска указанного срока стороной истца не представлено, оснований для восстановления данного срока судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Толстобровой Т.П. к ООО СК «СибЛидер», ООО УК «Красжилсервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с пропуском без уважительных причин указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Толстобровой Татьяны Павловны к ООО СК «СибЛидер», ООО УК «Красжилсервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 07.11.2013 года.

Председательствующий О.А. Худоногова