Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2014 от 31.03.2014

Дело № 1-85/2014

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Боровск 11 апреля 2014 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Птициной О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО8 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 234,

подсудимого ФИО3 и его защитника ФИО9 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 182,

подсудимого ФИО4 и его защитника ФИО10 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 221,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не женатого, работающего в ООО «ВостокКлининг» разнорабочим, зарегистрированным по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, работающего в ООО «ВостокКлининг» разнорабочим, зарегистрированным по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «ВостокКлининг» разнорабочим, зарегистрированным по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

02 декабря около 12 часов ФИО2 и ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества, договорившись между собой, и находясь на территории ЗАО «Плитспичпром», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, из цеха древесных плит, похитили принадлежащие ЗАО «Плитспичпром» дистанционные планки в количестве 10 штук, общей стоимостью 24274 рубля 60 копеек, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ЗАО «Плитспичпром» материальный ущерб на указанную сумму.

02 декабря около 14 часов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с целью тайного хищения чужого имущества, договорившись между собой, и находясь на территории ЗАО «Плитспичпром», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, из цеха древесных плит, похитили принадлежащие ЗАО «Плитспичпром» дистанционные планки в количестве 7 штук, общей стоимостью 16992 рубля 22 копейки, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ЗАО «Плитспичпром» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 обвиняемые в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, а ФИО4 в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, вину признали полностью, поддержали свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение и защита не возражают против постановления приговора в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Суд считает, что предъявленное ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинение с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует их по пункту «а» части 2 статьи 158 и пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО4 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО2 не судимого, совершившего два преступления средней тяжести, привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительства и месту работы характеризующего положительно, вину в совершении преступления признавшего полностью, в содеянном чистосердечно раскаивающегося.

В качестве смягчающего наказания ФИО2 обстоятельства, суд признает его явку с повинной, добровольное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что последний не судим, совершил два преступления средней тяжести, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и месту работы характеризующего положительно, вину в совершении преступления признавшего полностью, в содеянном чистосердечно раскаивающегося.

Явку с повинной ФИО3, добровольное возмещение причиненного вреда, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Назначая наказание ФИО4 суд учитывает, что последний не судим, совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и месту работы характеризующего положительно, вину в совершении преступления признавшего полностью, в содеянном чистосердечно раскаивающегося.

Явку с повинной ФИО4, добровольное возмещение причиненного вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 ФИО3 и ФИО4 наказание без изоляции от общества в виде штрафа при определении размера которого учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и возможность получения ими дохода с применением положений ст. 62 УК РФ.

В качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены: дистанционная планка, переданная на ответственное хранение представителю ЗАО «Плитспичпром» ФИО7

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. ст.304-309, ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 и п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание

по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ с применением положений ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей;

по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ с применением положений ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 и п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание

по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ с применением положений ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей;

по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ с применением положений ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: дистанционную планку переданную на ответственное хранение представителю ЗАО «Плитспичпром» ФИО7 оставить во владении ЗАО «Плитчпичпром».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий – подпись имеется

Копия верна

Судья Гришина Л.В.

Подлинный документ подшит в деле №__________________

Дело находится в производстве Боровского районного суда Калужской области

Приговор (постановление) суда вступило в законную силу «_______»________________20____ года

Судья Гришина Л.В.