Решение по делу № 12-43/2015 от 23.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

25.09.2015 г.     г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Корольковой А.М., ее представителя Япина А.А., действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Сережко О.И.,

рассмотрев жалобу Корльковой А.М. на постановление от ... по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Королькова А.М. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ..., которым она – Королькова А.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом налево, разворотом или остановкой и был подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Королькова А.М. в жалобе указывает, что она подала сигнал поворота налево в соответствии с правилами дорожного движения. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем Ереминым В.В., производившим в нарушение п. 11.2 ПДД обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево. В связи с чем, заявитель просит отменить указанное постановление.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Королькова А.М., ее представитель Япин А.А. в судебном заседании заявленную жалобу поддержали, просили постановление по делу об административном правонарушении от ..., в отношении Корольковой А.М. по ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Корольковой состава административного правонарушения, при этом Королькова А.М. указала, что ехала на автомобиле в сторону налоговой. Остановилась перед поворотом в налоговую, включила левый указатель поворота, пропускала машины по встречному движению, чтобы повернуть налево. Перед совершением маневра поворота, она посмотрела в зеркала бокового и заднего вида и стала совершать маневр. Когда она уже завершала маневр, то второй участник ДТП Еремин врезался в задний бампер ее машины. Водитель Еремин В.В., по мнению Корольковой А.М., совершая обгон, нарушил п. 11.2 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о дате рассмотрения дела уведомлено, о причинах неявки не сообщило.

Потерпевший – второй участник ДТП Еремин В.В. в зал судебного разбирательства не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и ее представителя, исследовав административный материал ... по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... с участием водителей Еремина В.В. и Корольковой А.М., суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащим удовлетворению в соответствии со следующим:

- согласно ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном нарушении выносится в т.ч. решение об отмене постановления и прекращения производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения;

- согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях в т.ч. являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

- согласно ст. 26.1. КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится в т.ч., лицо, совершившее правонарушение виновность лица в совершении административного правонарушения;

- согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу;

- согласно ст. 26.11. КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности;

- согласно ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в т.ч. наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу;

- согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, из чего следует, что, бремя доказывания, возлагается на субъект публичной власти – в данном случае на должностное лицо, составившее административный материал;

- согласно ч.1 ст. 12.14. КоАП РФ, административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой;

- согласно п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ... в ... мин. на ... произошло столкновение автомобилей ... ... регион под управлением водителя Корольковой А.М., и автомобиля ... ... регион под управлением водителя Ерёмина В.В. На место ДТП выезжали сотрудники ИДПС ОГИБДД МО МВ России «...», которыми ... в ... мин. составлена схема места ДТП, в которой указано, что ДТП произошло в ..., имеются фотографии. В материалах дела имеются справка о ДТП, сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, взятые объяснения от водителей Корольковой А.М. и Еремина В.В. Из объяснений Корольковой А.М.. от ... г., следует, что ... Королькова А.М. управляла автомобилем ... ... регион, двигалась по ... в сторону ж.д. переезда, приблизившись к дороге, ведущей к кафе «...» она остановилась, чтобы пропустить движущийся во встречном направлении автобус, т.к. ей нужно было повернуть налево, у нее уже был включен указатель левого поворота, в зеркало заднего вида она видела, что за ней также стоят автомобили, автомобиля ... она не видела. Пропустив автобус, она сразу же приступила к повороту налево. В это время она увидела, что уже на обочине ее обгоняет автомобиль ... ... регион, который задел ее автомобиль своим зеркалом, а после этого он, входя в левый поворот сбил контейнер для мусора, стоящий на входе на территорию бывшего здания налоговой инспекции.

Из объяснений Еремина В.В. (подтвердившего указанные объяснения в судебном заседании от ...) следует, что ... он управлял личным автомобилем ... регион, двигался по ..., впереди с очень медленной скоростью двигался автомобиль ...регион, а перед ним двигался автобус, далее было чисто и он – Еремин В.В. начал выполнять обгон впереди идущих транспортных средств, т.к. у этих автомобилей не были включены указатели поворота и только тогда, когда автомобиль Еремина В.В. поравнялся с ..., он - Еремин заметил, что автомобиль ... начал поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения он – Еремин принял влево, повернул на территорию бывшей налоговой, где сбил мусорный ящик.

Из постановления инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» Кирилловой М.Р. 24 ... от ... следует, что Королькова А.М...., в ... мин, управляя автомобилем ... ... на ..., в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... ... под управлением Еремина В.В.

Согласно показаниям свидетеля Ш.И.В., последняя находилась на втором этаже кафе «...», ожидая Королькову А.М., которая должна была подвести ей документы. Из окна она видела машину Корольковой А.М., которая пропускала встречные автомобили, стояла на ... с включенным левым указателем поворота. Увидев машину К.И.В., она- Ш.И.В. пошла вниз, самого момента ДТП она не видела, когда вышла, то увидела, как машины стояли. Молодого человека машина стояла ближе к обочине, а Корольковой А.М. стояла прямо.

Согласно показаниям свидетеля О.М.Г., он являлся очевидцем ДТП, произошедшего ... в районе налоговой инспекции по ... – О.М.Г. повез пассажира на ... он ехал, то видел черный автомобиль, который стоя на повороте в налоговую с включенным поворотом, за автомобилем стояли еще три машины. Когда он проехал, то серебристый автомобиль стал обгонять и улетел в сторону налоговой.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ..., подписанной обоими участниками ДТП, место столкновения автомобилей ... под управлением водителя Корольковой А.М., и автомобиля ... под управлением Еремина В.В. находится на расстоянии одного метра о проезжей части дороги по ... в районе здания налоговой инспекции и на расстоянии трех метров от края проезжей части дороги ведущей в сторону кафе «...» на полосе движения автомобиля ... ....

Согласно справке о дорожно транспортном происшествии от ..., при осмотре автомобиля ... ... обнаружены внешние повреждения: поврежден передний бампер, царапины на переднем левом крыле. При осмотре автомобиля ... ... обнаружены повреждения: поврежден передний бампер, вмятина на правой передней фаре, царапины на заднем правом крыле и заднем бампере.

При проведении эксперимента было установлено, что действительно с крайнего окна второго этажа кафе «...» просматривается автомобиль, находящийся на ..., напротив поворота в сторону кафе «...» с включенным поворотом, под управлением лица, привлеченного к административной - Корольковой А.М.

Все участники судебного заседания подтвердили, что действительно просматривается автомобиль с включенным поворотом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается виновник ДТП, а дается оценка действиям водителя в соответствии с Правилами дорожного движения на предмет наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения, с учетом совокупности исследованных доказательств, в т.ч. показаний очевидцев и участников ДТП, составивших и собственноручно схемы ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, с указанием места столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля под управлением Корольковой А.М. на расстоянии ... м от противоположного края проезжей части дороги, дороги ведущей в сторону кафе «...» и ... м. от проезжей части дороги на ..., наличия зафиксированных в протоколе осмотра транспортного средства царапин на корпусе автомобиля Корольковой А.М. и Ерёмина В.В., свидетельствующих о контакте указанных автомобилей в момент обгона автомобиля под управлением Корольковой А.М., автомобилем под управлением водителя Еремина В.В., судом не установлено оснований полагать, что водитель Королькова А.М., движущаяся по своей полосе движения, перед поворотом налево не исполнила обязанность по подаче сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Исполнение указанной обязанности нашло свое подтверждение, совокупностью исследованных доказательств, включая показания свидетелей, прямо или косвенно (в отличие от свидетеля Е.Н.А. – жены потерпевшего, с ее слов, не заметившей включенного указателя поворота на автомобиле под управлением водителя Корольковой А.М.) не заинтересованных в исходе данного дела.

Таким образом, вынесенное должностным лицом ОГИБДД постановление по делу об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективных данных о том, что Королькова А.М. нарушила п. 8.1. ПДД РФ и ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ в ходе рассмотрения данной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 24 ... от ..., в отношении Корльковой А.М., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ отменить в соответствии с ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Судья                                 С.В.Смирнов