Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2018 от 14.05.2018

Дело № 12-60/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Сергач 03 июля 2018г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

С участием Морозова Д.Ю. и его защитника Латцева С.В.,

Рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Морозова Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности за нарушения ПДД РФ не привлекался, с жалобой защитника Морозова Д.Ю.- Латцева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 24.04.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2018г. мировым судьей судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Д.Ю. Согласно данному постановлению, Морозов Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

14.05.2018г. защитник Морозова Д.Ю.- Латцев С.В. обратился в Сергачский районный суд с жалобой на указанное постановление. Срок подачи жалобы не нарушен.

14.05.2018г. дело об административном правонарушении поступило в Сергачский районный суд.

В судебном заседании Морозов Д.Ю. и его защитник Латцев С.В. поддержали жалобу и пояснили, что с постановлением мирового судьи они не согласны, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными процессуальными нарушениями.

Мировым судьей не изложены в постановлении существенные по делу обстоятельства.

1. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО5 пояснил суду (в дополнение к описанному в постановлении), что от предложения медсестры о применении мочеиспускательного катетера для получения биоматериала для исследования Морозов отказался в грубовато-вульгарной форме.

2. Свидетель ФИО6 показал суду (в дополнение и отчасти в противоречие к описанному в постановлении), что в гостях он выпил не менее (около) 6 рюмок водки, что стоял он у задней двери автомашины ГИБДД, Морозов находился на переднем сиденье, что ему (им с женой и ребенком) мало чего было видно и слышно из происходившего в машине.

3. Свидетель ФИО7 показала суду (в дополнение к описанному в постановлении), что Морозов вел себя нормально, адекватно.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 следует, что: 1) документы для направления (перед направлением) Морозова на медицинское освидетельствование составлены сотрудником ГИБДД ФИО5 с существенным нарушением (в дополнение к нарушениям изложенным ранее); 2) что сотрудник ГИБДД ФИО5 искаженно описал ситуацию о возможном применении катетера, что дает основание критически оценивать все его показания; 3) что врач ФИО1 не все время медицинского освидетельствования контролировал ситуацию.

Как указано в п.4. Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»: «Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами- специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а)    осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б)    исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в)    определение наличия психоактивных веществ в моче;

г)    исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д)    исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Примечание: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром- наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).»

В нарушение данной нормы в обжалуемом постановлении введено понятие «дообследование медицинского освидетельствования» (абз. 8 стр. 5 постановления).

Отсюда, с учетом обстоятельств дела, должен следовать вывод об отсутствии медицинского освидетельствования (ст. 1.6. КоАП РФ: «1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

2. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.»).

Мировым судьей приведен п. 15. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н): «Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.»

Но именно медицинское заключение, которым «установлено состояние опьянения» Морозова Д.Ю. отсутствует.

Кроме этого, вывод мирового судьи о том, что исправления в документах, составленных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО5, сделаны в присутствии Морозова Д.Ю. противоречит обстоятельствам дела - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 22 февраля 2018г. от 01 час. 00 мин. не содержит исправлений.

Мировым судьей указано: «...не повлекло нарушение прав Морозова Д.Ю. на защиту, так как сведений о том, что был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется.»

Но это не соответствует обстоятельствам дела. С момента составления протокола об административном правонарушении <адрес> от 23 февраля 2018г. в 01 час. 55 мин. о том, что Морозов Д.Ю. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при законности этого требования сотрудником ГИБДД лейтенантом полиции ФИО5, и до получения обжалуемого постановления, Морозов Д.Ю. не знал и не мог знать, в чем его обвинит суд.

Морозов Д.Ю. и его защитник просят отменить постановление мирового судьи от 24.08.2018г. и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав Морозова Д.Ю., его защитника и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и действия Морозова Д.Ю. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оценивая все обстоятельства и доказательства по делу, считаю, что вина Морозова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена полностью.

Действия водителя Морозова Д.Ю. были квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3).

Однако, мировой судья пришел к выводу, что в действиях водителя Морозова Д.Ю. не содержится признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.ст.12.26 КоАП РФ, а содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласиться с такими выводами оснований не имеется, поскольку переквалификация действий Морозова Д.Ю. с части 1 статьи 12.26 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Морозов Д.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков алкогольного опьянения. Морозов Д.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, о чем в присутствии понятых ФИО9 и ФИО6 был составлен протокол. От подписей в протоколе Морозов Д.Ю. отказался (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Морозову Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования Морозов Д.Ю. отказался. Данный факт подтверждается актом от 23.02.2018г., составленным в присутствии понятых ФИО9 и ФИО6 От подписей в акте Морозов Д.Ю. отказался (л.д.5).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Морозов Д.Ю. должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, что подтверждается протоколом от 23.02.2018г., составленным в присутствии понятых ФИО9 и ФИО6 В протоколе имеются подписи Морозова Д.Ю. (л.д. 6).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

В силу пункта 9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного 23.02.2018г. в отношении Морозова Д.Ю. медицинского освидетельствования было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Морозова Д.Ю. составила в результате первого исследования - 0,736 мг/л, в результате второго - 0,591 мг/л (л.д.7 об.).

От сдачи биологического объекта для химико-токсикологических исследований Морозов Д.Ю. отказался, заявил, что не может сдать мочу.

После чего, в Акте врачом ГБУЗ «Сергачская ЦРБ» была сделана запись «отказался от дообследования медицинского освидетельствования» (л.д.7 оборот). Данная запись не предусмотрена положениями указанного выше Порядка.

Однако, как следует из п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имелись основания для вынесения медицинское заключение «установлено состояние опьянения».

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.02.2018г. № ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» на законных основаниях был признан мировым судьей допустимым доказательством по делу, т.к. подтверждает состояние алкогольного опьянения Морозова Д.Ю.

Таким образом, действия Морозова Д.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Морозову Д.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Из просмотренной видеозаписи видно, что у должностного лица ГИБДД имелись основания подозревать, что водитель Морозов Д.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения: не остановился на требование сотрудника ГИБДД, при выходе из автомобиля- с водительского места, координация у Морозова Д.Ю. нарушена, в патрульном автомобиле Морозов Д.Ю. поясняет сотруднику ГИБДД, что употреблял спиртные напитки, но это было в первый раз, просит не составлять в отношении него процессуальные документы, пытается уговорить сотрудника ГИБДД отпустить его.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Морозов Д.Ю. пояснил, что поругался с женой и для успокоения выпил корвалол, в котором содержится спирт.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления водителем Морозовым Д.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает. Кроме этого, сам Морозов Д.Ю. подтвердил в судебном заседании, что до момента задержания его сотрудниками ГИБДД, он употреблял спиртное.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Морозова Д.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи от 24.04.2018г.

Доводы, что процессуальные документы, составленные сотрудников ГИБДД имеют не оговоренные исправления и никто с ними не ознакомлен, не могут являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, которые являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, Морозов Д.Ю.был доставлен в приемный покой ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» 23.02.2018г. Сам Морозов Д.Ю. пояснил, что все события, связанные с его задержанием, были 23.02.2018г. Именно данное число проставлено в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД.

Доводы о том, что Морозову Д.Ю. не была выдана копия акта медицинского освидетельствования, чем было нарушено его право на защиту- он не смог обжаловать данный акт, несостоятельны. Со всеми материалами дела об административном правонарушении Морозов Д.Ю. имел возможность ознакомиться до рассмотрения дела мировым судьей, как следует из его доводов, представленных мировому судье, он просит признать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Следовательно, право на защиту Морозова Д.Ю. не нарушено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Морозова Д.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 24.04.2018г. о привлечении Морозова Д.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 24.04.2018г. о привлечении Морозова Дмитрия Юрьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Морозова Д.Ю.- Латцева С.В. - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Гусев С.А.