Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2014 ~ М-986/2014 от 31.03.2014

                                                                                                                         Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года                                                                                   г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                               Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ЗАО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120613,36 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 3000 руб., на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 702 руб.

       В обоснование иска истица ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и 3АО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства № в режиме КАСКО на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился за страховым возмещением к ответчику, однако страховая выплата ему не перечислена, ответ от ответчика не получен.       

С целью установления реального ущерба, истец обратился к специалисту-оценщику, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 120613,36 руб.

       За защитой своих интересов истец обратился в суд.

       В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д.3) уточнил заявленные требования, с учетом произведенной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, и в окончательном варианте просит суд :

Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1686,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3343,06 руб., стоимость услуг оценщика в размере 3000 руб., услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 47).

      Уточненный иск принят судом к производству с порядке ст. 39 ГПК РФ.

      Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.45).

      В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ФИО5 (л.д.3), заявленные требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.

         Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д.41,46).

      Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон по делу.

      Выслушав представителя истца, обозрев в судебном заседании отказной материал № №, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

       Согласно ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

       В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (из-под колес постороннего автомобиля вылетели камни) вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

       Автомобиль истца «<данные изъяты>» гос.номер № застрахован в ЗАО «<данные изъяты>» по КАСКО по страховым рискам «повреждение», «хищение» (л.д.5).

       Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному случаю, однако выплата ей была перечислена только после обращения в суд, оплата произведена по результатам досудебной экспертизы в сумме 120613 руб. 36 коп двумя платежами: от 28.05.2014г. на сумму 42207,30 руб. и от 17.06.2014г. на сумму 78406,06 руб. (л.д.42,43).

       В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

       Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ и, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

      На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента не выплаты страхового возмещения ответчиком, в соответствии с установленными сроками (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года).

      С учетом данной позиции, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере

1686 руб. 11 коп.

      Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, и взыскании штрафа, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

      Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Факт нарушения ответчиком прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты судом установлен, что дает истцу право на получение компенсации морального вреда, однако с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снизить заявленной истцом размер компенсации до 1000 рублей.

      В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Таким образом, в силу закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (1686,11+1000) : 2 = 1343, 06 руб., поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, до обращения в суд не были удовлетворены.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.         

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом с целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд проведена независимая оценка автомобиля (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и оплачена его стоимость в размере 3000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д. 17).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.

Рассматривая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., понесение которых подтверждено договором и распиской (л.д.48),
суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленного размера для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом объема представленных доказательств, непосредственного участия представителя в судебных заседания, сложности подготовленных документов, а также конъюнктуры цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, суд полагает обоснованным отнести на ответчиков расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

       В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

        Таким образом, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

     РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1686 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1343 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 22029 ░░░░░░ 17 ░░░. ( ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░.).

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ 2014 ░░░░.

       ░░░░░: