Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2012 (2-2280/2011;) ~ М-2555/2011 от 13.12.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2012 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - федерального судьи Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Семеновой В.Н.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-131/12 по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Рудневу А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

13 декабря 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Рудневу А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 199 региона под управлением Шлемова А.В. и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Руднева А.В.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Руднева А.В., который при управлении автомобилем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль под управлением Шлемова А.В. был застрахован по риску КАСКО в ОСАО «Ингосстрах». В связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Гражданская ответственность Руднева А.В. по риску ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому последний перечислил истцу денежные средства в размере 120000 рублей. Невозмещенная часть причиненного истцу убытка составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - 120000 рублей). При этом ООО «Росгосстрах» не предоставило сведений о том, существовала ли у Руднева А.В. расширенная страховка гражданской ответственности, а последний не сообщил имеется ли у него полис дострахования гражданской ответственности в другой страховой компании. Истец просил взыскать солидарно с Руднева А.В., ООО «Росгосстрах» в его (истца) пользу в качестве возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца - ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Корзун М.С. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Корзун М.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Руднев А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Руднева А.В. и представителя ООО «Росгосстрах» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шлемов А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайства Шлемова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся Корзун М.С., Шлемова А.В..

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из документов, составленных сотрудниками 1-го батальона полка ДПС ГИБДД центрально-административного округа г.Москвы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 199 региона под управлением Шлемова А.В. и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Руднева А.В.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Руднева А.В., который при управлении автомобилем, осуществляя перестроение транспортного средства, не уступил дорогу автомобилю под управлением Шлемова А.В., движущемуся в попутном направлении прямо, без изменения траектории движения. При этом автомобиль под управлением Шлемова А.В. получил механические повреждения.

Приведенные обстоятельства ДТП никем не оспорены, в связи с чем суд их считает установленными.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Руднева А.В., допустившего нарушение требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

С этим выводом суда корреспондируется составленное в отношении Руднева А.В. постановление серии № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности. Данное постановление не обжаловалось, действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

В соответствии с документацией ЗАО «<данные изъяты>» (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи выполненных работ к указанному заказ-наряду) размер понесенных Шлемовым А.В. фактических затрат на восстановление автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 199 региона составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.929 ГК РФ риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст.940 ГК РФ.

На момент ДТП Шлемовым А.В. по риску КАСКО (ущерб, угон) в ОСАО «Ингосстрах» был застрахован автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 199 региона, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Максимальная страховая сумма - <данные изъяты> рублей.

Из чего следует, что у ОСАО «Ингосстрах» возникла обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шлемова А.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данную обязанность истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из чего следует, что после выплаты суммы страхового возмещения к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С данной нормой права корреспондируется ст.15 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства Шлемова А.В., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Шлемов А.В. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Денежная сумма (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), которая выплачена Шлемову А.В., фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Шлемов А.В. обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ фактические затраты на восстановление автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 199 региона за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Указанный размер суммы восстановительного ремонта автомобиля Шлемова А.В. никем не оспаривался, а у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность и объективность эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты>»», поэтому суд считает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством, отражающим истинный размер причиненных автомобилю Шлемова А.В. повреждений с учетом износа его деталей.

Из страхового полиса серии №, выданного ООО «<данные изъяты>», Рудневым А.В. была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, у ООО «Росгосстрах (правоприемник ООО «Росгосстрах-Центр») возникло бремя материальной ответственности за причиненный Рудневым А.В. вред в пределах лимита страхового возмещения.

Согласно п.в) ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет ) не более 120 тысяч рублей.

Из искового заявления ОСАО «Ингосстрах» следует, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования и возместило истцу денежные средства в размере 120000 рублей.

Данный факт никем не оспаривался, поэтому суд считает его установленным.

Из искового заявления ОСАО «Ингосстрах» следует, что ООО «Росгосстрах» не предоставило истцу сведений о том, существовала ли у Руднева А.В. расширенная страховка гражданской ответственности, а последний не сообщил имеется ли у него полис дострахования гражданской ответственности в другой страховой компании. В связи с чем истец полагал, что материальную ответственность перед ним в части невозмещенной суммы убытков ответчики должны нести солидарно.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной.

Так из письменного сообщения ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовал действующий полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона. Данный автомобиль по риску ДСАГО застрахован только на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серии №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серии №).

При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком. Бремя же материальной ответственности перед ОСАО «Ингосстрах» в части невозмещенной суммы убытков в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – 120000 рублей) в полном объеме должно быть возложено только на Руднева А.В..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Руднева А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины при указанной цене иска составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (3200 рублей + 2% х (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – 100000 рублей)).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в доход Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, при удовлетворении иска также в полном объеме подлежат взысканию с Руднева А.В. в пользу истца компенсация понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Руднева А.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе:

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в качестве частичного возмещения понесенных последним убытков в виде оплаты Шлемову А.В. расходов на ремонт автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 199 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома <адрес>;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий