Решение по делу № 2-1388/2017 ~ М-1054/2017 от 06.04.2017

Дело № 2–1388/2017                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                 05 июня 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре Тыщенко М.А.,

представителя истца Мухитова В.Н. – Поповой М.М., действующей на основании доверенностей № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Ахмадулина А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Ахмадулин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что <дата> в ..... час. ..... мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... гос.номер ..... под управлением водителя Соколова В.А. совершившего наезд на пешехода Ахмадулина А.В. (истец). В результате дорожно-транспортного происшествия Ахмадулину А.В. был причинен вред здоровью. Автогражданская ответственность Соколова В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ..... №. <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» Ахмадулиным А.В. было направлено заявление о страховой выплате за причиненный ему вред здоровью с приложением всех необходимых документов. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Ахмадулину А.В. страховую выплату в размере ..... руб., по калькуляции страховой компании. Данная страховая выплата явно занижена и не соответствует обоснованной страховой выплате при данном причинении вреда здоровью Ахмадулину А.В. в результате ДТП от <дата> Согласно выписного эпикриза больной Ахмадулин А.В. с диагнозом: ..... находился на стационарном оперативном течении с <дата> по <дата> с последующим амбулаторным лечением. Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от <дата> у Ахмадулина А.В. зафиксированы: ....., которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель). Выставленный диагноз: ..... не обоснован объективными клиническими/неврологическими признаками и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Общая сумма страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью составляет ..... руб. Расходы, понесенные Ахмадулиным А.В. на лечение в связи с причинением вреда здоровью (.....) в результате ДТП составили ..... руб. До настоящего момента страховая компания не выплатила Ахмадулин А.В. страховое возмещение в размере ..... руб., исходя из следующего расчета: ..... (страховое возмещение за причинение вреда здоровью) + ..... руб. (расходы на лечение) – ..... (страховая выплата страховой компанией). Для досудебного урегулирования спора <дата> Ахмадулин А.В. направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения за причиненный вред здоровью, расходы на лечение на общую сумму ..... руб. На основании ответа от <дата> Ахмадулину А.В. было отказано в выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ..... руб., расходы на почтовые услуги в размере ..... руб., расходы на юридические услуги в размере ..... руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения судебного решения, моральный вред в размере ..... руб., штраф в размере .....% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Ахмадулин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Попова М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что ..... составляет сумму ..... рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил письменные возражения по иску. С исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Третье лицо Соколов В.А. в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал КУСП №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... час. ..... мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... гос.номер ..... под управлением водителя Соколова В.А. совершившего наезд на пешехода Ахмадулина А.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия Ахмадулину А.В. был причинен вред здоровью.

Согласно выписного эпикриза больной Ахмадулин А.В. с диагнозом: ..... находился на стационарном оперативном течении с <дата> по <дата> с последующим амбулаторным лечением. Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от <дата> у Ахмадулина А.В. зафиксированы: ....., которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель). Выставленный диагноз: ..... не обоснован объективными клиническими/неврологическими признаками и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Автогражданская ответственность Соколова В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ..... №.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» Ахмадулиным А.В. было направлено заявление о страховой выплате за причиненный ему вред здоровью с приложением всех необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и <дата> осуществило Ахмадулину А.В. страховую выплату в размере ..... руб., по калькуляции страховой компании, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

<дата> Ахмадулиным А.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере ..... руб., исходя из следующего расчета: ..... (страховое возмещение за причинение вреда здоровью) + ..... руб. (расходы на лечение) (л.д. 28-33).

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> Ахмадулину А.В. было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 34).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Частью 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.

Согласно Таблице расчета суммы для выплат по ОСАГО при получении травм в дорожно-транспортном происшествии:

- сотрясение головного мозга при непрерывном лечении продолжительностью не менее 10 дней, предусматривает страховую выплату в размере 15 000 руб. (п. 3 пп. а)

- перелом надколенника предусматривает страховую выплату в размере 35 000 руб. (п. 61.1)

- перелом костей носа при лечении с применением специальных методов (фиксация, операция) предусматривает страховую выплату в размере 50 000 руб. (п. 18 пп. б)

- потеря трех зубов в результате травмы предусматривает страховую выплату в размере 25 000 руб. (п. 27 пп. а).

- повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см. до 10 кв. см. включительно предусматривает страховую выплату в размере 25 000 руб. (п. 41 пп. а).

Общая сумма страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью по расчетам истца составляет ..... руб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец Ахмадулин А.В. получил повреждение здоровья, а именно: .....

Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в связи с повреждением здоровья в размере ..... руб., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью № от <дата> (л.д. 69 об. Сторона), выпиской с банковского счета (л.д. 17).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответа на запрос, представленного ГБУЗ ПК «.....», при лечении Ахмадулина А.В. закрытого перелома костей носа специальные методы (фиксация, операция) не применялись.

Учитывая представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования о взыскании страховой выплаты за сотрясение головного мозга необоснованны, так как доказательств сотрясения головного мозга у Ахмадулина А.В. материалы дела не содержат и сторонами не представлены, при этом, выписной эпикриз больного Ахмадулина А.В. с диагнозом: ....., не является доказательством причинения истцу указанного вреда здоровью и опровергается заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата>.

Кроме того, учитывая, что при лечении Ахмадулина А.В. ..... специальные методы (фиксация, операция) не применялись, страховая выплата подлежит расчету по п. 18 пп. а таблицы расчета суммы для выплат по ОСАГО при получении травм в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, страховая выплата в размере ..... рублей произведенная ответчиком Ахмадулину А.В. является обоснованной.

Ахмадулиным А.В. понесены расходы на лечение в связи с причинением вреда здоровью (.....) в результате ДТП в размере ..... рублей, что подтверждается квитанциями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (л.д. 22-24), размер понесенных расходов, также подтверждается и планом протезирования (л.д. 20), доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Учитывая размер понесенных истцом расходов на лечение, подлежащая ко взысканию страховая выплата составляет ..... рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ахмадулина А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на страховую сумму ..... рублей за период с <дата> по <дата>, то есть по день вынесения решения суда в размере ..... рублей.

Учитывая установленную судом страховую сумму подлежащую к выплате, размер неустойки следует считать за период с <дата> по <дата>, при этом он составляет ..... рублей, исходя из следующего расчета: ..... руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1 % * ..... дня (количество дней просрочки) = ..... рублей.

В соответствии со статья 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ не запрещает судам применять при рассмотрении данной категории споров ст. 333 ГК РФ. При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, суд считает, что рассчитанная сумма неустойки в размере ..... рублей несоразмерна тяжести допущенного нарушения и его последствиям, при этом суд учитывает, что нарушенный ответчиком срок невыполнения обязательств не является продолжительным, в связи с чем, по основаниям ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до ..... рублей, при этом, взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, повлечет необоснованное обогащение истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу Ахмадулину А.В. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», в размере 3 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, доказанности факта нарушения его прав ответчиком. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. (..... * 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме ..... рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей за подготовку искового заявления и представление его интересов в суде, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д. 36,37).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб. соответствующей трудовым затратам представителя истца по данному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ахмадулина А.В. страховое возмещение в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                           В.В. Уланов