Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2017 от 13.07.2017

Дело №1-63/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск                                                                             14 августа 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пронского района помощника прокурора Дамаевой О.П.,

подсудимого Волков О.А.,

защитника - адвоката Шустрова А.П., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Сорокиной Д.Ю., а также с участием потерпевшего Е.В.Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Волков О.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Волков О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут Волков О.А., находясь у земельного участка жилого <адрес>, принадлежащего Е.В.Е., подошел к входной двери дома и увидел, что она закрыта на навесной замок, хозяин дома отсутствует. Увидев, что Е.В.Е. стоит на автобусной остановке автодороги Рязань-Скопин в направлении <адрес>, у Волкова О.А. примерно в 11 часов 15 минут возник умысел, направленный на хищение какого-либо имущества или денежных средств с незаконным проникновением в вышеуказанный жилой дом, с целью материального обогащения. С этой целью Волков О.А. в указанное время умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяина дома и тем, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, нашел во дворе дома деревянную лестницу, которую приставил к дому с правой стороны, забравшись по лестнице через не запертую дверцу чердака, примерно в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в помещение жилого дома, принадлежащего Е.В.Е. Находясь в доме примерно в 11 часов 30 минут в чулане, за печкой, с верхней полки Волков О.А. похитил коробку с находящимися в ней мобильным телефоном сотовой связи марки «Nokia» модели 108 DSRM 944 с зарядным устройством, принадлежащие Е.В.Е., стоимостью 1832 рубля, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Е.В.Е. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Волков О.А. показал, что обвинение в совершениикражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Е.В.Е. не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимого Волкова О.А. подтверждается материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного расследования, и его действия следует квалифицировать по «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, тяжесть содеянного подсудимым и наступившие последствия, смягчающие ответственность обстоятельства.

В результате судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого и его способности отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими не возникло (л.д.93-95).

Согласно требованиям ст.60 УК РФ при назначении справедливого наказания учитывается его влияние на условия жизни семьи подсудимого, уровень материального положения которой оценивается с учётом исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода.

Подсудимый Волков О.А. совершил умышленное тяжкое преступление.

Суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствие с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, семейное и материальное положение подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому Волкову О.А. следует назначить по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учётом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа ибез ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимым, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также то, что подсудимым впервые совершено преступление, поведение подсудимого после совершения преступления и его отношение к нему, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон сотовой связи марки «Nokia» модели 108 DSRM 944 с зарядным устройством, хранящиеся у Е.В.Е., - оставить владельцу. Три отрезка дактоплёнки хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясьст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волков О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Волкову О.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

Возложить на Волкова О.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения Волкову О.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон сотовой связи марки «Nokia» модели 108 DSRM 944 с зарядным устройством, хранящиеся у Е.В.Е., - оставить владельцу. Три отрезка дактоплёнки хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: