Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2020 ~ М-593/2020 от 20.02.2020

в„–2-1111/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2020 Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием сторон, их представителей.

в отсутствие 3-их лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаевой Елены Сергеевны к Абрамовой Наталье Ильиничне, Мирзоеву БайларГюльвердиоглы о признании договора дарения притворной, недействительной сделкой, признании преимущественного права покупки доли в общедолевой собственности на жилое помещение, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, записи о переходе прав на недвижимое имущество в ЕГРН,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец Пожидаева Е.С. обратилась в суд с иском к Абрамовой Н.И., Мирзоеву Б.Г. в котором просит:договор дарения1/3 доли общедолевой собственности в <адрес>, кадастровый номер № расположенной в <адрес>, заключенный между: ответчиками Абрамовой Н.И., как даритель, и ответчиком Мирзоевым Б.Г. оглы, как одариваемый, удостоверенный нотариусом Макаровой О.В.признать притворной сделкой.Признать договор дарения, договором купли-продажи покупки 1/3 доли в праве, общедолевой собственности, <адрес>, кадастровый № совершенный между ответчиком Абрамовой Н.И. и Мирзоевым Б.Г.,заменить МирзоеваБ.Г. на надлежащего покупателя Пожидаеву Е.С., как совладельца 2/3 доли в праве общедолевой собственности на данную квартиру. Произвести запись в ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, кадастровый №, по адресу: <адрес>, назначив правообладателем 1/3доли общедолевой собственности - Пожидаеву Е.С.

Также просит, в случае не признания судом притворной сделкой договора дарения от 23.12.2019г. 1/3 доли общедолевой собственности в <адрес>, кадастровый номер № расположенной в <адрес> -признать данный договор недействительным. Аннулировать запись в ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, кадастровый №, адрес: <адрес>, на правообладателя Мирзоева Б.Г., общей долевой собственности доля в праве 1/3, номер государственной регистрации права: № дата государственной регистрации права: 26.12.2019 года,восстановив при этом предыдущего правообладателя Абрамову Н.И.

Р’ обоснование заявленных требований указывает, что является собственником РІ совокупности 2/3 доли квартиры (объект недвижимости), расположенной РїРѕ адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый в„–, общей площадью 74,2 Рј², РЅР° основании свидетельств Рѕ государственной регистрации права РѕС‚ 27 мая 2002Рі., кадастровый в„–, общая долевая собственность 1/3 доля; РѕС‚ 11.04.2016Рі., кадастровый в„–, общая долевая собственность, доля РІ праве 1/3.

Получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на вышеуказанный объект недвижимости от 03.02.2020г., №№, выданную ейфилиалом АУ «МФЦ» в Ленинском районе г.Воронежа04.02.2020, она узнала, что Абрамова Н.И. прекратила свое право общедолевой собственности1/3долив праве, на вышеуказанный объект недвижимости 26.12.2019 на основании договора дарения от 23.12.2019. В настоящее время право общедолевой собственности на 1/3 долю в праве принял Мирзоев БайларГюльвердиоглы,дата гос. регистрации права 26.12.2019г.

Договор дарения 1/3 доли вышеуказанной квартиры был нотариально удостоверен 23.12.2019г. нотариусом Макаровой О.В.

Считает данный договор притворной сделкой, прикрывающий договор купли-продажи между ответчиками, с целью обойти ее преимущественное право покупки вышеуказанной 1/3 доли.

В обоснование данного вывода указывает, что Абрамова Н.И. длительное время до этого выставляла свою долю на продажу в интернете, на сайте «Авито». Ответчик направляла ей телеграмму о том, что продает долю, Цена продажи указывалась 750000 руб.

Истец после получения телеграммы стала звонить ответчику, обращалась по ее адресу места жительства по вопросу приобретения доли квартиры, однако Абрамова Н.И. не брала трубку и не выходила на связь, и лишь через продолжительное время, с ней состоялся разговор, по результатам которого они пришли к соглашению о продажи доли, однако ответчик не пришла на место встречи.

19.10.2019ей дважды позвонил Мирзоев Б.Г. который заявил, что хочет купить 1/3 долю у Абрамовой Н.И.

Еще одним косвенным доказательствомпритворности сделки по её мнению является то обстоятельство, что Абрамова Н.И. являлась должникомпо всем своим лицевым счетам за все коммунальные услуги, а так же за газ и электроэнергию и обслуживанию домофона более года, с октября 2018 по капитальному ремонту с июля 2016г. В январе месяце 2020г., из пришедших

платежных извещений, за декабрь месяц 2019года, она узнаю, что Абрамова Н.И. погасила в 20-х числах декабря 2019 года всю задолженность по всем коммунальным платежам, также она произвела установку: пластиковых окон, дверей, кондиционера, застеклила балкон в январе месяце в квартире по адресу <адрес>. Считает, что данные фактыпоказывают то, что в 20-х числах декабря месяца 2019г. у нее появились крупные денежные средства именно о т продажи доли.

В дальнейшем у нее состоялся разговор с Мирзоевым Б.Г. из которого следовало, что он купил у Абрамовой Н.И., а она продала ему вышеуказанную 1/3 доли.

Из выписки движения денежных средств на расчетном счете Абрамовой Н.И. видно, что за период с 01.11.2019 по 01.01.2020 на следующий день после заключения договора дарения от 23.12.2019г., Абрамова Н.И. 24.12.2020г. внесла на свой расчетный счет наличные денежные средства в сумме 493000 руб.Проведя их тремя операциями: 225 000.00 руб., 2000.00 руб. и 266 000.00 руб.

Считает подозрительным и то обстоятельство, что Абрамова Н.И. осталась жить в квартире, состоящей из двух смежных комнат, одна из которых проходная, панельного дома, на пятом этаже, с протекающей крышей, находящейся в долевой собственности с племянницей и братом, с которым у неё плохие отношения, оставив себе 1/2 доли объекта кадастровой стоимостью 107 467,18 руб., при этом «Подарив» большую часть «Своему хорошему другу» Мирзоеву Б.Г. оглы 1/3 объекта кадастровой стоимостью 1149229,27 руб., у которого ранее имелось в собственности много квартир, и в настоящее время у них с супругой имеется в собственности квартира по адресу<адрес>, т.е. ответчица ухудшила свои жилищные условия.

Также просила учесть, что согласно действующего соглашения с ФИО1, (которой ранее принадлежала спорная доля) была договоренность, что при отчуждении, включая и дарение своей доли в комнате № другим гражданам, она обязана была поставить сособственников в известность.

Имущество, которое ответчица Абрамова И.И. передала в пользование ответчику Мирзоеву Б.Г, в <адрес>, по адресу <адрес> согласно выкопировки плана квартиры № от 24.07.2001г., инвентарный № -является изолированная комната № общей площадью 17.7 кв. м. Данная квартира является трехкомнатной, все три комнаты являются изолированными жилыми помещениями, общая площадь жилых помещений 46.2 кв. м.

По соглашению собственников, жилой комнатой площадью 17.7 кв. м., пользовалась ответчик Абрамова Н.И. при этом на ее 1/3 доли, в праве общедолевой собственности приходится 15.4 кв. м. жилых помещений, таким образом в занимаемой ею комнате №, 2.3 кв. м. являются частью ее 2/3 доли, в праве собственности, на жилые помещения.

На протяжении всего периода владения она оплачивала все коммунальные услуги в соответствии с долями, в том числе и 2,3 кв. м. жилой площади находящиеся в распоряжение у ответчика Абрамовой Н И., к которым она не имела доступ.

Считает, что ответчик Абрамова Н.И. подарив свою 1/3 доли в праве общей долевой собственности, передав в распоряжение ответчику Мирзоеву Б.Г. оглы, комнату №, жилой площадью 17.7 кв. м., где на ее 1/3 долю приходится 15.4 кв. м., фактически распорядилась 2.3 кв. м. жилой площади, приходящихся на ее 2/3 доли, общей собственности без ее согласия и уведомления.Вышеперечисленные действия ответчика Абрамовой Н.И., нарушают смысл заложенный в статьях 576, п.2, ст. 253, п.2, п.3 ГК РФ.

Истец - Пожидаева Е.С. и ее представитель по доверенности Пожидаев Н.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчики – Абрамова Н.И., Мирзоев Б.Г. в судебном заседании с иском не согласились, просили суд отказать в его удовлетворении пояснив, что заключили договор дарения по обоюдному согласию, никакого договора купли продажи доли квартиры они не заключали, при этом ранее ответчики были друг с другом знакомы, и у них сложились дружеские отношения на протяжении длительного времени. Абрамова Н.И.представила письменные возражения приобщенные к материалам дела.

3-и лица- представитель Управления Росреестра по Воронежской области, нотариус Макарова О.В. в судебное заседание не явились,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления. Нотариус Макарова О.В. представила письменные пояснения, согласно которых указала, что при оформлении и удостоверении договора дарения у нее не было сомнений в истинности намерений сторон договора на дарение доли в квартире, более того сделка была отложена на месяц с целью убедиться, что у Абрамовой Н.И. имеется в собственности иное зарегистрированное жилье.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, просмотре видеозапись с технического носителя представленного истцом, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует РёР· материалов делаПожидаева Р•.РЎ. является собственником РІ совокупности 2/3 доли квартиры (объект недвижимости), расположенной РїРѕ адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый в„–, общей площадью 74,2 Рј², РЅР° основании свидетельств Рѕ государственной регистрации права РѕС‚ 27 мая 2002Рі., кадастровый в„–, общая долевая собственность 1/3 доля; РѕС‚ 11.04.2016Рі., кадастровый в„–, общая долевая собственность, доля РІ праве 1/3 ( Р».Рґ. 6-10). Другим собственником 1/3 доли являлась Абрамова Рќ.И.

Абрамова Н.И. прекратила свое право общедолевой собственности 1/3доли в праве, на вышеуказанный объект недвижимости 26.12.2019 на основании договора дарения от 23.12.2019 заключенного с МирзоевымБайларГюльвердиоглы, который принял право общедолевой собственности на 1/3 доли в праве,дата гос. регистрации права 26.12.2019г. ( л.д.38, 8-10).Договор дарения 1/3 доли вышеуказанной квартиры был удостоверен нотариально 23.12.2019г. нотариусом Макаровой О.В.

Истец считает договор дарения притворной сделкой,прикрывающий договор купли-продажи между ответчиками, с целью обойти ее преимущественное право покупки вышеуказанной 1/3 доли.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка,которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

В данном случае истец в обоснование своих требований указывает, что

Абрамова Н.И. длительное время до этого выставляла свою долю на продажу в интернете, указывала стоимость 750000 руб., она ей предлагала купить долю за большую сумму, однако сделка совершена не была, данное обстоятельство по ее мнению свидетельствует о намерении продать долю, а не подарить.

Суд находит данный вывод истца безосновательным, поскольку то обстоятельство, что Абрамова Н.И ранее хотела продать долю, что Абрамовой Н.И. и не отрицалось, а в результате ее подарила не может свидетельствовать о каком либо умысле, поскольку Абрамова Н.И в последствии изменила своё намерение относительно продажи.В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе и в отношении имущества находящегося у них в собственности, что и было сделано Абрамовой Н.И..

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сама ответчик по данному обстоятельству в судебном заседании пояснила, что действительно изначально имела намерение на продажу доли в квартире уже длительное время, при этом ей приходилось содержать данное имущество, что для нее было обременительно, поскольку в спорной квартире она никогда не проживала, а после смерти бабушки прошло около 10 лет. В дальнейшем она встретила своего старого друга Мирзоева Б.Г., с которым у нее были хорошие отношения длительное время, она знала его семью, он помогал ей по жизни в разных сложных жизненных ситуациях, в том числе организовывал помощь в похоронах бабушки. Сама она проживает одна, детей не имеет, после общения с Мирзоевым Б.Г. ею было принято решение подарить ему долю в спорной квартире, от чего Мирзоев Б.Г. не отказался. При этом у неё в собственности имеется иное жилое помещение, где она постоянно проживает.

Мирзоев Б.Г. в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что с Абрамовой Н.И. у него уже длительное время сложились дружеские отношении. Подарить ему долю в квартире была инициатива именно Абрамовой Н.И.

Тот факт, что Абрамова Н.И. являлась должником по всем своим лицевым счетам за все коммунальные услуги, а так же за газ и электроэнергию, обслуживанию домофона,не может служить доказательством притворности сделки со стороны Абрамовой Н.И. Кроме того, судом установлено, что возникшая задолженность по квартплате в спорной квартире в конце 2019г. была погашена ответчиком, что не оспорено истцом. Из пояснений ответчика следует, что задолженность ею была погашена за счет личных денежных средств, полученных в виде заработной платы.В подтверждение данного обстоятельства истцом были предоставлены суду расширенные выписки по счету из ПАО «Сбербанк» где отражен факт систематического зачисления заработной платы в сумме, во много раз превышающий прожиточный минимум ( л.д.74-83).

То обстоятельство, что на личный счет Абрамовой Н.И. 24.12.2019 ( на следующий день после заключения договора дарения) поступили денежные средства в размере493 000 руб. ( л.д. 80), по мнению суда не может свидетельствовать о заключении ею именно договора купли - продажи доли квартиры, поскольку денежные средства были перечислены на следующий день после заключения договора, а не ранее или в день заключения договора. В выписке по счету не указано от кого они поступили( назначение платежа), сама сумма зачислений значительно ниже как рыночной стоимости доли квартиры,( отражённой в договоре дарения), так и стоимости указанной Абрамовой Н.И. в период продажи квартиры ( 750000 руб.). Из пояснений самой Абрамовой Н.И. следует, что данные денежные средства это ее личные сбережения. Оснований не доверять Абрамовой Н.И. у суда не имеется, доказательств обратному судом не добыто.

Довод истца относительно того, что сам Мирзоев Б.Г. неоднократно говорил ей в беседах о том, что он купил квартиру, о чем суду была представлена видеозапись (просмотренная в ходе рассмотрения дела), по мнению суда правового значения в данном случае не имеет. Как следует из пояснений Мирзоева Б.Г., и видно на видеозаписи, и не оспаривалось стороной истца,действительно Мирзоевым Б.Г. не скрывалось то обстоятельство, что он приобрел право собственности на спорную долю в квартире, однако при встрече с истцом Мирзоевым Б.Г. предоставлялся именно договор дарения на долю в квартире ( а не договор купли продажи), при этом не имеет значение, как его именовал сам ответчик.

Довод истца относительно того, что вызывает подозрение то обстоятельство, что Абрамова Н.И. осталась жить в квартире, состоящей из двух смежных комнат, одна из которых проходная, панельного дома, на пятом этаже, с протекающей крышей, находящейся в долевой собственности с племянницей и братом, с которым, как она утверждаетплохие отношения, тем самым ухудшила свои жилищные условия, суд находит без основательным, поскольку Абрамова Н.И. еще до заключения сделки проживала в квартире <адрес>, при этом ее отношения с родственниками не могут иметь какого либо правового значения в рамках данного спора. В спорной квартире по <адрес> Абрамова Н.И. никогда не проживала и не пользовалась ею, что истцом и не отрицалось, таким образом говорить об умышленном ухудшении ответчиком своих условий при отчуждении доли, не представляется возможным.

Также следует отметить, что при заключении договора дарения факт его законности проверялся нотариусом Макаровой О.В., которой был удостоверен договор. Как следует из письменных пояснений нотариуса она специально отложила сделку на месяц, с целью убедиться, что у Абрамовой Н.И. имеется жилье помимо спорной доли. Сомнений относительно намерений Абрамовой Н.И. у неё не имелось.

То обстоятельство, что у Мирзоева Б.Г. имеется в собственности иное недвижимое имущество, не может служить основанием запрета получать в дар недвижимое имущество принадлежащее другим лицам.

Довод истца относительно того, что ранее фактически была договоренность с ФИО1 (бабушке ответчика которой принадлежала спорная доля до передачи ее по наследству) о передачи доли квартиры только сособственникам,суд не может принять во внимание, поскольку он носит без доказательственный характер, противоречит нормам гражданского законодательства в части прав собственников распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Довод истца относительно того, чтоимущество, которое Абрамова И.И. передала в пользование ответчику Мирзоеву Б.Г. в <адрес>, по адресу <адрес> является изолированная комната № общей площадью 17.7 кв. м., при этом на ее 1/3 долю, в праве общедолевой собственности приходится 15.4 кв. м. жилых помещений,противоречит самому договору дарения, предметом которого являлась не конкретная комната в квартире, а 1/3 доли ( п.1 договора л.д.38).

Таким образом, следует признать, что оспариваемый договор заключен ответчиками по обоюдному согласию, удостоверен нотариусом, ссылок к заемных обязательствам договор не содержит, спорная доля квартиры предметом залога по договору займа, кредита не являлась. Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что договор дарения прикрывал сделку по купле-продаже доли квартиры, истцом не представлено, как и не представлено доказательств передачи Абрамовой Н.И. денежных средств Мирзоевым Б.Г. в рамках спорного договора дарения за приобретение 1/3доли квартиры.Стороны договора в рамках рассмотрения спора сделку не оспаривали.

Оснований для запрещения или ограничения дарения согласно ст.ст 575, 576 ГК РФ в данном случае не установлено.

Учитывая изложенное, требования истца о признании договора дарения

1/3 доли общедолевой собственности в <адрес>, кадастровый номер № расположенной в <адрес>, заключенный между: ответчиками Абрамовой Н.И., как даритель, и Мирзоевым Б.Г. оглы, как одариваемый,притворной сделкой, совершеннойс целью прикрыть договор купли-продажи,признанииданного договора договором купли-продажи не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании договора дарения притворной сделкой, требования о замене стороны в договоре Мирзоева Б.Г. на надлежащую сторону Пожидаеву Е.С. как совладельца 2/3 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, внесении записи в ЕГРН о переходе прав объект недвижимости, кадастровый №, по адресу: <адрес>, назначив правообладателем общедолевой собственности 1/3доли в праве - Пожидаевой Е.С. также не подлежат удовлетворению.

В части данных требований также следует отметить, что указанные требования являются не конкретными, носят предположительный характер, фактически ставя суду условия при выборе вариантов решения по делу или признания сделки притворной или признания её недействительной.

Кроме того,истцом не указано на каком основании к договору дарения подлежит применение преимущественное право покупки как по договору- купли-продажи согласно ст. 250 ГК РФ в рамках продажи доли в долевой собственности.

В части требования о признании договора дарения от 23.12.2019 1/3 доли в общедолевой собственности в <адрес>, кадастровый номер № расположенной в <адрес> недействительным суд находит необходимым отметить, что согласно ст. 431.1 ГК РФположение настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исчерпывающий перечень оснований для признания недействительности сделки содержится в главе 9 ГК РФ в которуювходит в том числе и притворность сделки.

В данном случае, истцом каких либо доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, дающими основания признать договор недействительнымпомимо выше изложенных не заявлено. Судом установлено, что договор дарения 1/3 доли в общедолевой собственности в <адрес>, кадастровый номер № расположенной в <адрес> от 23.12.2019 заключен сторонами по обоюдному согласию, в установленной форме, заверен нотариусом, в связи с чем, основания для признания договора недействительным у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Пожидаевой Елены Сергеевны к Абрамовой Наталье Ильиничне, Мирзоеву БайларГюльвердиоглы о признании договора дарения притворной сделкой, признании договора дарения - договором купли продажи, признании ненадлежащим покупателем с заменой на надлежащего покупателя, внесении записи в ЕГРН - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья КлочковаЕ.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2020.