Решение по делу № 2-1660/2018 ~ М-113/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-1660/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Сорокину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Mercedes-Benz ML-350», г.н. Н755ВО777, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, при управлении транспортным средством марки «Toyota-RAV4», г.н. О682НО750. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ0388973641. Автомобиль марки «Mercedes-Benz ML-350», г.н. Н755ВО777 застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба, в размере 1767109 руб. 37 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 1199800 руб. 00 коп. На основании норм закона АО «АльфаСтрахование» обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о добровольном возмещении ущерба, в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено. Получен отказ от ответчика в возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ФИО1 подлежит сумма ущерба, в размере 799800 руб. 00 коп.

Истец АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчика ФИО1, в их пользу, сумму страхового возмещения, в размере 799800 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 11198 руб. 00 коп.

Судом в качестве 3-их лиц по делу привлечены ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Истец АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещался (л.д. 17 т. 2), имеется ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии их представителя (л.д. 4 т. 1).

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 10-11 т. 2). Кроме того, просили суд взыскать с АО «АльфаСтрахование», в пользу ФИО1, судебные расходы за проведения судебной автотехнической экспертизы, в размере 55000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя, в размере 35000 руб. 00 коп.

3-е лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался (л.д. 20 т. 2).

3-е лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался (л.д. 18 т. 2).

3-е лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался (л.д. 19 т. 2).

С учетом мнения ответчика ФИО1, его представителя, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца АО «АльфаСтрахование» и 3-их лиц, извещенных о слушание дела.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования, оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Конституционный Суд РФ изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 816-О-О).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения, внесенные в ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступают в законную силу с 01.10.2014 года.

Таким образом, размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам 160 000 руб.

Согласно ст. 6 ч. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года № 17-П, закрепление в законе правила ответственности страховщика, выступает специальной гарантией защиты застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 45 мин., на 5 км. МКАД (внешняя сторона) <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной №; водителя ФИО10, управлявшего автомашиной №; водителя ФИО11, управлявшего автомашиной № и водителя ФИО12, управлявшего автомашиной №, принадлежащей на праве собственности ФИО3 (л.д. 27-31 т. 1), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 1 батальном ДПС 1 Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе (л.д. 32-33 т. 1) и материалом проверки по факту ДТП (л.д. 192-203 т. 1). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине № причинены механические повреждения, которые отражены в справке 1 батальона ДПС 1 Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе.

Определением инспектора 1 батальона ДПС 1 Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 34 т. 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 45 мин., на 5 км. МКАД (внешняя сторона) <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО10, управлявшего автомашиной №; водителя ФИО6, управлявшего автомашиной № и водителя ФИО8, управлявшего автомашиной №, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП (л.д. 1-9 т. 2).

Определением инспектора 1 батальона ДПС 1 Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 2 т. 2).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомашина «MERCEDES-BENZ ML-KLASSE», г.н. Н755ВО777, принадлежащая на праве собственности ФИО3 (л.д. 27-31 т. 1), была застрахована по договору страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т. 1).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 32 т. 1).

Установив факт повреждения автомобиля № в период действия договора страхования и определив, на основании ремонтного заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-51 т. 1); счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-44); счета-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-60 т. 1); актов сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62 т. 1); счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т. 1); страхового акта № (л.д. 23 т. 1), выявленные повреждения, АО «АльфаСтрахование» выплатил сумму страхового возмещения, в размере 1 767 109 руб. 37 коп. (л.д. 24 т. 1), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т. 1).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет 1 373 883 руб. 00 коп.; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 1 180 866 руб. 14 коп. (л.д. 63-85 т. 1).

Согласно повторного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 1 392 778 руб. 00 коп.; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 1 199 761 руб. 14 коп. (л.д. 86-106 т. 1).

Как следует из искового заявления, АО «АльфаСтрахование» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ в размере лимита ответственности, в сумме 400 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направил в адрес ФИО1 требование о возмещение ущерба в порядке суброгации (л.д. 107-108 т. 1).

Определением Балашихинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 160-164 т. 1).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины №, на момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, с учетом года выпуска, пробега и иных технических характеристик, по среднерыночным ценам для Московского региона на дату ДТП, а также на основании требований Положения о единой методике, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа, составляет 1 169 500 руб. 00 коп., а с учетом износа составляет 1 365 200 руб. 00 коп. (л.д. 240-262 т. 1).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что механизм данного ДТП с экспертной точки зрения (в объеме, соответствующем зафиксированным исходным данным), представляется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 45 мин. на 5 км. МКАД (внешняя сторона) <адрес> автомобиль №, под управлением водителя ФИО10, двигался по 1-ой полосе; при совершении маневра перестроения из 1-ой во 2-ую полосу произошел занос автомобиля № с разворотом вокруг центра масс против вращения часовой стрелки с одновременным смещением в левую сторону, в результате чего на 4-ой полосе на расстоянии 14,9м от металлического ограждения и на расстоянии 27,2м перед МГО № произошло перекрестное поперечное столкновение передней части автомобиля «№» и правой боковой части автомобиля №, под управлением водителя ФИО6, движущегося по 4-ой полосе. Далее произошло смещение автомобиля «№» на расстояние 1,5м (27,2м-25,7м) и в 4-ой полосе на расстоянии 14,9м от металлического ограждения и на расстоянии 25,7м перед МГО № произошло перекрестное поперечное столкновение передней части автомобиля «УАЗ-3163» и правой боковой части автомобиля №, под управлением водителя ФИО8, движущегося за автомобилем «Nissan-Almera». Затем автомобиль № сместился правее в 3-ю полосу на расстоянии не менее 7,2м (25,7м-18,5м), где на расстоянии 12,2м от металлического ограждения и на расстоянии 18,5м перед МГО № произошло перекрестное поперечное столкновение передней части автомобиля №» и передней части автомобиля № под управлением водителя ФИО1, который первоначально двигался по 5-ой полосе. После чего автомобиль «Toyota-RAV4» сместился правее на расстояние не менее 15,3м (18,5м-3,2м) на 2-ой полосе на расстоянии 7,6м от металлического ограждения и на расстоянии 3,2м перед МГО № произошло попутное столкновение передней части автомобиля «Toyota-RAV4» и задней части автомобиля №, под управлением водителя ФИО11, который первоначально двигался по 3-ий полосе. Далее автомобиль «Toyota-RAV4» сместился на расстояние не менее 4,6м (3,2м+1,4м) с разворотом вокруг центра масс, где во 2-ой полосе на расстоянии 7,6м от металлического ограждения и на расстоянии 1,4м после МГО № произошло продольное попутное столкновение передней части автомобиля «Toyota-RAV4» и передней части автомобиля №, под управлением водителя ФИО12, который первоначально двигался по 3-ий полосе. Затем транспортные средства продвинулись на расстояния, зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения и остановились в местах и положениях, зафиксированных в схеме. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Для водителя автомобиля №, ФИО10, техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ. Определить экспертным путем, то есть применяя расчетные методы исследования, наличие/отсутствие технической возможности у водителей автомобиля №, ФИО1; №, ФИО7; №, ФИО12; №, ФИО6; №, ФИО8 избежать ДТП (столкновения) не представляется возможным, так как в материалах дела не содержится объективной информации о расстоянии удаления автомобиля «Nissan-Almera» от автомобиля № от автомобиля № от автомобиля № от автомобиля «Kia-Rio», автомобиля № от автомобиля «Toyota-RAV4» в момент возникновения опасности для дальнейшего движения. Водитель автомобиля №, ФИО10 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 абзаца 1 п. 1.5 абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ. Водители автомобилей №, ФИО1; №, ФИО7; №, ФИО12; №, ФИО6; №, ФИО8, в сложившейся дорожной ситуации должны были руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца п. 1.5, абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля №, ФИО10 не соответствовали требованиям абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ. Вопрос о соответствии/несоответствии действий водителя требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ напрямую связан с вопросом о наличии/отсутствии технической возможности у водителя избежать ДТП, следовательно, определить экспертным путем соответствии/несоответствии действий водителей автомобилей №, ФИО1; №, ФИО7; №, г.н. №, ФИО12; «№, ФИО6; «№, ФИО8, требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным (л.д. 206-239 т. 1).

У суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», которые отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключения эксперта являются ясными и полными, экспертные исследования проводились экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертных заключениях даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключениях эксперта не усматривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, не подлежат удовлетворению, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» установлено, что действия водителя автомобиля № ФИО10 не соответствовали требованиям абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ. При этом, определить экспертным путем соответствии/несоответствии действий водителей автомобилей № ФИО1; №, ФИО7; №, ФИО12; №, ФИО6; №, ФИО8, требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что действиях ответчика ФИО1 усматривается нарушение Правил ПДД РФ не имеется. Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как не установлены причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его вина в причинении ущерба автомобилю №, под управлением водителя ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО3, то есть не доказан факт совершения спорного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1 и нарушение последним Правил дорожного движения РФ.

Истец АО «АльфаСтрахование» при подаче иска понес судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 11198 руб. 00 коп., оплата которых подтверждается платежным поручением № (л.д. 5 т.1).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 11198 руб. 00 коп. также подлежат отклонению, как производные от основного иска.

Ответчик ФИО1, в связи с рассмотрением возникшего спора понес судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 55000 руб. 00 коп., оплата подтверждается квитанциями (л.д. 21-22 т. 2) и расходы по оплате услуг представителя, в размере 35000 руб. 00 коп., оплата подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями (л.д. 12-14 т. 2), которые просит взыскать с истца АО «АльфаСтрахование», в его пользу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В. П. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Что касается расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что данные требования ответчика ФИО1 к истцу АО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению и с истца АО «АльфаСтрахование», в пользу ответчика ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 30000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной ответчику юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний. Кроме того, с истца АО «АльфаСтрахование», в пользу ответчика ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 55000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 799800 руб. 00 коп.; судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 11198 руб. 00 коп., отказать.

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 55000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя, в размере 30000 руб. 00 коп., а всего 85000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

    Судья                            О.А.Быстрякова