Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-288/2021 от 07.09.2021

Дело № 11-288/2021                                                       мировой судья Симоненко Н.Л.

(номер дела суда первой инстанции 2-1188/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года                                                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Петросян Р.В.,

С участием представителя САО «ВСК» - Худоренко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Арженовской Л.А., на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 24 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лепешинского Александра Владимировича к САО «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лепешинский А.В. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с письменной претензией о выплате неустойки в размере 61 194 рубля, в связи с произошедшим 30 июля 2018 года в 15 часов 30 минут, в г. Благовещенске, ул. Кантемирова, д. 19, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ПН, были причинены механические повреждения. Право требования страхового возмещения ПН уступил Лепешинскому А.В. Страховой компанией САО «ВСК» произведена выплата в размере 5 640 рублей. 11 декабря 2019 года истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки с САО «ВСК». Решением Службы финансового уполномоченного № У-19-81214/5010-004, требования Лепешинского А.В. были удовлетворены, с САО «ВСК» была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55 272 рубля. При обращении к финансовому уполномоченному, Лепешинским А.В. были понесены расходы (убытки) в размере 15 000 рублей.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Лепешинского А.В. убытки в виде расходов, понесенных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель ответчика не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 24 июня 2021 года исковые требования Лепешинского А.В. к САО «ВСК» о взыскании убытков удовлетворены; с САО «ВСК» в пользу Лепешинского А.В. взысканы расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Арженовская Л.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что правовых оснований для взыскания со страховой компании расходов истца за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Лепешинского А.В. о взыскании убытков.

Лепешинский А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 января 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ЕЛ по результатам рассмотрения обращения Лепешинского А.В. от 11 декабря 2020 года принято решение №У-19-81214/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Лепешинского А.В. неустойки в размере 55 272 рубля 00 копеек.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2018 года вследствие действий СА, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак ***, было повреждено принадлежащее ПН транспортное средство Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 10 августа 2018 года ПН уступил ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» право требования выплаты страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций и т.п. в связи с наступившим страховым случаем в результате ДТП, имевшего место 30 июля 2018 года, по Договору ОСАГО.

09 ноября 2018 года указанное право передано по договору цессии Лепешинскому А.В.

Обращения Лепешинского А.В. в САО «ВСК» с требованиями о выплате страхового возмещения по факту ДТП страховщиком удовлетворены с нарушением сроков, установленных действующим законодательством об ОСАГО.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения Лепешинский А.В. обращался к страховщику с требованием о взыскании неустойки. Указанные требования удовлетворены страховой компанией частично, 02 декабря 2019 года произведена выплата неустойки в размере 5 640 рублей.

Разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежат обязательному досудебному урегулированию (абз. 4 п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ).

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных законом сроков, потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Если в досудебном порядке его требования не были удовлетворены, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании со страховщика неустойки (ч. 4 ст. 16, ст. 25 Закона N 123-ФЗ).

Во исполнение указанных требований действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, Лепешинский А.В. 11 декабря 2019 года обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 17 указанного федерального закона обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

Протоколом №4, утвержденным решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Как следует из чека по операции Сбербанк Онлайн от 11 декабря 2019 года, истцом произведена плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Лепешинского А.В. к САО «ВСК» в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о том, что расходы, понесенные на оплату за рассмотрение обращения Лепешинского А.В. службой финансового уполномоченного, являются убытками и необходимыми расходами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату за рассмотрение обращения Лепешинского А.В. службой финансового уполномоченного, мировой судья правильно исходил из того, что указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, вызваны защитой права истца на получение денежной суммы (неустойки, расходов по проведении экспертизы), которую страховщик обязан уплатить потерпевшему в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводам суда, поскольку данные расходы понесены Лепешинским А.В. в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая, что у истца, как лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без обращения к финансовому уполномоченному.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, подтвержденных чеком-ордером от 03 марта 2021 года, разрешены судом верно в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права мировым судьей не нарушены, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Нарушений нормы процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, выводы суда в решении мотивированы, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 24 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2021 года.

Председательствующий судья                                                 Н.С. Юркова