Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9/2023 (2-755/2022;) ~ М-583/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-9/2023

УИД: 33RS0017-01-2022-001082-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Радужный Владимирской области              

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

представителя истца З,

ответчика Ч,

представителя ответчика З,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к Ч о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

З обратился в Собинский городской суд Владимирской области с иском к Ч о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований З указано, что 25 марта 2022 года в 11:25 час. в районе д. 11 по ул. Мира г. Владимира произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai I30, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего З, под его управлением, Lada Kalina, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего Ч, под его управлением, Toyota Rav4, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего Ш, под управлением Ш Виновником ДТП признан Ч, который, в нарушение п. 13.9 ПДД, при проезде нерегулируемого перекрестка при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю истца и автомобилю Toyota Rav4.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Ч застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису NN. Обязательная гражданская ответственность потерпевшего З не была застрахована на момент ДТП.

З обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был осмотрен и произведена страховая выплата в размере 400 000,00 руб.

Согласно заключению ИП И NN от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I30, государственный регистрационный знак NN, на момент ДТП составила 941 100,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 834 000,00 руб., стоимость годных остатков - 228 700,00 руб. С учетом того, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, сумма ущерба составляет 205 300,00 руб. (834 000,00 – 228 700,00 – 400 000,00 = 205 300,00), которая подлежит взысканию с виновника ДТП.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг ИП И по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 000,00 руб. и 7 000,00 руб., а также истцом оплачены юридические услуги по подготовке искового заявления в сумме 5 000,00 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец З, с учетом уточнения, просит суд взыскать с Ч в свою пользу сумму материального ущерба в размере 400 000,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 19 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 253,00 руб., по отправке искового заявления в сумме 658,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

Истец З, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. NN), обеспечил явку в суд своего представителя З

В суде представитель истца З - З (т. NN) исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы тотальная гибель принадлежащего З транспортного средства не констатирована, определена стоимость его восстановительного ремонта в рыночных ценах на дату ДТП. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. В настоящее время транспортное средство З восстановлено.

Ответчик Ч, не оспаривая обстоятельств, связанных с установлением его вины в ДТП, согласился с выводами заключения судебной экспертизы, пояснив, что назначение повторной судебной экспертизы считает нецелесообразным, исковые требования З, с учетом уточнения, признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление (т. NN).

Представитель ответчика Ч – адвокат З (т. NN) поддержала позицию Ч о признании исковых требований, с учетом уточнения.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), в суд не явился.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав стороны, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Hyundai I30, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего З, под его управлением, Lada Kalina, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего Ч, под его управлением, Toyota Rav4, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего Ш, под управлением Ш (т. NN).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (тNN).

В результате ДТП автомобилю «Hyundai I30, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего З, были причинены механические повреждения.

Ст. 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Ч застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису NN. Обязательная гражданская ответственность потерпевшего З не была застрахована на момент ДТП (т. NN).

З обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» 1 апреля 2022 года, автомобиль был осмотрен и произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. (л.д. NN).

Согласно заключениям ИП И NN от 6 мая 2022 года и NN от 6 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I30, государственный регистрационный знак NN NN, на момент ДТП составила 941 100,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 834 000 руб., стоимость годных остатков составляла 228 700 руб. (т. NN).

По ходатайству ответчика Ч, оспаривавшего размер взыскиваемого ущерба, определением суда от 29 июля 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. NN).

Согласно заключению ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» NN от 1 ноября 2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I 30, государственный регистрационный знак NN 33 без учета износа на момент ДТП - 25 марта 2022 года составляет 840 500 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 874 000,00 руб. (т. NN).

Оценив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся материалы дела, а также на использованной научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде эксперт ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» М подтвердил выводы своего заключения, ответил на все поставленные перед ним судом и участниками процесса вопросы.

При определении суммы ущерба суд основывается на указанном заключении.

Согласно п. «а» ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=425685&dst=100164&field=134&date=25.01.2023" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, полная гибель принадлежащего истцу З транспортного средства не произошла.

При установлении вины ответчика Ч в нарушении ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения вышеуказанных транспортных средств суд исходит из предусмотренной п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда.

То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, с Ч в пользу З подлежит взысканию ущерб в размере 400 000,00 руб., который определяется как разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (840 500,00 руб.) и суммой выплаченной страхователем потерпевшему страхового возмещения (400 000,00 руб.).

Ч в судебном заседании с требованиями искового заявления, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласился, о чем представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью определения размера причиненного вреда истец З при обращении в суд с настоящим иском понес расходы на проведение автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость заключения составила 19 000,00 руб., что подтверждается квитанциями NN, NN от 6 мая 2022 года (л.д. NN).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку перечисленные расходы в размере 19000,00 руб. за досудебные заключения специалиста были понесены истцом, что подтверждено квитанциями в материалах дела, были вызваны необходимостью обращения с иском в суд, то есть для обоснования исковых требований и установления суммы иска, а также учитывая вышеуказанные разъяснения закона, суд полагает необходимым взыскать с Ч в пользу З в полном объеме расходы, понесенные на оплату заключений эксперта в размере 19 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, следует признать правомерность заявленных истцом требований, вследствие чего понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Истцом З заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000,00 руб. (т. NN).

Интересы истца З представляла в суде З на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. NN).

Стоимость услуг представителя составила 55 000,00 руб., денежные средства оплачены истцом в указанном размере, что подтверждается расписками от 26 марта 2022 года, 8 июля 2022 года, 29 июля 2022 года, 23 ноября 2022 года, 29 декабря 2022 года, 13 января 2023 года (т. NN).

Выполнение услуг со стороны представителя выразилось в даче консультации, подготовке искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, сборе документов, представлении доказательств, участии в подготовке дела к судебному разбирательству, участии в 4 судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Обращение за юридической помощью следует признать обоснованным действием истца З, не обладавшего в полной мере правовыми познаниями, послужившего основанием к возбуждению гражданского дела, что повлекло оплату труда представителя за выполненные действия на общую сумму 55 000,00 руб.

Таким образом, расходы на оплату слуг представителя в заявленном истцом размере в сумме 50 000,00 руб., являясь обоснованными и разумными, подлежат взысканию с ответчика Ч

Также с ответчика Ч в пользу истца З подлежит взысканию стоимость понесенных им почтовых расходов в сумме 658,79 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом суммы заявленных исковых требований в размере 400 000,00 руб., размер подлежащей уплате госпошлины составляет 7 200,00 руб.

При подаче иска истцом З оплачена госпошлина в сумме 5 253,00 руб. (т. NN).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ч в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5 253,00 руб., в доход местного бюджета – в размере 1 947,00 руб.

ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в сумме 57 600,00 руб. ввиду отсутствия оплаты (т. NN).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с Ч в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 57 600,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление З (паспорт серии NN) к Ч (паспорт серии NN) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Ч (паспорт серии NN) в пользу З (паспорт серии NN):

- в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением автомобиля, 400 000,00 руб.;

- в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 50 000,00 руб.;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 253,00 руб.

- в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 19 000,00 руб.;

- в счет возмещения почтовых расходов 658,79 руб.

Взыскать с Ч (паспорт серии NN) в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» (ОГРН 1183328012218) в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 57 600,00 руб.

Взыскать с Ч (паспорт серии NN) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 947,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решение суда в окончательной форме – 20 января 2023 года.