Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4558/2014 ~ М-11228/2013 от 09.01.2014

                             Дело № 2-4558/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО12

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего ФИО3 ОСП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, требуя признать незаконными действия (бездействия) старшего ФИО3 ОСП по <адрес> ФИО5 Требования мотивированы тем, что решением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в ее пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере 124 800 рублей. В ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО11 постановлением ФИО3-ФИО3 ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет по отчуждению имущества должника (транспортные средства), а именно: <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н № копия которого направлена для исполнения в МРЭО ОГИБДД УВД <адрес>. Однако данное постановление органами ГИБДД было возвращено в ОСП с предложением обратиться по месту регистрации ТС, то есть в ГИБДД <адрес> края. По мнению заявителя указанное сообщение ОСП по <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем сотрудники ОСП по <адрес> вышеуказанное постановление о наложении ареста на транспортные средства должника в органы ГИБДД по месту регистрации принадлежащих должнику транспортных средств не направили, что позволило должнику распорядится ими. Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что невозможно установить место нахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии у него денежных средств и иных ценностей, исполнительное производство в отношении ФИО11 было окончено По мнению истицы, в результате недобросовестного отношения старшего ФИО3 ОСП по <адрес> ФИО5 к своим должностным обязанностям, которая допустила отчуждение указанных автомобилей, она не смогла реализовать свое право на возмещение долга с ФИО11 Кроме того, просит признать незаконными действия (бездействия) старшего ФИО3 ФИО5 в связи с тем, что ей не был дан ответ в установленные законом сроки на заявление от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ФИО3 заседании ФИО2 требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо старший ФИО3 ОСП по <адрес> ФИО5, представитель УФССП по <адрес> в ФИО3 заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления ФИО3-ФИО3 и других должностных лиц службы ФИО3, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые ФИО3-ФИО3 в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. ФИО3-ФИО3 вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества.

Как установлено судом, решением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа. В пользу ФИО7 с ФИО11 взыскано 124 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-ФИО3 ОСП по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Березовским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО2 124 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД ГУВД по <адрес> в ОСП по <адрес> в электронном виде дан ответ на запрос о том, что за ФИО11 числится транспортные средства: <данные изъяты> № и <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-ФИО3 ОСП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о запрете должнику ФИО11 совершить любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на транспортные средства: <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено в МРЭО ОГИБДД УВД <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16) ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес> в адрес ОСП по <адрес> направлено сообщение о том, что автомобиль <данные изъяты> № состоит на регистрационном учете в ГИБДД <адрес>, в связи с чем, для наложения ограничений необходимо обратиться в ГИБДД по месту регистрации транспортного средства.

По сведениям МРЭО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> № снят с учета ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> № снят с учета ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности.

В ФИО3 заседании истица ФИО2 настаивала на удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О ФИО3" старший ФИО3 возглавляет структурное подразделение Федеральной службы ФИО3 или службы ФИО3 субъекта Российской Федерации (далее - подразделение ФИО3). Старший ФИО3, помимо прочего, организует работу подразделения ФИО3; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению ФИО3и-ФИО3 ФИО3 актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления ФИО3-ФИО3 в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании ФИО3 акта гражданина - ответчика по гражданскому делу и (или) ребенка.

На основании части 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления ФИО3-ФИО3 о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-2924/2012) ФИО2 обжаловала бездействия ФИО3-ФИО3, выраженные в том, что ФИО3-ФИО3 ОСП по <адрес> ФИО6 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете должнику ФИО11 совершить любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на транспортные средства, не было направлено в органы ГИБДД.

В удовлетворении заявления ФИО2 судом отказано, поскольку судом было установлено, что ФИО3-ФИО3, установив из сообщения компетентного органа наличие у должника транспортных средств, принял меры к аресту имущества, уведомив о наложенном обременении органы ГИБДД.

Кроме того, ФИО2 обращалась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, ФИО3 расходов (дело №2-2874/2013). Ссылаясь на то, что в результате недобросовестного отношения сотрудников ГИБДД к своим должностным обязанностям, которые допустили отчуждение указанных автомобилей, она не смогла реализовать свое право на возмещение долга с ФИО11, в связи с чем, истице причинен вред в результате халатных действий сотрудников ГИБДД. Судом было установлено, что с учетом действующего на момент поступления в МРЭО ГИБДД <адрес> постановления о наложении запрета на совершение сделок, в том числе регистрации указанного автомобиля порядка регистрации автомототранспортных средств (на ДД.ММ.ГГГГ года), рекомендации МРЭО ГИБДД <адрес> по обращению с данным постановлением по месту регистрации ТС в ГИБДД <адрес> являлись обоснованными.

Заявительница в ходе ФИО3 разбирательства ссылалась на то, что ФИО3-ФИО3 ОСП по <адрес>, получив ДД.ММ.ГГГГ письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16) ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес> о необходимости для наложения ограничений обратиться в ГИБДД по месту регистрации транспортных средств, бездействовали. При этом указывала, что о данном письме она узнала в ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел.

Судом в ходе ФИО3 разбирательства исследованы материалы гражданских дел № и №, из которых следует, что действительно данное письмо ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес> направлялось в ОСП (лист 66 дела № 2-2874/2013). Однако сведений о поступлении данного письма в ОСП по <адрес>, исходя из учета входящей корреспонденции, как на то указывает в отзыве начальник отдела старший ФИО3 ФИО5, отсутствуют.

Штамп на указанном письме от ДД.ММ.ГГГГ года, который, по мнению, заявителя свидетельствует о получении ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> письма ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ошибочно ФИО2 принят за штамп ОСП по <адрес> входящей корреспонденции. Данным штампом главный специалист-эксперт правового отдела МУ МВД России <данные изъяты>» ФИО8 заверила предоставляемую суду копию письма при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ.

Иных доказательств о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес> все же было получено ОСП по <адрес>, а ФИО3-ФИО3 ОСП по <адрес> бездействовали, не направляя постановление о запрете должнику ФИО11 совершать любые сделки в отношении транспортных средств <данные изъяты> № и <данные изъяты> № в ГИБДД <адрес> края, в материалы дела не представлено.

В этой связи в ходе ФИО3 разбирательства не нашли своего подтверждения доводы заявительницы о бездействии как ФИО3-ФИО3, так и старшего ФИО3 ОСП по <адрес>, в части не принятия мер к аресту имущества, путем уведомления органов ГИБДД <адрес> края.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований заявительницы о признании незаконным бездействия старшего ФИО3 ФИО5 в связи с тем, что ей не был дан ответ в установленные законом сроки на заявление от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № по <адрес> поступило заявление ФИО2 с просьбой сообщить была ли направлено постановление о наложении ареста на транспортные средства должника в отделение ГИБДД <адрес>. И.о. начальника ОСП № по <адрес> ФИО9 был дан мотивированный письменный ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается реестром списка исходящей корреспонденции. Учитывая, что ответ на обращение ФИО2 был дан в установленный законом срок, направление ответа на обращение граждан заказным письмом с уведомление не предусмотрено ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», суд полагает в удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника ФИО3 ОСП № по <адрес> старшего ФИО3 ФИО5 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего ФИО3 ОСП по <адрес> ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий         ФИО12