Решение по делу № 2-1248/2017 ~ М-83/2017 от 10.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ФИО22 «Волга» по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Шевроле Ланос» г.р.з. ФИО24, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобилю «Сузуки Джимни» г.р.з. ФИО29, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Вина ФИО2 установлена на основании составленного в отношении него 5 Батальоном 2 Полка ДПС «Южный» ГУВД <адрес> постановления по делу об административном правонарушении, а также справке о ДТП. Какие-либо документы, подтверждающие законные основания управления транспортным средством «Шевроле Ланос» г.р.з. ФИО25 со стороны ФИО2 в момент ДТП не представлены. Гражданская ответственность на транспортное средство «Шевроле Ланос» г.р.з. ФИО26, не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание услуг по оценке транспортного средства с ООО «ФИО33». Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Джимни» г.р.з. ФИО30, с учетом износа, составляет ФИО7 Истцом в адрес ответчиков направлялись телеграммы по вопросу проведения совместно с экспертом осмотра поврежденного транспортного средства, которые остались без ответа и исполнения.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО8; расходы по экспертизе в размере ФИО9; почтовые расходы в размере ФИО10; госпошлину в размере ФИО11

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание явился, с иском не согласен, так как в силу положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ он не является лицом, причинившим вред, соответственно обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности должна быть возложена на ФИО2, поскольку транспортное средство в момент ДТП находилось в его владении и пользовании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 признает в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО23 «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Ланос» г.р.з. ФИО27 (принадлежащего на праве собственности ФИО3) под управлением ФИО2 и автомобиля «Сузуки Джимни» г.р.з. ФИО31 (принадлежащего на праве собственности ФИО1) под управлением ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается составленным в отношении него 5 Батальоном 2 Полка ДПС «Южный» ГУВД <адрес> постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о ДТП (л.д. 9, 39).

Гражданская ответственность на транспортное средство «Шевроле Ланос» г.р.з. ФИО28, не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выданной 5 Батальоном 2 Полка ДПС «Южный» ГУВД <адрес> (л.д. 9).

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Джимни» г.р.з. ФИО32 с учетом износа составляет ФИО12 (л.д. 13-38).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниям ( ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГУ РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п.п.19,20)..

В момент ДТП автомобилем управлял ФИО2 на основании рукописной доверенности (л.д.48), то есть на законных основаниях. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Ссылка истца на то, что ФИО2 в момент ДТП документов подтверждающих законные основания управлять транспортным средством не представил, несостоятельна, поскольку Постановлением Правительтва РФ от 12 ноября 2012 года №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 не является лицом, причинившим вред, соответственно обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности должна быть возложена на ФИО2, поскольку транспортное средство в момент ДТП находилось в его владении и пользовании.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков в силу ст.322 ГК РФ не имеется.

ФИО3 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб с учетом износа автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере ФИО13

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 указанного выше постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание услуг по оценки транспортного средства с ООО «ФИО34» (л.д. 10-12).

В связи с оплатой истцом экспертизы, проведение которой осуществлялось ООО «ФИО35», требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в размере – ФИО14 за проведение независимой экспертизы, подлежит удовлетворению.

Также с ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы понесенные истцом в целях досудебного урегулирования спорной ситуации, в размере ФИО15

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес судебные расходы по оплате госпошлины, в размере ФИО16 (л.д. 5).

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика ФИО2 взыскиваются судебные расходы по оплате госпошлины в размере ФИО17

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ФИО18; расходы по оценке в размере ФИО19; почтовые расходы в размере ФИО20; расходы по оплате госпошлины в размере ФИО21

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>