Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2021 (1-206/2020;) от 24.08.2020

Дело № 1-18/21

67RS0007-01-2020-001442-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Сафоново 7 июня 2021 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Штукиной С.Е., при секретаре Тимофеевой И.И., с участием: государственных обвинителей Довыденкова А.А., Сташевского М.А., Симанковой Д.А., Соловьева Р.Ю., Романенковой Э.Н., Илларионова Д.А., Ковалева В.В., Ридигер А.В., подсудимого Д. А.В., защитника - адвоката адвокатского кабинета Смоленской области Богданова Ю.В., потерпевшей Потерпевший, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Деенкова А. В., родившегося дд.мм.гггг, уроженца пгт. Холм-Жирковский <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

1) дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 7000 (семи тысяч) рублей. Штраф оплачен дд.мм.гггг.

Осужденного: дд.мм.гггг Сафоновским районным судом Смоленской области по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 (двумстам) часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Д. А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, в период времени с 22-30 часов до 23-00 часов, Д. А.В., находясь в помещении сторожки, расположенной на территории бывшей базы Холм-Жирковского филиала производственно-проектного изыскательского агростроительного открытого акционерного общества «Смоленскагропромстрой», расположенной по адресу: <адрес>, завладел ключами от автомашины марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № ххх регион, принадлежащей Потерпевший, которые находились на полке, висевшей на стене. После этого, Д. А.В., без соответствующего разрешения хозяина автомашины, подошел к стоящей по вышеуказанному адресу автомашине, открыл дверь и, путем включения замка зажигания, попытался запустить двигатель. Не заведя двигатель, Д. А.В. завел данную машину «с толкача», то есть привел машину в движение, затем сел на водительское сидение и произвел на ней незаконную поездку в личных целях, то есть неправомерно завладел данной автомашиной, без цели хищения. После этого, дд.мм.гггг, около 1 часа 20 минут, на перекрестке улиц Свердлова и Старшины С. п.г.т. Холм-<адрес>, не справившись с управлением, Д. А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на деревянное ограждение (забор) <адрес>, расположенного по ул. <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Д. А.В. свою вину в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, не признал, при этом пояснил, что летом 2019 года он с компанией постоянно ходил в кафе «Хижина». В один из дней там познакомился с Свидетель № 1 и его другом, с которыми он выпивал. Дня через четыре они опять встретились в кафе «Хижина», Свидетель № 1 уже был на машине марки «ВАЗ 2110», серого цвета. Кафе уже закрывалось и Свидетель № 1 предложил куда-нибудь съездить, развлечься. Он (Д. А.В.) предложил ему варианты, куда можно поехать, Свидетель № 1 захотел поехать в <адрес>. Когда они вышли из кафе, Свидетель № 1 сел за руль автомашины и сдал назад, но не рассчитал и зацепил машиной столб около магазина, который расположен напротив кафе. Поцарапал двери машины, бампер, отломал боковое зеркало. Около 3-4 часов утра они поехали в <адрес>. По дороге в деревню, возле железнодорожного переезда Свидетель № 1 на машине въехал в столб, машина была помята. Свидетель № 1 сказал, что ничего страшного. По дороге они остановились, Свидетель № 1 еле сидел за рулем. Тогда он (Д. А.В.) предложил сесть за руль, Свидетель № 1 согласился. Они приехали в <адрес>, покатались там и поехали обратно. Он (Д. А.В.) попросил у Свидетель № 1 довести его до дома, так как утром ему надо было идти на работу. Через два дня, он (Д. А.В.) попросил у Свидетель № 1 машину, чтобы покататься. Он дал ему машину и сказал, чтобы только сам ее заправлял, и утром машина стояла на стоянке. Его (Д. А.В.) многие видели на этой машине. Катался он на ней до часа - двух ночи, а потом отгонял Свидетель № 1. Раза два-три он на ней катался. дд.мм.гггг, ему позвонил друг Свидетель № 1 и спросил, что не хочет ли он выпить с ними, заодно посмотреть, где они работают, он согласился. По дороге на базу, где работал Свидетель № 1 с другом, он встретил Свидетель № 2 Они пошли на базу вместе, но Свидетель № 2 на базу не стал заходить. Он (Д. А.В.) зашел на базу, там, в вагончике, он, Свидетель № 1 и его друг выпили спиртного. Потом Свидетель № 1 спросил, что есть ли у него (Д. А.В.) деньги, он ответил, что есть. Тогда Свидетель № 1 ему сказал съездить на его машине в магазин за спиртным, он согласился. Ключ от автомашины был сломан. Тогда он (Д. А.В.) попросил Свидетель № 2 помочь толкнуть машину. Затем они завели машину и поехали в кафе «Хижина». Затем он поехал по <адрес> в магазин. Хотел затормозить, но педаль тормоза ушла в пол и он въехал в забор дома. После этого он попросил знакомых довезти его до «Хижины», чтобы попросить о помощи. В «Хижине» оказались его знакомые, они вместе приехали обратно и попытались вытолкнуть машину. Потом уже приехали сотрудники полиции и Свидетель № 1. После произошедшего он (Д. А.В.) звонил Свидетель № 1, просил дать документы на машину, чтобы забрать машину с автостоянки, но Свидетель № 1 отказался. Через некоторое время он еще раз звонил Свидетель № 1, но тот сказал, что уже написал заявление в полицию, а потом он уже на звонки не отвечал. Водительского удостоверения у него (Д. А.В.) нет. Первые показания в ходе дознания он не давал, их за него написали, а он просто подписал. Свидетель № 1 сам дал ему автомашину, он так говорит, чтобы его не привлекли за то, что разрешил ему сесть за руль автомобиля. Свидетель Букасов дает такие показания, так как боится, что его тоже могут привлечь к ответственности, поскольку он вместе с ним (Д. А.В.) был в автомобиле.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания Д. А.В., данные им дд.мм.гггг в ходе производства дознания, в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 113-120) и дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 212-216), согласно которым дд.мм.гггг, около 22-00 часов, точнее он сказать не может, так как не помнит, он встретил своего знакомого Букасова Кирилла возле ДК п.г.т. Холм-Жирковский. Они с ним разговаривали и в этот момент ему на сотовый телефон позвонил Валерий В. Ж., которого он знал на тот момент примерно полторы недели. Он попросил его прийти к нему на базу, чтобы выпить пива и показать, где он работает. На данную базу, где работал на тот момент Ж., идти нужно около двадцати минут. Он предложил Букасову пойти с ним, прогуляться, тот сразу согласился. Примерно в 22 часа 30 минут они подошли к территории данной базы. Он предложил Кириллу зайти в сторожку с ним, но тот отказался, сказал, что подождет его около забора. На территории данной базы, а именно около сторожки стояла автомашина «ВАЗ 21102», государственный номер № ххх регион, принадлежащая, как ему было известно на тот момент Свидетель № 1, которого он знал примерно столько же времени, как и Ж.. С ними он познакомился в кафе «Хижина» п.г.т. Холм-Жирковский. Хочет пояснить, что на данной автомашине он ездил и в качестве пассажира, и в качестве водителя при поездке за четыре дня до дд.мм.гггг, ездили на <адрес>. Они ездили втроем: он, Ж. и Свидетель № 1, прокатиться. Катались часа четыре, в ночное время, после того, как во второй раз втроем отдыхали в кафе «Хижина». Это был единственный раз, когда он управлял, с разрешения Свидетель № 1 – хозяина машины, его автомашиной. Зайдя в сторожку, Свидетель № 1 и Ж. сидели за столом кухни, они распивали спиртное. Он посидел с ними, выпил немного пива примерно 0,5 литра. Потом пиво закончилось и Ж. сказал ему, что нужно еще купить пива. Спросил у него, что есть ли деньги, на это он (Д. А.В.) ему ответил, что чуть есть. Тогда он предложил самому купить пива, на это они согласились. Он сказал Ж., что пойдет в магазин. На это Ж. предложил Свидетель № 1 втроем съездить на машине Свидетель № 1 за пивом. Свидетель № 1 ответил, что он не поедет, так как пьян. Тогда он решил сам съездить в магазин «Алкомаркет», расположенный в п.г.т. Холм-Жирковский, на <адрес>, зная, что ему не было дано разрешение на управление автомашиной Свидетель № 1, так как ему Свидетель № 1 не разрешал управлять его вышеуказанной автомашиной, зашел в помещение спальни, где, чтобы его никто не видел, взял ключи от автомашины Свидетель № 1, которые лежали на прибитой к стене деревянной полке. В это время Свидетель № 1 и Ж. сидели на кухне и разговаривали. Он вышел из помещения сторожки, в которой находился по времени примерно 15-20 минут, выпив с мужчинами по стакану оставшегося пива. Он подошел к автомашине, в ней был открыт багажник. Внутри багажника лежал металл, одна большая железка круглой формы. Двери были закрыты, но не на ключ. Он позвал стоящего за забором Кирилла, крикнув ему, попросил, чтобы тот ему помог выгрузить металл из багажника. Кирилл подошел к нему. Вдвоем они выгрузили этот кусок железа и положили его на землю рядом с автомашиной. Он открыл водительскую дверь автомашины, ключ воткнул в замок зажигания, но машина не заводилась. Он это уже знал, так как в сторожке, когда они пили пиво, Свидетель № 1 в ходе разговора ему сказал, что после поездки на <адрес> машина с ключа стала плохо заводиться, что сломался стартер и ее приходится заводить с толкача. Хочет пояснить, что водительское удостоверение он никогда не получал, никогда не учился в школе ДОСААФ, хотя с 14 лет он умеет управлять автомашинами. Пока он пытался завести автомашину, Кирилл стоял возле водительской двери. Он вышел из автомашины и сказал ему, чтобы тот толкнул машину сзади, а он будет ее толкать сбоку, Кирилл согласился. Тогда он с открытой водительской дверью, упираясь в переднюю стойку, стал толкать машину, Кирилл толкал ее, упираясь в багажник. Около пяти метров они протолкали автомашину, он на ходу запрыгнул на водительское сидение. Ключи торчали в замке зажигания, на ходу он повернул ключ, нажал на педаль сцепления, включил вторую скорость, отпустил педаль сцепления и мотор машины завелся. Все это происходило на территории вышеуказанной базы. Он сразу остановил автомашину, к нему на переднее сидение сел Кирилл и они поехали. Он поехал в сторону центра п.г.т. Холм-Жирковский. Возле ДК Кирилл попросил его остановить автомашину, он вышел и ушел в сторону ДК, направляясь в здание ДК. После этого он поехал в кафе «Хижина», где пробыл около часа. Там он употребил еще 1,5 литра пива, после чего опять сел за руль данной автомашины и поехал в ночной магазин «Алкомаркет», расположенный на <адрес>. Двигался он по ул. Старшины С., где, примерно в 1 час 20 минут, он, не справившись с управлением, врезался в деревянный забор частного дома, завалив один пролет. В это время у него в салоне автомашины находились четыре человека (одна девушка и трое парней), которых он не знает и никогда раньше и позже не видел и которых он вез по их просьбе от кафе «Хижина» до центра поселка. На переднем пассажирском сидении с ним рядом сидел один из парней. ДТП и неправомерное завладение автомашиной Свидетель № 1 он совершил в состоянии алкогольного опьянения. После столкновения с забором, данные молодые люди выбежали из машины и пошли в сторону кафе «Хижина». После этого он остановил проезжавшую мимо автомашину, ни марку, ни государственных регистрационных номеров он не помнит, водитель которой отвез его в кафе «Хижина». Он ехал в автомашине с наглядно знакомой ему Лой Евгенией. Водителя он не знает, не помнит и никогда больше после этого не видел. В кафе «Хижина» он попросил наглядно знакомых ему ребят в количестве двух человек, но кто они такие и их данные он не знает, с которыми он сел в машину, которая его привезла к кафе. Впятером (в том числе и Л.Е..) они доехали до оставленной им автомашины Свидетель № 1. Они хотели вытолкнуть автомашину, но рядом остановилась автомашина «Такси» и из нее вышли двое мужчин, среди которых был Алешин Василий. Кто-то из них, наверное, и вызвал сотрудников полиции. Вышеуказанные ребята, в том числе и Л., видя агрессивное состояние А.В., уехали. Агрессивное состояние А. было вызвано тем, что хозяйкой дома, в чей забор он врезался на автомашине, была какая-то родственница А.. Впоследствии он ущерб за неумышленное повреждение данного забора возместил в полном объеме. Сотрудники ГИБДД приехали примерно через 30 минут, после чего стали оформлять соответствующие документы: протокол об отстранении его от управления транспортным средством, они провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с проведением освидетельствования он согласился и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Впоследствии он был привлечен по данному факту к уголовной ответственности по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Хочет пояснить, что Кирилл у него ничего не спрашивал про машину Свидетель № 1, он ему ничего не рассказывал, также не говорил Кириллу, как у него оказались ключи от автомашины. О том, что он собирался неправомерно завладеть автомашиной Свидетель № 1, он Кириллу ничего не говорил. В угоне вышеуказанной автомашины Свидетель № 1, то есть в неправомерном завладении ею без цели хищения, вину свою признает полностью, раскаивается, впредь ничего подобного обязуется не совершать. К своим ранее данным показаниям хочет дополнить, что у него при себе имеются ключи от автомашины «ВАЗ 21102», государственный номер № ххх регион, которые он похитил при вышеуказанных обстоятельствах. Данные ключи он хочет выдать добровольно. Вину свою признает полностью, раскаивается, впредь ничего подобного обязуется не совершать.

Оглашенные показания подсудимый Д. А.В. не подтвердил, при этом пояснил, что объяснения он давал в отсутствие защитника, а потом ему сказали, чтобы он не смел менять показания при допросе.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Д. А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший, с учетом частично оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных ею в ходе производства дознания дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 165-167), правильность которых потерпевшая подтвердила в судебном заседании, из которых усматривается, что у нее в собственности имеется автомашина марки «ВАЗ 21102», государственный номер № ххх регион, которую она приобрела в июне 2014 года за 60000 рублей. В полис обязательного страхования автогражданской ответственности она вписана как владелец, однако водительского удостоверения она не имеет. Управляет данной автомашиной ее муж - Свидетель № 1. В мае - июне 2019 года, ее муж неофициально работал на территории бывшей базы Холм-Жирковского филиала производственно-проектного изыскательского агростроительного открытого акционерного общества «Смоленскагропромстрой», расположенной по адресу: <адрес>. Там он вместе со своим другом Ж. Валерием производил какие-то строительные работы. На данный объект он ездил на вышеуказанной принадлежащей ей автомашине вместе с Ж.. Иногда муж вечером возвращался домой, а иногда оставался там на ночь. Примерно с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг ее муж находился на вышеуказанном объекте, доделывая работу. Вернулся он домой дд.мм.гггг, в дневное время, но ничего ей не рассказал. О случившемся в ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг, он ей рассказал утром дд.мм.гггг. Свидетель № 1 ей рассказал, что он с Ж. и Деенковым А. в сторожке на вышеуказанном объекте распивали спиртное, после чего он заснул, потом кто-то приехал, его разбудил Ж.. Приехавшие люди сказали ему, что его автомашина въехала в забор. Возле сторожки автомашины не оказалось. Он поехал с данными людьми на место ДТП, где его автомашину грузили на эвакуатор. Ключи у него похитил Д.. Больше он ей ничего не рассказывал, о случившемся рассказал вкратце. Автомашина оборудована сигнализацией, но в последнее время, она была сломана. То есть брелок находился на связке, но кнопка на нем не работала. Ключей от машины было, наверное, два: от багажника и от замка зажигания. Брелок, два ключа от автомашины находились на связке ключей вместе с ключами от дома и другими ключами у ее мужа. Машина от замка зажигания не заводилась, завести ее можно было только с «толкача», что и делал ее муж. Позже ей стало известно, что дд.мм.гггг автомашину поместили на специализированную автостоянку ООО «Каскад», расположенную на 297 километре автодороги Москва-Минск, где она находится до настоящего времени. Какие в ней имеются повреждения, в настоящий момент ей не известно. На момент совершения угона, свою автомашину она оценивала на сумму 70000 рублей, в связи с тем, что на протяжении всего времени, когда она находилась в пользовании мужа, она в нее вкладывала денежные средства, то есть приобретались запасные части, меняли их, а также двигатель. В связи с этим, ею сразу же, было написано заявление в полицию, где она указала, что стоимость ее автомашины составляет 70000 рублей и ущерб для нее является значительным. Автомобиль со стоянки она не забрала, так как за пять дней ей насчитали 26000 рублей, и она отказалась их платить. На строгом наказании Д. А.В. она не настаивает, просит выплатить ей 66000 рублей за восстановительный ремонт машины и оплату стоянки.

Показаниями свидетеля Свидетель № 1, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе производства дознания дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 172-176), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что у его жены Потерпевший имеется в собственности автомашина «ВАЗ 21102», государственный номер № ххх регион, серо-синего цвета, 2001 года выпуска. У жены водительских прав нет, поэтому на машине ездит он. Он (Свидетель № 1) вместе с другом неофициально работали на территории бывшей базы Холм - Жирковского филиала производственно-проектного изыскательского агростроительного открытого акционерного общества «Смоленскагропромстрой», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с мая по июнь 2019 года. На территории базы находятся нерабочие цеха и помещения. Они с Валерием производили строительные работы, приезжая туда иногда на неделю, там они проживали, ночуя в сторожке. Приезжали они с Валерием на работу на вышеуказанной автомашине, принадлежащей его жене. Данная автомашина с помощью ключа зажигания не заводилась, ее можно было завести только «с толкача». дд.мм.гггг, в субботу, они находились с Валерием на территории данной базы. Закончив работу около 18-00 часов, они решили отдохнуть и выпить. Они сели в вышеуказанную автомашину и поехали в магазин «Магнит», они купили продукты питания и алкоголь. В магазине они встретили Деенкова А.. Д. он знает наглядно несколько дней, так как до этого он его видел в кафе «Хижина», где он отдыхал вместе с Валерием. Валерий позвал Д. отдохнуть с ними, тот согласился. Он сел за руль автомашины, Валерий его с «толкача» завел, после этого к ним вышел из магазина Д., они втроем поехали на вышеуказанную базу. По дороге Д. спросил его, что продает ли он машину. Он ответил, что нет. На территории базы он дал Д. прокатиться на машине. Машину он оставил на территории базы, двери в машине закрыл на ключ, скинул клеммы с аккумулятора, багажник не закрывал. В багажнике находился металл, лист железа и еще два куска швейлера. Потом все втроем они пошли в сторожку, сели выпивать. Часа полтора они выпивали, затем Ж. заснул, а он проводил Д. и тоже лег спать. Валерий остался в той комнате, где они выпивали, так как заснул в кресле. Ключи вместе с документами лежали на стеллаже. За тот период времени, пока они втроем находились на территории данной базы, никто из них троих никуда, кроме туалета, не выходил. дд.мм.гггг, около 6-00 часов утра, его разбудил Валерий. В сторожке находились парень с девушкой. Они ему сказали, что его автомашина попала в ДТП. Он вместе с ними поехал на место ДТП на <адрес>. На данном месте находились сотрудники ДПС, машина эвакуатора и Д.. После составления необходимых документов, сотрудники уехали. Впоследствии, так как он не разрешал Д. управлять вышеуказанной автомашиной, его жена написала заявление в полицию. Д. он не разрешал управлять данной автомашиной. В разговоре с Д. он ему говорил, что хочет поменять эту автомашину. Прокатившись, Д. сказал, что подумает на счет покупки автомашины, ни о чем конкретно он с Д. не договаривался. Имеет ли Д. водительское удостоверение, ему не известно. дд.мм.гггг он увидел, что железо, находящееся в его автомашине, было выгружено и лежало рядом с тем местом, где ранее стояла его автомашина. Сколько было в машине бензина на момент угона, ему точно не известно, но не менее десяти литров. До произошедшего он знал Дененкова два-три дня. В <адрес> они ездили втроем, но за рулем был он (Свидетель № 1). Он даже близким людям не позволяет брать автомашину.

Показаниями свидетеля Ж. В.В., с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе производства дознания дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 177-180), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что у жены его друга Свидетель № 1 Олега - Егоровой Е. В., имеется в собственности автомашина «ВАЗ 21102», государственный номер № ххх регион, серо-синего цвета. Свидетель № 1 имеет право управления данной автомашиной. Они с Свидетель № 1 неофициально работали примерно в мае-июне 2019 года на территории бывшей базы Холм - Жирковского филиала производственно-проектного изыскательского агростроительного открытого акционерного общества «Смоленскагропромстрой», расположенной по адресу: <адрес>, строение 29. На территории базы они с Свидетель № 1 производили строительные работы, делали забор, ворота. Приезжая туда иногда на один-два дня, иногда на неделю, там они проживали, ночуя в сторожке. Приезжали они с Свидетель № 1 на работу на вышеуказанной автомашине Свидетель № 1. По вечерам они ходили в кафе «Хижина», там познакомились с Д., тот сказал, что он сварщик. Он (Ж. В.В.) с Д. обменялись номерами телефонов. На другой день они втроем ездили в деревню, катались на машине, за рулем был всегда Свидетель № 1. дд.мм.гггг, в субботу, они находились с Свидетель № 1 на территории данной базы. Закончив работу, около 18-00 часов, они решили отдохнуть и выпить. Они сели в вышеуказанную автомашину и поехали в магазин «Магнит», расположенный в пгт. Холм-Жирковский, Свидетель № 1 был за рулем автомашины. Они купили продукты питания и алкоголь. В магазине они встретили Деенкова А.. Он предложил Д. отдохнуть с ними, тот согласился. Но он уже не помнит, звонил ли он Д. в тот вечер, чтобы пригласить его с ними выпить, или нет. Свидетель № 1 сел за руль автомашины, он с «толкача» завел машину Свидетель № 1, так как стартер в машине был сломан. Заводили они машину таким образом, пока Д. был в магазине. После этого к ним вышел из магазина Д., сел к ним в машину и они втроем поехали на место их работы. Приехали туда примерно в 19-00 часов. Машину Свидетель № 1 оставил на территории базы, закрывал ли дверь в машине Свидетель № 1, он не видел, куда он потом положил ключи от машины, ему также неизвестно. Когда они только приехали на базу, он с сумками сразу прошел в сторожку, там разложил продукты. Потом они загружали в багажник машины металл вместе с Свидетель № 1, но помогал ли им Д., он не помнит. Затем они пошли в сторожку, где начали распивать спиртное. Ездил ли Д. в автомашине Свидетель № 1 по территории базы, он не видел. Ближе к 22-00 часам, они решили заканчивать выпивать и ложиться спать. Свидетель № 1 лег спать в комнате сторожки, Д. ушел, а он заснул в кресле на кухне, где они распивали до этого спиртное. За тот период времени, пока они втроем находились на территории данной базы, никто из них троих никуда, кроме туалета, не выходил. дд.мм.гггг, утром, его разбудил стук в дверь. Он открыл дверь сторожки и увидел двух неизвестных ему мужчину и женщину, которые спрашивали у него про хозяина автомашины «ВАЗ 21102». Он им ответил, что хозяин находится здесь, стал будить Свидетель № 1. Выяснилось, что на автомашине Свидетель № 1 совершено ДТП где-то в пгт. Холм-Жирковский. Свидетель № 1 вместе с этими людьми поехал на место ДТП, он остался на месте. Потом Свидетель № 1 приехал и сказал, что его машину угнали. Они сразу подумали на Д.. Д. на машине Свидетель № 1 въехал в забор, приезжали сотрудники ДПС, и эвакуатор. дд.мм.гггг он увидел, что железо, находящееся в багажнике автомашины Свидетель № 1, было выгружено и лежало рядом с тем местом, где ранее стояла автомашина Свидетель № 1.

Показаниями свидетеля Свидетель № 3, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе производства дознания дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 154-157), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что дд.мм.гггг, в вечернее время, он находился в кафе «Хижина», расположенном в п.г.т. Холм-Жирковский, адреса он точно не знает. Там он отдыхал со своими знакомыми, они выпивали. Потом они решили пойти в центр и увидели Д. на автомашине «ВАЗ 21102». За рулем данной автомашины находился Деенков А., в салоне находился еще один человек. Он находился в тот вечер в компании малознакомых ему ребят, двоих парней, с которыми познакомился в тот вечер, в настоящее время их имен не помнит, а также с девушкой по имени Вера. Они попросили Д. довезти их до центра поселка, тот согласился. Вчетвером они сели в салон автомашины и Д. их повез к центру поселка. На ул. Старшины С. Д., не справившись с управлением, врезался в забор дома. После этого они все вышли из автомашины, осмотрели себя, машину и пошли в центр, а Д. остался на месте. Раньше Д. он за рулем автомашины не видел. Через 20 минут они проезжали мимо места ДТП, автомашина стояла там же, рядом стоял Д. и какой-то мужчина.

Показаниями свидетеля Свидетель № 4, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе производства дознания дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 202-205), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что он является старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский». С 20-00 часов дд.мм.гггг до 5-00 часов дд.мм.гггг он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД Свидетель № 4 на маршруте патрулирования на служебной автомашине «Лада Гранта», государственный номер № ххх регион. Около 1 часа 20 минут дд.мм.гггг им поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Сафоновский» о том, что по адресу: <адрес>, совершено ДТП с участием автомашины «ВАЗ 21102», государственный номер № ххх регион. По приезду на место происшествия, примерно в 2 часа 20 минут дд.мм.гггг, ими было установлено, что вышеуказанная автомашина под управлением Д. А.В., совершила наезд на забор <адрес>, расположенного по ул. <адрес>. Д. А.В. находился на месте. При общении с Д. А.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения. Д. А.В. он препроводил в их служебную автомашину на переднее пассажирское сидение, сам присел на водительское сидение. Он установил полные данные водителя - Деенков А. В., дд.мм.гггг года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. Потом он провел с Д. А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не возражал против этой процедуры. В ходе проведения освидетельствования, показания прибора составили 0,931 мг/л, то есть алкогольное опьянение у Д. А.В. было установлено. Д. А.В. с показаниями согласился. Потом им были заполнены необходимые протоколы, опрошен Д. А.В. Когда он (Свидетель № 4) вышел из машины, где составлял административный материал, то приехал хозяин автомашины. Он переживал за машину, про угон не заявлял, находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку на машину не было страхового полиса, автомашину с помощью эвакуатора поместили на специализированную автостоянку ООО «Каскад», расположенную на 298-м километре автодороги Москва-Минск. Позже, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Д. А.В., было установлено, что в действиях Д. А.В. наличествует состав преступления, предусмотренный статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, им, дд.мм.гггг было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. После этого в дежурной части МО МВД России «Сафоновский» был зарегистрирован написанный им рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Д. А.В. и последний привлекался органом дознания по данной статье. Д. на месте ДТП ему пояснял, что они сидели в кафе «Хижина» в одной компании, и с разрешения хозяина он взял машину. Говорил, что хозяин много раз давал ему кататься на машине.

Показаниями свидетеля Свидетель № 4, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе производства дознания дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 195-198), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что он является старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» УМВД России по <адрес>. С 20-00 часов дд.мм.гггг до 5-00 часов дд.мм.гггг он находился на дежурстве, совместно с Свидетель № 4 на маршруте патрулирования на служебной автомашине «Лада Гранта», государственный номер № ххх регион. Около 1 часа 20 минут дд.мм.гггг им поступило сообщение из дежурной части МО МВД России «Сафоновский» о том, что по адресу: <адрес>, пгт. Холм-Жирковский, ул. Старшины С., <адрес>, совершено ДТП с участием автомашины «ВАЗ 21102», государственный номер № ххх регион. По приезду на данное место, примерно в 2 часа 20 минут, ими было установлено, что вышеуказанная автомашина под управлением Д. А.В., совершила наезд в забор <адрес>, расположенного по ул. <адрес>. Д. А.В. находился там же. Также там находилась хозяйка дома, позднее приехал ее сын. Автомашина была зарегистрирована не на Д.. Потом пришел ее хозяин, начал ругаться на Д., тот оправдывался. При общении с Д. А.В., ими было выявлено наличие у него алкогольного опьянения. Д. А.В. был препровожден в служебную автомашину, Свидетель № 4 установил полные данные водителя. Свидетель № 4 провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Д. А.В., алкогольное опьянение было подтверждено, Д. А.В. согласился с результатом, который составил 0,931 мг/л. После этого Свидетель № 4 составил необходимые документы, позже Свидетель № 4 в дежурной части МО МВД России «Сафоновский» зарегистрировал рапорт о наличии в действиях Д. А.В. состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Д. А.В. привлекался органом дознания по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вышеуказанная автомашина, с помощью эвакуатора, была помещена на специализированную автостоянку ООО «Каскад», находящуюся на 298-м километре автодороги Москва-Минск. Повреждения на машине были спереди, небольшие. Крышка колодца придержала машину, поэтому она не влетела в дом. Хозяин на месте происшествия об угоне не заявлял.

Показаниями свидетеля Свидетель № 5, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе производства дознания дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 150-153), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что дд.мм.гггг, около ноля часов, ему позвонил его знакомый Алешин Василий, который отдыхал в кафе «Хижина» и попросил отвезти его домой. Он приехал к кафе, забрал Алешина и проезжая мимо <адрес>, увидел автомашину «ВАЗ 21102», серого цвета, которая въехала в забор данного дома. А в этом доме вроде бы проживает какая-то родственница Алешина. Дом стоит прямо на перекрестке улиц Старшины С. и Свердлова, и в него часто врезаются. Машина стояла прямо возле дома, ее остановил люк колодца. Вокруг было много народа. Он (Свидетель № 5) остановил машину и они вышли. Приехали еще какие-то машины с ребятами, которые хотели машину убрать, но они с Алешиным не дали, решили сообщить в полицию. Там же находился Д. А.В., который сообщил им, что эту машину он купил, и не отрицал, что был за рулем. Д. А.В. с ребятами хотел уехать с места ДТП, но Алешин ему не дал. Сотрудников полиции они ждали долго, около часа. Когда приехали сотрудники полиции, то составили на Д. А.В. административный протокол, также он (Свидетель № 5) присутствовал на освидетельствовании Д. А.В. на состояние алкогольного опьянения. До произошедшего он видел Д. А.В. на данной машине, он стоял возле кафе «Хижина». Потом поехал по <адрес>, а он (Свидетель № 5) поехал по параллельной <адрес> они и встретились, когда Д. А.В. въехал в забор.

Показаниями свидетеля Свидетель № 6, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных ею в ходе производства дознания дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 158-160), из которых усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг, в ночное время, она находилась дома, спала. Около 2-00 часов, к ней домой постучали, она открыла дверь, на пороге стоял Алешин Василий, которого она знает давно, он работает у ее зятя и дружит с ее внучкой. Он сказал ей, что в ее забор врезалась машина. Она вышла во двор и увидела у себя во дворе автомашину серого цвета, ни марку, ни государственных регистрационных знаков она не знает. Данная машина ей завалила часть пролета в заборе. Также на улице находился эвакуатор, который увез автомобиль. Потом к ней подошел мужчина и сказал, что это он хозяин машины. Также на месте говорили, что машина угнана, кто говорил, она не помнит. На улице также стоял неизвестный ей ранее парень, которого, как ей стало известно позже, зовут Деенков А.. Деенкова А. она никогда раньше не видела и не знала. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Позже приехали сотрудники полиции, которые оформляли необходимые документы в отношении Д. А.В. Впоследствии, Василий ей отремонтировал пролет в данном заборе. В настоящий момент претензий она к Д. не имеет, заявление на него писать отказывается, ущерб ей Д. А.В. возместил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель № 7, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных ею в ходе производства дознания дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 142-145), из которых усматривается, что она неофициально работает около трех лет сторожем на территории бывшей базы ПМК, расположенной по адресу: <адрес>. Данная база находится рядом с ее домом. Она приходит в вечернее и утреннее время, смотрит за порядком. В июне 2019 года на данной территории работали двое мужчин, которые делали забор, ворота, убирали строительный мусор. Данными мужчинами являлись Свидетель № 1 и Валерий, фамилии их она не знает. Свидетель № 1 приезжал с Валерием на своей автомашине светлого цвета. дд.мм.гггг, около 22-30 часов, она подъезжала на велосипеде к базе, чтобы проверить, все ли в порядке. Ворота на заборе в это время были сняты, стояли временные, деревянные. Недалеко от забора, на приличном расстоянии от бытовки, стояли трое молодых ребят, которых она не знала. Она у них спросила, что они здесь делают, на это они ответили, что ждут друга. Она пошла на территорию базы, ребята ничего плохого не делали. Зайдя на территорию базы, возле сторожки стояла машина Свидетель № 1. В этой машине сидел Свидетель № 1 на переднем пассажирском сидении, А. Деенков сидел на водительском сидении, они были пьяные. Она подошла ближе к машине и спросила у А., что он делает в чужой машине. Он сказал, что ему надо найти телефон. Багажник машины был приоткрыт и в нем лежало железо. В это время из машины вышли Свидетель № 1 с А. и направились в бытовку. Она направилась к одному из близлежащих зданий, потом, через несколько минут вернулась назад и увидела, как А. вышел из бытовки, но потом куда он пошел, она не видела, так как поехала домой. Ребят уже тоже не было. Утром она снова пошла на базу, там находились Свидетель № 1 и Валерий. Она спросила, что где машина, они ей сказали, что угнали. Примерно через десять дней к ней домой пришел Деенков А. и стал ей говорить, что у него жена и маленький ребенок, ему грозит срок, намекал, что его посадят. Прямо он её не просил изменить показания. Она ему сразу сказала, что будет говорить правду, после чего он ушел. Она поняла, что ему показалось, что она видела, как он угонял машину, но этого она не видела. Также она не видела того, чтобы Свидетель № 1 отдавал ключи А..

Показаниями свидетеля Лой Е.Ю., с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных ею в ходе производства дознания дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 124-127), правильность которых свидетель подтвердила в судебном заседании, из которых усматривается, что дд.мм.гггг, около 1-00 часа, она находилась возле магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>. Мимо нее проезжал на своей автомашине Шульпин Алексей, которого она знает очень давно. Он пригласил ее в кафе «Хижина», она села к нему в автомашину и они поехали в кафе. Проезжая мимо <адрес>, расположенного по ул. Старшины С. пгт. Холм-Жирковский, они увидели въехавшую в забор автомашину «ВАЗ 21102», серого цвета. Возле нее стоял ее знакомый Деенков А.. Они остановились и вышли с Алексеем из машины. Д. попросил Алексея помочь ему вытащить автомашину. Вдвоем они попытались машину вытолкнуть, но у них ничего не получилось. Д. находился в состоянии алкогольного опьянения. Д. предложил поехать в кафе «Хижина» и попросить помощи, чтобы вытолкать автомашину. Они втроем сели в машину Алексея и поехали в кафе. По приезду Д. вышел из машины и пошел к кафе, где на улице подошел к неизвестным ей парням. Затем Д. вместе с двумя неизвестными ей парнями сели к ним в машину и они поехали к брошенной машине. По приезду на место, возле брошенной автомашины стоял неизвестный ей парень, он стал ругаться на ребят, в том числе и на Д., которые вышли из машины и хотели вытащить въехавшую в забор машину. Ребята, в том числе и Д. сели назад в машину, на которой они все приехали и хотели уехать, но неизвестный ей парень подошел к машине, вытащил Д. из машины, а она, Алексей Шульпин и двое неизвестных ей парней, с которыми она приехала на машине Алексея, уехали.

Показаниями свидетеля Свидетель № 2, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в присутствии законного представителя Б,П,В,, в ходе производства дознания дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 133-137), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что дд.мм.гггг, около 21-30 часов - 22-00 часов, он стоял возле Дома культуры в <адрес>, гулял. В это время он встретил Деенкова А.. В процессе разговора Д. позвал его прогуляться, он согласился. Они пошли с ним за машиной в район ПМК на базу, где продается корм для животных и строительные материалы. Данная территория огорожена деревянным забором. Подойдя к забору, Д. ему сказал, чтобы он его подождал около забора, а сам зашел в открытые ворота. Он стоял возле забора и наблюдал за территорией через дыру и видел, как Д. вошел в бытовку. На территории базы, в пятидесяти метрах от него, стояла автомашина «ВАЗ 21102», серого цвета. Из бытовки он услышал мужские крики, но это кричал не А.. А. не было минуты 3-4, после чего он вышел один, пошел в сторону вышеуказанной автомашины. В руке у Д. были ключи от автомашины. А. заглянул в автомобиль, посмотрел в багажник этого автомобиля, в котором лежал метал. Д. позвал его, махнув ему рукой, жестом показав, чтобы он зашел. Он зашел через ворота на территорию базы, подошел к автомобилю и А. ему предложил поехать с ним на данной автомашине. У него (Свидетель № 2) не было желания ехать с А., но тот стал его уговаривать, уговаривал его минуты две. Он не хотел находиться рядом с А., зная его с плохой стороны, тем более он находился в состоянии алкогольного опьянения, он пошел с ним за компанию только прогуляться, о том что придется ехать куда-то с ним, он не знал и не хотел. Он сказал Деенкову А., что он не хочет ехать на машине, что у него нет желания. Деенков А. все равно предлагал ехать на машине с ним вместе, уговаривал его. Деенков А. ему не говорил о том, как у него оказался ключ, он не знал, чья это машина, кому она принадлежит. Но, так как Д. открыто хотел сесть за руль данной автомашины, ему казалось, что он имеет на это право. После уговоров Д., он согласился. А. пошел заводить автомобиль, дверь автомобиля была закрыта, но на замок или нет, он не знает, не видел. А. сел за руль, вставил ключ в замок зажигания, стал пытаться завести автомобиль, но не завел. После этого А. предложил ему завести машину «с толкача», он согласился. Д. стал толкать машину, упираясь в левую стойку машины, а он толкал, упираясь сзади автомобиля. По времени это длилось минуты три - четыре. В результате их действий, автомобиль завелся. Д. сел за руль, а он на переднее пассажирское сидение. За это время никто из бытовки не выходил, сторожа за все это время не было. Он попросил Д., когда они сели в автомашину, чтобы он его довез до кафе «Днепр». Они поехали по <адрес>, где находится вышеуказанная база, потом по <адрес>, потом по ул. Старшины С., потом по <адрес>, где находится магазин «Магнит», потом по <адрес>, где находится кафе «Днепр». Возле кафе «Днепр» Д. остановил машину и он (Свидетель № 2) вышел. Времени было примерно 23-00 часа. Были ли на машине повреждения, он не знает, не обращал внимания. Когда Д. высадил его возле кафе «Днепр», то поехал в сторону Дома культуры и там заехал на парковку. На парковке Д. стоял минут 30-40, выходил из машины, разговаривал с людьми кто там стоял. Потом, уже дома, он (Свидетель № 2) в социальных сетях увидел, что Д. на вышеуказанной машине врезался в забор дома.

Показаниями свидетеля Д. И.А., который в судебном заседании пояснил, что Д. А.В. приходится ему двоюродным братом. Летом 2019 года он (Д. И.А.) ночью приехал с вахты домой. Утром следующего дня ему позвонил брат Д. А.В. и сказал, что он на машине врезался в забор, просил подъехать. Он (Д. И.А.) на своем автомобиле марки «ВАЗ 2106» поехал на место ДТП, на перекрестке <адрес>. Там уже были сотрудники ДПС, был сбит забор у дома и машина стояла передней частью в заборе. Брат ему сказал, что взял машину покататься и врезался в забор. Он (Д. И.А.) спросил, а у кого тот взял машину. А. ответил, что машину взял у ребят из <адрес>, которые работают на территории ПМК. Тогда он сказал брату, что надо привезти хозяина, поскольку у того находятся документы на машину. Он (Д. И.А.) вместе с Бекезиной Светланой поехали на территорию базы ПМК. Когда они приехали на базу, то постучались в сторожку, им открыли дверь. В сторожке находились двое мужчин. Он спросил, что чья эта машина, один из мужчин им ответил, что его. Тогда он (Д. И.А.) сказал, чтобы мужчина взял документы на машину и проехал с ними к месту ДТП. Когда они приехали обратно, на месте ДТП уже стояла машина эвакуатора. Хозяин машины сразу же подошел к Д. А.В. и начал ругаться, потом пошел к сотрудникам ДПС. Затем машину стали грузить на эвакуатор. В отношении А. составили административный протокол, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. У А. водительского удостоверение нет, как и нет автомобиля. Он ему сказал, что ему дали покататься на машине, он не думает, что А. мог угнать машину.

О виновности подсудимого Д. А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные документы, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- рапорт от дд.мм.гггг младшего сержанта полиции ПП по <адрес> Ф.С.А., зарегистрированного по КУСП № ххх от дд.мм.гггг, в котором он докладывает, что дд.мм.гггг, в 8 часов 20 минут, в пункт полиции по <адрес> поступило сообщение от ОД ДЧ МО МВД Россиии «Сафоновский» о том, что им позвонил Свидетель № 1, проживающий по адресу: <адрес>, тел.: № ххх, сообщил, что у него угнали автомашину «ВАЗ 2110», государственный номер № ххх регион /т. 1 л.д. 4/;

- заявление от Потерпевший, зарегистрированное по КУСП № ххх от дд.мм.гггг, в котором она просит провести проверку по факту пропажи ее автомашины в ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг с территории строящегося объекта <адрес>, точный адрес указать не может. Автомашина марки «ВАЗ 21102», государственный номер № ххх регион, машину оценивает в 70000 руб., ущерб является значительным /т. 1 л.д. 21/;

- протокол выемки от дд.мм.гггг, с фототаблицей, об изъятии у подозреваемого Д. А.В. ключей от автомашины «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № ххх регион, в каб. № ххх полицейского пункта по <адрес> /т. 1 л.д. 221-225/;

- протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которым в каб. № ххх ОД МО МВД России «Сафоновский» были осмотрены ключи от автомашины «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № ххх регион, изъятые протоколом выемки дд.мм.гггг у подозреваемого Д. А.В. в каб. № ххх пункта полиции по <адрес> /т. 1 л.д. 226-230/;

- постановление от дд.мм.гггг о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ключей от автомашины «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № ххх регион, изъятых протоколом выемки дд.мм.гггг у подозреваемого Д. А.В. в каб. № ххх пункта полиции по <адрес> /т. 1 л.д. 231-232/;

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которым был осмотрен участок местности, находящийся по адресу: <адрес>, где присутствующий Д. А.В. указал на место, где он совершил ДТП и откуда усматривается место совершения преступления /т. 1 л.д. 238-240/;

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которым была осмотрена территория бывшей базы ППИАОАО (Холм - Жирковского филиала производственно-проектного изыскательского агростроительного открытого акционерного общества «Смоленскагропромстрой»), расположенная по адресу: <адрес>, где присутствующий Д. А.В. указал на место, откуда он совершил угон автомашины, принадлежащей Потерпевший и откуда усматривается место совершения преступления /т. 1 л.д. 241-243/;

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которым была осмотрена территория специализированной автостоянки ООО «Каскад», расположенная по адресу: автодорога Москва-Минск, 298 км., <адрес>, где была осмотрена и изъята автомашина «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № ххх регион /т. 1 л.д. 244-247/;

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которым на территории специализированной автостоянки ООО «Каскад», расположенной по адресу: автодорога Москва-Минск, 298 км., <адрес>, была осмотрена автомашина «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № ххх регион /т. 1 л.д. 248-250, т. 2 л.д. 1/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от дд.мм.гггг: автомашины «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № ххх регион /т. 2 л.д. 2-3/;

- заключение комиссии экспертов от дд.мм.гггг № ххх, согласно которому Д. А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Д. А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, галлюцинаторно-бредовых переживаний, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением речевого контакта, воспоминаний о том периоде времени, употреблением алкоголя накануне содеянного. В настоящее время (в том числе ко времени производства по уголовному делу) по своему психическому состоянию, Д. А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в производстве предварительного следствия и судебном заседании. Д. А.В. не обнаруживает признаков психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера, Д. А.В. не нуждается. Д. А.В. не обнаруживает признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ, в лечении не нуждается /т. 1 л.д. 191-192/.

Вышеприведенные письменные доказательства, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен дополнительный свидетель Д. В.С., который пояснил, что Д. А.В. приходится ему сыном. Ему позвонили рано утром и сказали, что сын въехал в забор, машину эвакуировали, а сына забрали. Ранее на машине «ВАЗ 2110», серого цвета, А. приезжал к дому около двух раз. Он спрашивал сына, что откуда у него машина, тот отвечал, что ребята из <адрес>, которые работали на базе, дали покататься, также говорили, что он может купить машину за 50000 рублей. Первый раз А. приехал к дому в июне 2019 года, был сам за рулем. Это было около 22-00 часов. Он (Д. В.С.) его видел в окно. Второй раз он приехал на машине к дому рано утром, переоделся, так как ему надо было идти на работу. Потом, через день-два, А. приезжал к нему на работу к гаражам, которые он (Д. В.С.) охранял. Тогда впервые увидел машину близко и сказал А., что машина вся побитая, крыло, фара левая, были побиты, двери помяты, что зачем она ему. Затем А. уехал. После аварии он А. не видел, так как его сразу забрали в <адрес>. А на следующий вечер он приехал домой. В этот день он (Д. В.С.) дежурил на работе, пришел только утром. Он спросил А., что произошло. А. ответил, что его послали за пивом в магазин, и он не справился с управлением. Он (Д. В.С.) не знает, разрешали ли сыну пользоваться машиной. Водительских прав у него не было. Он думает, что сын не мог взять машину без разрешения.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен дополнительный свидетель Г.А.В., который пояснил, что работает вместе с Д. В.С. сторожем на базе РАЙПО. Д. А.В. приходится сыном его сменщика. В июне-июле 2019 года, около 17-00 часов, Д. А.В. приезжал к ним на работу на машине «ВАЗ 2110» серого цвета. Он был один, зашел к ним в сторожку, они там посидели, поговорили. Потом Д. А.В. сел за руль автомобиля и уехал. Он (Г.А.В.) проживает на одной улице с домом Д., и также видел, как А. приезжал домой на этой же машине. У машины была левая сторона побита и разбита фара. Раньше он работал с Д. А.В., нареканий на него никогда не было, он нормальный парень.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен дополнительный свидетель С.А.А., который пояснил, что Д. А.В. является его знакомым. В пгт. Холм-Жирковский он неоднократно видел его за рулем машины «ВАЗ 2110» серого цвета, он ездил на ней один и с людьми. Видел его в июне 2019 года, А. просто ехал мимо него. На машине была разбита фара. От знакомого он узнал, что А. хочет купить эту машину. Потом он видел А. на машине в <адрес>, он был за рулем. Было ли у него разрешение кататься на данной машине, он не знает. Деенков А. спокойный человек, не лживый, думает, что угнать машину он не мог.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен дополнительный свидетель С.А.А., которая пояснила, что дд.мм.гггг она видела Деенкова А. в <адрес>. Он приехал около 4 часов утра на машине «ВАЗ 2110» серого цвета. В этот день он ей звонил, они немного повздорили, он ей сказал, что кто-то дал ему покататься на машине. В эту ночь она была у своей тети. Он приехал, постучался в дом. Она вышла на террасу и посмотрела в окно, но дверь не открыла. Потом А. сел за руль машины и уехал. В машине было еще два человека. Машина, на которой приезжал А., был поцарапана, была повреждена фара. Потом, дд.мм.гггг, А. по социальной сети прислал фотографии машины, зачем, не знает, может быть, хотел похвастаться.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен дополнительный свидетель М.И.Э., который пояснил, что летом 2019 года, вечером, он отдыхал со своей компанией в кафе «Хижина». Он вышел на улицу покурить и увидел, как Деенков А. подъехал на машине «ВАЗ 2110», серебристого цвета, к стоянке. Это было около 12 часов ночи. Машина была помятая, спереди было помято крыло. Он (М.И.Э.) поздоровался с Д. и ушел обратно в кафе. Примерно через час в кафе зашел Д. и попросил их компанию вытолкать машину, он пошел ему помогать. Машина была на территории дома, расположенного на перекрестке, переехала через колодец. Возле машины было еще два человека. Они все попытались вытолкать машину. Затем приехал хозяин этой машины. Он сказал Д., что дал ему машину доехать, а он разбил ее, Д. стоял и молчал. Через 5-10 минут приехали сотрудники ДПС и он (М.И.Э.) ушел. Он, Д. и хозяин машины были не трезвые в тот день. Он (М.И.Э.) знает отца и дядю Деенкова А..

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные как государственным обвинителем, так подсудимым и его защитником.

Переходя к оценке показаний свидетелей: Свидетель № 1, Ж. В.В., Свидетель № 4, Свидетель № 4, Свидетель № 5, Свидетель № 6, Лой Е.Ю., Свидетель № 7, Свидетель № 3, Свидетель № 2, Д. И.А., суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются. У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого Д. А.В., наличие неприязненных отношений с последним, в судебном заседании не установлено. При этом заинтересованности указанных свидетелей в оговоре и незаконном привлечении Д. А.В. к уголовной ответственности судом не установлено. В связи с чем суд, признает показания вышеуказанных лиц достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей Свидетель № 1, Ж. В.В., Свидетель № 4, Свидетель № 4, Свидетель № 5, Свидетель № 6, Лой Е.Ю., Свидетель № 7, Свидетель № 3, Свидетель № 2, данных ими в судебном заседании с показаниями, данными ими в ходе производства дознания, вполне объяснимы тем, что прошел продолжительный период с момента описываемых событий, за это время стерлись некоторые детали произошедшего.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший суд отмечает, что указанное лицо очевидцем произошедшего не является, о произошедшем знает только со слов своего супруга Свидетель № 1, в связи с чем ее показания суд не может взять за основу подтверждения либо опровержения вины подсудимого.

Оценивая показания свидетелей защиты Д. В.С., Г.А.В., С.А.А., С.А.А., суд принимает во внимание, что указанные лица очевидцами произошедшего не являются, о произошедшем знают только со слов Д. А.В., в целом подтвердили только факт того, что Д. А.В. до дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, в связи с чем суд расценивает их показания, как характеризующие личность подсудимого, его поведение в семье и в быту.

К показаниям свидетеля М.И.Э., суд относится критически, отмечая, что он, поддерживает с Д. А.В. дружеские отношения, поэтому заинтересован дать нужные ему показания, чтобы помочь уйти от ответственности за совершенное деяние, которые, к тому же, противоречат другим доказательствам.

Оценивая показания подсудимого Д. А.В., в части того, что он взял автомобиль с разрешения Свидетель № 1, суд относится к ним критически и расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что он умышленно искажает произошедшие события, отрицая свою вину в совершении преступления.

При этом, свидетели Свидетель № 1 и Ж. В.В. в судебном заседании пояснили, что вечером дд.мм.гггг они вместе выпивали с Д. А.В. Затем Ж. В.В. заснул, а Свидетель № 1 проводил Д. А.В. до входной двери сторожки и тоже лег спать. Разрешения взять автомобиль он Д. А.В. не давал. А свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании пояснил, что, встретив Д. А.В., они пошли на территорию базы, где Д. А.В. зашел в бытовку, через 3-4 минуты вышел с ключами от автомашины. А. сел за руль, вставил ключ в замок зажигания, стал пытаться завести автомобиль, но не завел. После этого А. позвал его, чтобы завести машину «с толкача», он согласился. В результате их действий, автомобиль завелся. Д. сел за руль, а он на переднее пассажирское сидение, и они уехали.

Оснований для оговора Д. А.В. свидетелями Свидетель № 1, Ж. В.В. и Свидетель № 2, судом не установлено, неприязненных отношений, в ходе производства дознания и судебного следствия, не выявлено, поэтому суд считает доводы подсудимого, в этой части, надуманными, направленными на оправдание своих противоправных действий.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого Д. А.В. о том, что на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, вследствие чего он дал ложные показания, так как никаких жалоб от Д. А.В. в надзорный орган, прокуратуру, не поступало, свидетелей применения психологического давления и физического воздействия суду представлено не было. Опираясь на наличие всех необходимых подписей Д. А.В. в процессуальных документах, также свидетельствующих о добровольной даче показаний об обстоятельствах произошедшего, присутствие при допросе Д. А.В. адвоката, суд приходит к выводу о том, что ни физического воздействия, ни психологического давления на Д. А.В. не оказывалось. В связи с чем, суд кладет в основу обвинения показания, данные Д. А.В. в ходе производства дознания, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, устанавливают одни и те же факты.

Доводы Д. А.В. о том, что умысла у него на угон автомобиля не имелось, поскольку он ранее с разрешения хозяина неоднократно пользовался данным автомобилем, являются домыслами подсудимого, не имеющими доказательств и расцениваются судом как способ избежать ответственности.

Также не являются обоснованными доводы стороны защиты о том, что Д. А.В. обладал правом на управление автомобилем Потерпевший, потому что Свидетель № 1 разрешил взять автомобиль, чтобы привезти алкогольные напитки, так как подсудимый Д. А.В., прежде всего, не имел права на управление транспортными средствами, поскольку не получал водительского удостоверения, о чем сторона защиты не может не знать. То есть подсудимый вообще не имел права на управление каким-либо транспортным средством. Также и подсудимый Д. А.В. знал это.

Доказательств тому, что свидетель Свидетель № 1 разрешал подсудимому Д. А.В. управлять автомобилем дд.мм.гггг не имеется, что свидетельствует о том, что дд.мм.гггг, в период с 22-30 часов до 23-00 часов, подсудимый Д. А.В. совершил угон автомобиля, принадлежащего потерпевшей. дд.мм.гггг, около 1 часа 20 минут, на перекрестке улиц <адрес>, не справившись с управлением, Д. А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие,

Проверив все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Д. А.В., в совершении им дд.мм.гггг в период с 22-30 часов до 23-00 часов, неправомерного завладения автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № ххх регион.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Деенкова А. В. по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оценивая поведение в судебном заседании подсудимого, который вел себя адекватно, принимал непосредственное участие в исследовании доказательств, по существу отвечал на вопросы, постановленные участниками процесса, активно защищался в соответствии с избранной позицией, суд приходит к выводу о необходимости признания подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащему уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Д. А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Д. А.В., в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый Д. А.В. по месту жительства ст. УУП ПП по <адрес> МО МВД России «Сафоновский» и начальником отдела по городскому хозяйству Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, на учёте у и врача-нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д. А.В., суд не усматривает.

Вместе с тем в обвинительном акте указано, что в действиях Д. А.В. имеется рецидив преступлений. Однако, данное мнение дознавателя не основано на законе, поскольку по приговору мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг, Д. А.В. осужден за преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. При этом при признании рецидива преступлений данное обстоятельство не учитывается. Приговор Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг в отношении Д. А.В. вынесен после совершения инкриминируемого ему деяния.

Кроме этого, оснований для указания о совершении Д. А.В. преступления из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит. Учитывая отсутствие доказательств того, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение Д. А.В. и явилось причиной совершения им противоправного деяния, оснований для признания, в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение Д. А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Д. А.В., суд относит, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание Д. А.В. своей вины в ходе производства дознания и состояние его здоровья.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Д. А.В., наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что исправление Д. А.В. возможно без изоляции от общества и при назначении наказания следует применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что Д. А.В. данное преступление совершил до вынесения приговора Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг, суд считает, что наказание, назначенное по указанному приговору и по настоящему приговору должно исполняться самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к Д. А.В. части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Кроме этого, суд не находит оснований для применения к Д. А.В. положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при назначении наказания суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и счел возможным применить к Д. А.В. положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу 66000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, из которых 40000 рублей за ремонтно-восстановительные работы автомобиля и 26000 рублей за оплату специализированной автостоянки.

Между тем, исковое заявление потерпевшей Потерпевший не содержит обоснования и расчетов исковых требований. Для разрешения вышеуказанных исковых требований потребуются дополнительные процессуальные действия, связанные с возможным назначением и проведением каких-либо дополнительных судебных экспертиз, с истребованием материалов, а также дополнительных письменных доказательств, что потребует значительных временных затрат и приведет к затягиванию рассмотрения настоящего уголовного дела по существу и соответственно нарушению прав всех участников уголовного судопроизводства на разумные сроки рассмотрения уголовного дела судом, в связи с чем суд полагает необходимым оставить вышеуказанный гражданский иск потерпевшей Потерпевший без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судебных издержках, в соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Деенкова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Д. А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении Д. А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг в отношении Д. А.В. исполнять самостоятельно.

Признать за потерпевшей Потерпевший право обратиться в суд для рассмотрения заявленного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- ключи от автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № ххх регион, находящиеся у потерпевшей Потерпевший под сохранной распиской – оставить последней по принадлежности;

- автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № ххх регион, находящийся на специализированной автостоянке ООО «Каскад» по адресу: автодорога Москва-Минск, 298 км. – возвратить потерпевшей Потерпевший по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Сафоновский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: /подпись/ С.Е. Штукина