Решение по делу № 2-5980/2017 ~ 05203/2017 от 03.10.2017

№ 2-5980/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года                                                                               г. Оренбург

      Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя ответчика Зыбина Д.И., действующего на основании ордера, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Попову Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Попову Д.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова Д.А. Указанное ДТП произошло по вине Попова Д.А. Истцом, как страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, первоначально было выплачено <данные изъяты>, затем доплачена сумма <данные изъяты>. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего выплачено еще <данные изъяты>, из которых страховое возмещение составляет <данные изъяты>, что включает в себя расходы по оценке ущерба. Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Ссылаясь на ст.14 Закона об ОСАГО, согласно которой у страховщика возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без их участия, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Попов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному месту жительства, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведениям УФМС, Попов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес> по решению суда и не зарегистрирован.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Учитывая, что сведений о месте жительства Попова Д.А неизвестно, суд назначил ему представителя.

Представитель ответчика Зыбин Д.И., действующий на основании ордера, назначенный определением суда к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение закреплено в п.п. "д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения... или на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова Д.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Попов Д.А. нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вину в совершенном ДТП Попов Д.А. не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника ТС была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, однако Попов Д.А. в полис ОСАГО вписан не был, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На основании экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего взыскано <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- расходы по оплате услуг оценки.

Все произведенные страховщиком выплаты подтверждены платежными поручениями.

       В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Размер причиненного ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не поступило.

Таким образом, с Попова Д.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с Попова Д.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Попову Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Попову Д.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере           <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Судья                                                                                                  А.Р. Андронова