Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2739/2016 ~ М-2767/2016 от 17.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года                                                                                    г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.

при секретаре Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2739/2016 по иску Игнатовой Л.К. к Тарасовой Н.Ф., Тарасову А.И. о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности,

установил:

    истица Игнатова Л.К. обратилась в суд с иском к Тарасовым Н.Ф. и А.И. о выделе доли в натуре и прекращении права долевой собственности на дом <адрес>, обосновывая свои требования тем, что она (истица) является сособственником изолированной части жилого дома. Фактически в ее (истицы) пользовании находится изолированная часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: в лит. А – помещение 1- жилая комната площадью 14,0 кв.м, помещение 2 – жилая комната площадью 3,1 кв.м, помещение 3 – жилая комната площадью 3,4 кв.м, лит. А1- прихожая, лит. а – веранда, а также надворные постройки – лит. Г8 – уборная, лит. Г7 – беседка, лит. Г6 – душ, лит. Г3 – сарай. Оставшаяся часть жилого дома находится в фактическом пользовании иных сособственников Тарасовых Н.Ф. и А.И. Просила выделить ей (истице) в натуре вышеуказанные помещения, а также прекратить право долевой собственности с иными сособственниками.

Истица Игнатова Л.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Тарасов А.И. в судебном заседании исковые требования Игнатовой Л.К. признал. Дополнительно пояснил, что признание иска носит свободный и безусловный характер, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что соответчик Тарасова Н.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он (ответчик) является наследником к имуществу умершего наследодателя по завещанию. Однако до настоящего времени наследственные права не оформил, но фактически принял наследство. В дополнение указал, что согласно постановлению главы администрации Пролетарского района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ раздел дома был произведен, однако в органы БТИ для регистрации данное постановление не представлялось. Спора о порядке пользования домом, его раздела по предложенному истицей варианту нет. В настоящее время не имеет намерения обращаться со встречными исковыми требованиями о разделе домовладения, выдели доли дома в натуре, поскольку намерен оформить наследственные права и узаконить самовольно возведенные постройки.

    Ответчик Тарасова Н.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования истицы Игнатовой Л.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что дом <адрес> зарегистрирован по праву собственности за следующими сособственниками: Игнатовой Л.К., Тарасовым А.И. и Тарасовой Н.Ф. (умершей ДД.ММ.ГГГГ).

    Помещения, находящиеся в пользовании указанных лиц, имеют отдельные входы, индивидуальное инженерное оборудование.

Истица Игнатова Л.К. пользуется следующими помещениями: в лит. А – помещение 1- жилая комната площадью 14,0 кв.м, помещение 2 – жилая комната площадью 3,1 кв.м, помещение 3 – жилая комната площадью 3,4 кв.м, лит. А1- прихожая, лит. а – веранда, а также надворные постройки – лит. Г8 – уборная, лит. Г7 – беседка, лит. Г6 – душ, лит. Г3 – сарай.

При этом каждая из сторон – Игнатова Л.К. и Тарасов А.И. не возражают, чтобы в собственность каждой из них были выделены те помещения и постройки, которыми они пользуются согласно сложившегося порядка пользования.

Более того, согласно постановлению главы администрации Пролетарского района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел вышеуказанного домовладения на два самостоятельных владения с закреплением земельных участков в границах согласно данным БТИ г. Тулы с присвоением почтового номера каждому домовладению:

за Тарасовыми Н.Ф. и А.И. закреплены комнаты жилой площадью 39 кв.м и лит. А-1, Б, Г5, Г2 (пристройка, 2 сарая и уборная) согласно решения Пролетарского райнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадью 287 кв.м согласно решения Пролетарского райнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ

Самовольно занятый земельный участок площадью 440 кв.м закреплен за Тарасовыми Н.Ф. и А.И. в постоянное пользование. Общая площадь закрепленного участка составляет 727 кв.м, домовладению присвоен почтовый номер <адрес>.

За Тарасовым К.И. закреплены комнаты в лит. А жилой площадью 30,1 кв.м и лит. А1,а, Г7, д, Г1, Г8 и Г6 согласно вышеуказанному решению от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадью 222 кв.м согласно решению Пролетарского райнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением владению Тарасова К.И. почтового номера <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 данной статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек.

Суд принимает за основу вариант раздела жилого дома, указанный истицей Игнатовой Л.К., также принимает во внимание правовую позицию ответчика Тарасова А.И., не возражавшего против удовлетворения заявленных требований. Предложенный сторонами вариант, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования и не предусматривает, при выявленной значительной степени физического износа жилого дома, выполнение работ по переоборудованию.

Приняв во внимание, что в состав спорного домовладения входят надворные постройки, и все они являются предметом раздела в рамках требования о выделе доли из общего долевого имущества, суд выделят хозяйственные строения согласно заявленным требованиям, в отношении которых спор отсутствует.

Так, исходя из требований закона, жилой дом является делимым, если в результате реального раздела, выделенные изолированные части дома, сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

Производя раздел, исходя из варианта, предложенного сторонами, суд учитывает тот факт, что передаваемое имущество длительный период времени находится в фактическом пользовании сторон. Спора о разделе нет. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 своего Постановления от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции по состоянию на 06 февраля 2007 г. N 3) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил о том, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

По иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Таким образом, участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: 1) получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости со стороны органа местного самоуправления; 2) получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Обязательным условием приобретения участником долевой собственности права на увеличение своей доли за счет неотделимых улучшений является соблюдение при производстве таких улучшений установленного порядка использования общего имущества, а именно получение согласия совладельца.

Однако исходя из правовой позиции ответчика Тарасова А.И. об отсутствии намерения предъявления встречного иска, данный вопрос при разрешении исковых требований Игнатовой Л.К. разрешению не подлежит.

Суд также принимает во внимание вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, между участниками долевой собственности, ещё задолго до перехода права собственности к Игнатовой Л.К. сложился порядок пользования помещениями дома. Стороны не намерены обращаться в суд с иными исковыми требованиями, в том числе и с требованиями о взыскании денежной компенсации. Судом не установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов иных лиц разрешением возникшего спора по существу.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░. ░: ░░░░░░░░░ 1 - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14,0 ░░.░, ░░░░░░░░░ 2 – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,1 ░░.░, ░░░░░░░░░ 3 – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,4 ░░.░, ░░░. ░1- ░░░░░░░░, ░░░. ░ – ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░. ░8 – ░░░░░░░, ░░░. ░7 – ░░░░░░░, ░░░. ░6 – ░░░, ░░░. ░3 – ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░