Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2399/2013 ~ М-2044/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-2399/2013 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности 03 июля 2013 года                                                                город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Макаровой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к Маслову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                УСТАНОВИЛ:

В Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к Маслову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск был принят к производству суда, назначено судебное заседание.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности, в связи с отсутствием в кредитном договоре указания на конкретный суд в котором подлежат рассмотрению споры вытекающие из кредитного договора.

Представитель истца Полубоярцева И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик Маслов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебной повестки почтой, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из кредитного договора от 10 сентября 2008 года (п. 9) следует, что споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения в г. Екатеринбурге.

С учетом изложенного суд считает, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, так как не определено к юрисдикции какого именно суда будет отнесено рассмотрение возникшего спора.

При таких обстоятельствах данное гражданское дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчик проживает по адресу: <...>. На данную территорию не распространяется юрисдикция Орджоникидзевского районного суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Поскольку место жительства ответчика - <...>, относится к юрисдикции Верхнепышминского городского суда, дело подлежит направлению по подсудности в данный районный суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2399/2013 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░