Решение по делу № 22-1027/2015 от 18.02.2015

судья Прокуров Д.В. № 22-1027/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 марта 2015 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Строганова С.В., Булычева П.Г.,

при секретаре Корнеенко Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брусса В.А.,

защитника – адвоката Гончарова Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Кленовского Р.М. – адвоката Гончарова Л.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 января 2015 года, в соответствии с которым

Кленовский Р. М., <.......>

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения Кленовского Р.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав защитника осуждённого – адвоката Гончарова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, прокурора Брусса В.А.,полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Камышинским городским судом Волгоградской области Кленовский Р.М.признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в районе <адрес> Кленовский Р.М. сорвал с дикорастущих кустов растения конопли верхушечные части, которые перенёс в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес> Затем Кленовский Р.М. измельчил предварительно высушенные им листья конопли путём перетирания через сито, тем самым незаконно приобрёл без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой не менее 1104,5305 грамм, а верхушечные части конопли Кленовский P.M. измельчил более мелко путём перетирания через сито и с использованием граненого стакана, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство гашиш, массой не менее 1125,7 грамм.

Указанное количество наркотического средства каннабис (марихуана) и гашиш Кленовский Р.М. разложил по полимерным пакетам и бумажным сверткам, которые спрятал в помещении летней кухни и в помещении строящегося дома, которые расположены на территории принадлежащего ему домовладения по адресу: <адрес> и под сиденьем принадлежащего ему автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, где и продолжил незаконно хранить без цели сбыта для личного потребления до ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное количество наркотического средства каннабис (марихуана) и наркотического средства гашиш были изъяты сотрудниками Камышинского МРОУФСКН России по <адрес>.

В суде Кленовский Р.М. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров Л.В. просит приговор суда изменить и назначить Кленовскому Р.М. более низкий размер наказания. Полагает, что судом не было принято во внимание, что на иждивении у Кленовского Р.М. осталась больная мать, являющаяся <.......>, которой в настоящее время сложно вести домашнее хозяйство. Обращает внимание, что Кленовский Р.М. никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности. Указывает на болезнь Кленовского Р.М., который в период содержания под стражей неоднократно направлялся в ФКУ <.......> для лечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинин С.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что при определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд в полном объёме учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, состояние его здоровья. Приговор суда полагает законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Кленовского Р.М. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Кленовский Р.М. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Кленовскому Р.М. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Кленовскому Р.М. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Кленовскому Р.М. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые ссылался адвокат в своей апелляционной жалобе, а именно, что Кленовский Р.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также состояние его здоровья (гипертоническая болезнь, артериальная гипертония, кардиосклероз, ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу обоих глаз, сахарный диабет, диабетическая дистальная полинейропатия, ожирение), что было признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, его положительную характеристику, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем, доводы защитника осуждённого о том, что суд необоснованно не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, инвалидность матери осуждённого, находящейся на его иждивении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При установлении размера наказания, подлежащего применению в отношении осуждённого, суд исходил из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Довод адвоката Гончарова Л.В. о снижении назначенного Кленовскому Р.М. наказания вследствие имеющихся у него заболеваний, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку сведения о состоянии его здоровья учитывались судом при постановлении приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимаемое решение не исключает реализации права осуждённого на обращение с ходатайством об отсрочке исполнения приговора либо освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.396-398 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом было также в полной мере учтено влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Кленовским Р.М. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Кленовскому Р.М. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Кленовскому Р.М. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание осуждённому Кленовскому Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ч. 1, 3 ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания, о чём просит в апелляционной жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Кленовского Р.М., влекущих изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 января 2015 года в отношении Кленовского Р. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончарова Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи : 1.

2.

<.......>