Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-13/2016 (2-4158/2015;) ~ М-1720/2015 от 13.02.2015

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июня 2015 года                                                               г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

    председательствующего судьи                         Володкевич Т.В.,

    при секретаре                                 Ополеве Е.И.,

    с участием представителя ФИО1 ФИО6,

ответчика                                    ФИО2

представителя ответчика                            ФИО5,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 13 марта 2014 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 500 000 рублей под 45% годовых с обязательством возврата денежных средств в срок до 4 марта 2017 года. Сумма возврата составляла 921 987 рублей 93 копейки, из которых 500 000 рублей – сумма основного долга, 421 987 рублей 93 копейки – проценты за пользование займом. По условиям договора, в случае просрочки платежа займодавец обязан уплатить заемщику договорную неустойку в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательства был заключен договор залога автомобиля марки «BMW», 1999 года выпуска, модель № двигателя №, №.

13 марта 2014 года ответчик получил денежную сумму по вышеуказанному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером, однако обязательства по возврату суммы долга в полном объеме не исполнил.

По договору цессии от 11 января 2015 года ФИО1 переуступила ФИО1 право требования задолженности по договору займа № от 13 марта 2014 года с ФИО2

На основании изложенного, ФИО1 просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 479 320 рублей 97 копеек, сумму процентов за пользование займом в размере 149 188 рублей 65 копеек, неустойку за просрочку оплаты по договору займа в размере 479 320 рублей 97 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «BMW», 1999 года выпуска, модель № двигателя №, №, цвет серый, ПТС <адрес>, путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 800 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании кредитного договора кабальной сделкой.

Заявленные требования мотивировал тем, что в июне 2012 года между ФИО1» и ним был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей под 10% в месяц от суммы займа. Кроме того в ноябре 2012 года между ФИО2 и ООО «ФИО1» был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей сроком на 1 год. Кредитные обязательства ФИО2 исполнял в соответствии с условиями договора вплоть до августа 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с директором ООО «ФИО1 ФИО1» ФИО4, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, сообщил о направлении в служебную командировку на неопределенный срок, в связи с чем, между сторонами была достигнута договоренность о погашении имеющейся задолженности по возвращению ФИО2 Однако, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ из командировки, и прибыв в офис компании ООО «ФИО1», новый генеральный директор Общества сообщил ФИО2 о том. что не владеет информацией о достигнутой ранее договоренности, в связи с чем, потребовал уплаты штрафных санкций в сумме 2 000 000 рублей. Под давлением сложившихся обстоятельств, ФИО2 дал согласие на уплату суммы штрафных санкций по двум договорам займа в общей сумме 260 000 рублей, из которых 60 000 рублей были им уплачены сразу же, а 200 000 рублей штрафных санкций и 300 000 рублей задолженности по договору займа, заключенному в июне 2012 года, генеральный директор Общества предложил включить в новый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 500 000 рублей. Погасив в общей сложности 570 000 рублей, ФИО2 был поставлен в известность о начислении на оставшиеся денежные средства в размере 66 000 рублей очередных штрафных санкций. Не видя возможности погасить долговые обязательства, ФИО2 просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № кабальной сделкой.

В судебном заседании ФИО2 представил заявление об отказе от встречного иска к ООО МО «ФИО1» о признании договора займа кабальной сделкой, в связи с предъявлением встречного иска к ненадлежащему ответчику, поскольку договор займа был заключен с ООО «ФИО1». При этом ФИО2 известно о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ.

Отказ от встречного иска был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Кроме того, ФИО2 и его представитель ФИО5, заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кабальной сделкой, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства по вышеуказанному делу, имеют юридическое значение для настоящего спора.

Представитель истца ООО МО «ФИО1» ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Полагал возможным приостановить производство по делу до рассмотрения указанного дела.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края находится гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кабальной сделкой.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемом в гражданском, административном или уголовном производстве.

Поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства по вышеуказанному делу, имеют юридическое значение для настоящего спора, поскольку на основании оспариваемого договора состоялась переуступка права требования образовавшейся у ФИО2 задолженности, суд приходит к выводу о том, что до разрешения вышеуказанного дела, невозможно рассмотрение гражданского дела по иску ООО МО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное суд считает необходимым производство по делу приостановить.

Руководствуясь ст.ст. 215, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░1» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░1» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░