Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3800/2018 ~ М-2863/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-3800/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года                                                          г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                      Мороза И.М.,

при секретаре                                                               Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаренко Галины Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с указанным иском к ответчику. В обоснование иска истец указала, что в результате ДТП, произошедшего /дата/ в 15 часов на <адрес> при столкновении автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением Кандаурова К.С., автомобиля Лексус RX 330 г/н № под управлением Комаренко Г.В. и автомобиля Иж 2126-020 г/н № управлением Тарасова Д.А., виновного в указанном ДТП, был поврежден принадлежащий истцу указанный автомобиль.

Истец 14.02.2018 года обратилась к ответчику за страховой выплатой, представив на осмотр автомобиль и предоставив все необходимые документы.

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и лишь 23.05.2018 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 600 рублей.

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец с целью оценки стоимости восстановительного ремонта обратилась к специалистам ООО «Статус», уведомив об этом ответчика, представитель которого не прибыл на осмотр принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом величины износа его деталей составляет 130 600 рублей, без учета величины износа – 214 200 рублей, а также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей.

Ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в соответствии с представленными истцом документами, и претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 928 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, понесенные истцом расходы по оплате услуг аварийного комиссара при оформлении материалов ДТП в размере 2 500 рублей, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойку, рассчитанную за период с 07.03.2018 по 23.05.2018 в размере 15 400 рублей, пени за период с 07.03.2018 года по 12.07.2018 года в размере 115 101 рубль 59 копеек, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности для представителя в размере 2 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф в размере 27 464 рубля 13 копеек.

Истец Комаренко Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.203), направила своего представителя по доверенности Титовского А.В., который поддержал доводы и требования уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв (л.д. 183-187), в котором указал, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то в основу решения положит выводы судебной экспертизы, также просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций в виду их несоразмерности, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Тарасов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка вернулась в суд неврученной в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Ефимов В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка вернулась в суд неврученной в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Кандауров К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка вернулась в суд неврученной в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Лексус RX 330 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.3).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего в 15 часов 00 минут /дата/ по <адрес> при столкновении автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением Кандаурова К.С., автомобиля Лексус RX 330 г/н № под управлением Комаренко Г.В. и автомобиля Иж 2126-020 г/н № управлением Тарасова Д.А., был поврежден принадлежащий истцу указанный автомобиль.

Определением от /дата/ (л.д. 70) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Определением от /дата/ (л.д. 71) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кандаурова К.С. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Определением от /дата/ (л.д. 72) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тарасова Д.А. было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, однако установлен факт нарушения указанным водителем п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.4).

14.02.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.58-62) и заявлением (л.д.11), представив необходимые документы.

14.02.2018 года был составлен акт осмотра автомобиля истца (л.д.75).

Истцу ответчиком было выдано направление на технический ремонт от 15.02.2018 года в <данные изъяты> (л.д.13) и заключен договор на проведение ремонта (л.д.14).

20.04.2018 года ответчиком истцу было направлено письмо (л.д. 82) с направлением на ремонт на <данные изъяты> (л.д. 83).

24.04.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией (л.л.15) поскольку истец не получила ни ремонта автомобиля, ни выплаты страхового возмещения, ни калькуляции.

19.05.2018 года была составлена калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.97-98), согласно которой стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 59 600 рублей.

22.05.2018 года указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае (л.д.92).

Согласно платежному поручения № от /дата/ (л.д.16) истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 59 600 рублей по страховому акту № от /дата/.

25.05.2018 года истец направила ответчику уведомление (л.д.17) о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты>

28.05.2018 года ответчиком был дан ответ на претензию истца от 24.04.2018 года (л.д.18), согласно которому по выплатному делу истца был создан страховой акт №, который был направлен на оплату в Единый расчетный кассовый центр.

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец с целью оценки стоимости восстановительного ремонта обратилась к специалистам <данные изъяты> согласно заключению которого за № (л.д.20-43) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 214 200 рублей, с учетом износа – 130 600 рублей, а также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией чека от 06.06.2018 года (л.д.19).

07.06.2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д.44).

09.06.2018 года по поручению ответчика <данные изъяты> был составлен акт проверки по убытку № (л.д. 101-107), согласно выводам которого экспертное заключение <данные изъяты> № от 30.01.2018 года выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

14.06.2018 года ответчиком отказано истцу в доплате страхового возмещения (л.д.45).

При установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, нарушенное ответчиком право истца на возмещение вреда подлежит судебной защите.

Согласно выводам проведенной по делу специалистами <данные изъяты> судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы (л.д.153-176) следует, что не все повреждения, указанные в имеющихся материалах гражданского дела актах осмотра транспортного средства повреждения, принадлежащего истцу автомобиля Лексус RX 330 г/н № образовались с результате указанного ДТП. Эксперт считает необходимым ставить на замену детали, повреждения которых им не обнаружены, а именно: усилитель заднего бампера; наконечник заднего левого лонжерона; правая и левая задние буксирные проушины. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 185 501 рубль, с учетом величины износа деталей составляет 114 528 рублей. Поскольку на момент ДТП автомобилю истца было уже 13 лет и износ составляет 60,28%, поэтому расчет утраты товарной стоимости экспертом не производился.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО».

Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

При определении величины причиненного повреждением в ДТП принадлежащего истцу автомобиля ущерба суд принимает установленную заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на момент причинения вреда, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, которая составляет 114 528 рублей 25 копеек, поскольку это соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и положения указанной нормы специального закона подлежат обязательному применению в спорных правоотношениях, поскольку страховой случай произошел после вступления в законную силу указанных требований закона.

Таким образом, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства размер причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба и размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54 928 рублей 25 копеек (114 528 рублей 25 копеек – 59 600 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ч. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного нарушением обязательства, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что финансовая санкция подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

В силу п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного нарушением обязательства, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что пеня подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

    П. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению с учетом норм ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной части статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 540 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 2 500 рублей за вызов аварийного комиссара, что подтверждается копией чека от 12.02.2018 года (л.д.6).

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 672 рубля 85 копеек.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей по оплате услуг ООО «НЭКСТ» за проведение судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы (л.д. 152).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Комаренко Галины Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комаренко Галины Валерьевны страховое возмещение в размере 54 928 рублей 25 копеек, убытки в размере 2 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию в размере 5 000 рублей, пени в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 17 540 рублей, всего – 90 968 рублей 25 копеек.

В остальной части иска Комаренко Галины Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Новые Экспертные Технологии» судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 672 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/