Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6411/2018 ~ М-6057/2018 от 31.08.2018

Решение

Именем Российской федерации

31 октября 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6411 по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области к Романову В. С., Мышляеву Б. С., третье лицо Управление Росреестра по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительной сделки,

У с т а н о в и л:

Управление земельных отношений Раменского муниципального района, со ссылкой на ст.ст.166-168 ГК РФ, обратилось в суд с уточненным иском к Романову В.С. и Мышляеву Б.С. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Мышляевым Б.С. и Романовым В.С., о прекращении зарегистрированного за Мышляевым Б.С. права собственности на земельный участок; истребовании у Мышляева Б.С. из незаконного владения данного участка и возврата в не разграниченную государственную собственность.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Раменского городского суда Московской области от <дата>. по делу <номер> ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО5 в начале 2011г., зная о наличии в границах Чулковского и Софьинского сельских поселений Раменского района длительное время неиспользуемых массивов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, правом на распоряжение которыми обладают органы местного самоуправления муниципальных районов, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, не позднее <дата> вступил в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым совместно договорились путем обмана совершать действия, направленные на незаконные приобретение права собственности на чужое имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежит Мышляеву Б.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН. <дата> за Мышляевым Б.С. на основании подложного свидетельства на имя Романова В.С. договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта, подписанных Мышляевым Б.С. и Романовым В.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по вышеуказанному адресу. Уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Романову В.С. не принимал, правоустанавливающих документов на земельный участок не выдавал. Романову В.С. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, в связи с чем, он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными. Право распоряжения земельным участком на момент совершения преступления, объектом которого явился вышеуказанный земельный участок, принадлежало Раменскому муниципальному району в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца Управления земельных отношений Раменского муниципального района – Сивова Е.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Романов В.С. и его представитель по доверенности Швецова Т.В. не возражали в иске, ссылаясь на то, что Романов В.С. никогда участок в Раменском районе не получал и никаких договоров с Мышляевым Б.С. не заключал.

Мышляев Б.С. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес извещения суда почтовым отделением возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика его получать. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

Приговором Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. При этом указанным приговором установлено, что с целью реализации задуманного, другое лицо и ФИО8 не позднее <дата>, точные дата и время не установлены, находясь в офисах ЗАО «ОРБИТА – ПЛЮС», расположенного по адресу: <адрес>, генеральным директором которого являлось другое лицо, ООО «ЕВРОМОТОРС», офис которого находился по этому же адресу, а также иных неустановленных местах на территории Раменского района Московской области и г. Москва, используя личные карточки работников ЗАО «ОРБИТА-ПЛЮС», ООО «ЕВРОМОТОРС», и другие неустановленные источники, получили паспортные (анкетные) данные на работников указанных организаций, в том числе и своих родственников и знакомых, в том числе, Романова В.С.

ФИО5 и другое лицо, не позднее <дата>, точные дата и время не установлены, находясь в офисе ЗАО «ОРБИТА – ПЛЮС», в ранее подысканные бланки «Свидетельств о праве собственности на землю», внесли заведомо ложные сведения, о том, что решениями главы администрации Чулковского сельского Совета Раменского района Московской области <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, а также решением главы администрации Софьинского сельского Совета Раменского района Московской области <номер> от <дата>, гражданам, подысканным для этих целей, ранее в собственность предоставлялись земельные участки в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства и им выдавались свидетельства о праве собственности на землю, что фактически не соответствовало действительности, изготовив тем самым, в том числе и подложное свидетельство о праве собственности на землю <номер> года на имя Романова В.С. (л.д.19-35).

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании самим Романовым В.С., который пояснил, что никогда земельный участок в Раменском районе ему не выделялся.

Таким образом приговором суда установлено, что в 1993 году уполномоченный орган решений о предоставлении спорного земельного участка не принимал, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок <номер> в <адрес>, с кадастровым номером <номер> не выдавал.

Впоследствии <дата> между Мышляевым Б.С. и Романовым В.С. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Вместе с теми, из пояснений ответчика Романова В.С. следует, что никаких сделок по купле-продаже земельного участка он не заключал.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным, что Романову В.С. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, соответственно, все сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРН усматривается, что собственником спорного земельного участка с <дата> является ФИО8 (л.д.37). При таких обстоятельствах исковые требования Управления земельных отношений о прекращении зарегистрированного за Мышляевым Б.С. права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и истребовании спорного земельного участка у Мышляева Б.С. в статус участка, государственная собственность на который не разграничена, не подлежат удовлетворению, т.к. Мышляев Б.С. на момент рассмотрения дела уже не являлся собственником спорного земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Романовым В. С. и Мышляевым Б. С. <дата>.

В удовлетворении исковых требований Управления земельных отношений Раменского муниципального района о прекращении зарегистрированного за Мышляевым Б. С. права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; об истребовании у Мышляева Б. С. из незаконного владения земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в статус участка, государственная собственность на который не разграничена, - отказать.

Решение по настоящему делу считать основанием для погашения всех регистрационных записей об указанном земельном участке, а также сведений как об объекте налогообложения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: