Решение по делу № 2-319/2020 (2-5781/2019;) ~ 05027/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-319/2020 ( № 2-5781/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 09 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при ведении протокола секретарем М.В. Волобуевой,

с участием истца и представителя истцов Игнатович Т.В.,

представителя истцов и третьего лица Цымбалова А.Г.- адвоката Жексимбаева М.К.,

представителя ответчика Реймер А.Е.,

помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга О.К. Пивоваровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатович Т.В., Петровой Л.Н., Бовкун Т.И., Горягина Е.М., Ковтун А.Н., Кошторевой С.Н., Новикова А.А. к закрытому акционерному обществу «Самарское» о признании приказов об увольнении незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

иску Ласыгина Е.В. к закрытому акционерному обществу «Самарское» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Игнатович Т.В., Петрова Л.Н., Бовкун Т.И., Горягин Е.М., Ковтун А.Н., Ласыгин Е.В., Кошторева С.Н. и Новиков А.А. обратились с вышеназванным иском в суд, указав, что осуществляли трудовую деятельность в ЗАО «Самарское», генеральным директором которого является Цымбалов А.Г. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ всем истцам была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, что свидетельствует об их увольнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении за подписью генерального директора Цымбалова А.Г. истцы не были ознакомлены, заявлений на увольнение по собственному желанию не писали, в связи с чем считают увольнение незаконным и произведенным неуполномоченным лицом Алиманов А.С., освобожденным от исполнения полномочий генерального директора ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №. В связи с незаконным увольнением истец Игнатович Т.В. просила восстановить ее в должности ведущего юрисконсульта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; истец Петрова Л.Н. просила восстановить ее в должности заместителя главного бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; истец Бовкун Т.И. просила восстановить ее в должности юрисконсульта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; истец Горягин Е.М. просил восстановить его в должности инженера по связи, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; истец Ковтун А.Н. просил восстановить его в должности специалиста по охране труда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; истец Ласыгин Е.В. просил восстановить его в должности специалиста по безопасности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; истец Кошторева С.Н. просила восстановить ее в должности главного бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; истец Новиков А.А. просил восстановить его в должности заместителя генерального директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы Игнатович Т.В., Петрова Л.Н., Бовкун Т.И., Горягин Е.М., Ковтун А.Н., Ласыгин Е.В., Кошторева С.Н. и Новиков А.А. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, дополнительно указав, что из представленных ответчиком ЗАО «Самарское» документов им стало известно, что каждый из истцов был уволен на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ с занимаемых должностей бывшим генеральным директором ЗАО «Самарское» Алимановым А.М. на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, т.е. за прогул. С данными приказами истцы не были ознакомлены, у них не отбирались объяснения по факту невыхода на работу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директором А.С. Алимановым был издан приказ № об изменении места нахождения, из которого следует, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и заключением договора аренды ДД.ММ.ГГГГ перемещены рабочие места сотрудников организации ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при этом данный приказ не содержит никакой конкретизации места нахождения рабочего места каждого из сотрудников. Данный приказ не доводился до сведения каждого из сотрудников, был направлен в адрес каждого из истцов после вступления его в силу почтой. Также считают, что об изменении рабочего места каждого из истцов работодатель должен был их уведомить не менее чем за 2 месяца в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ, так как данные мероприятия влекут изменение определенных сторонами условий трудового договора. Считают, что работодателем грубо нарушена процедура их увольнения, при этом никто из истцов не допускал прогулов, все продолжают по настоящее время осуществлять трудовую деятельность по месту работы, указанному в трудовом договоре каждого из истцов: <адрес>. Основывая свои требования на положениях норм Трудового Кодекса РФ, окончательно Игнатович Т.В. просит признать приказ ЗАО «Самарское» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ней по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, восстановить ее в должности ведущего юрисконсульта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 4 491,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; истец Петрова Л.Н. окончательно просит признать приказ ЗАО «Самарское» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с ней трудового договора по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, восстановить в должности заместителя главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 4 556,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; истец Бовкун Т.И. окончательно просит признать приказ ЗАО «Самарское» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с ней трудового договора по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, восстановить ее в должности юрисконсульта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 766,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; истец Горягин Е.М. окончательно просит признать приказ ЗАО «Самарское» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с ним трудового договора по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, восстановить его в должности инженера по связи, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 936,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; истец Ковтун А.Н. окончательно просит признать приказ ЗАО «Самарское» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с ним трудового договора по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, восстановить его в должности специалиста по охране труда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 1274,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей ; истец Ласыгин Е.В. окончательно просит признать приказ ЗАО «Самарское» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с ним трудового договора по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, изменить дату и формулировку увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднедневного заработка в размере 2 205,57 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; истец Новиков А.А. окончательно просит признать приказ ЗАО «Самарское» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с ним трудового договора по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 4 916,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; истец Кошторева С.Н. окончательно просит признать приказ ЗАО «Самарское» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с ней трудового договора по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, восстановить ее в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 4 450,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Цымбалов А.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО «ОренбургНИПИнефть» и ООО «ОренбургНИПИнефть».

Истец Игнатович Т.В., действующая в своих интересах, а также в качестве представителя истцов Петровой Л.Н., Бовкун Т.И., Горягина Е.М., Ковтун А.Н., Ласыгина Е.В., Кошторевой С.Н. и Новикова А.А. на основании доверенностей сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования истцов с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что истцы Ковтун А.Н. и Ласыгин Е.В. получив по почте в конце сентября 2019года приказ об изменении места нахождения ЗАО «Самарское» не сообщали иным истцам об этом, о факте получения данными лицами указанного приказа остальным истцам стало известно лишь в ходе рассмотрения дела в суде. Указала, что место работы по адресу: <адрес> было указано во всех трудовых договорах, заключенных с каждым из истцов, данное место работы имело существенное значение, поскольку все истцы также дополнительно работают в иных организациях ОАО «ОренбургНИПИнефть» и ООО «ОренбургНИПИнефть», которые располагаются в указанном выше здании, как по основному месту работы, так и по внешнему совместительству. Изменение места работы с данного адреса делает невозможным осуществление истцами места работы в данных организациях. Директор А.С.Алиманов неоднократно в сентябре 2019 года пытался пройти на территорию ЗАО «Самарское», расположенное по адресу: <адрес>, однако, ввиду наличия корпоративного спора его допуск через пропускной пункт не был осуществлен, являлась очевидцем данных событий, поскольку при каждой попытке Алиманов А.С. и иных лиц пройти на территорию организации она приглашалась охранником и вступала в переговоры с прибывшими лицами. Все истцы, за исключением Ласыгина Е.В., по настоящее время продолжают осуществлять трудовую деятельность в помещении, переданном по договору аренды ЗАО «Самарское» по адресу: <адрес>, каждый выполняет трудовую функцию в соответствии с должностными обязанностями. В распоряжении Игнатович Т.В. в силу должностных обязанностей находятся трудовые книжки и личные дела всех истцов, которые она не желает передавать руководителю ЗАО «Самарское» Алиманов А.С., поскольку считает его неполномочным директором. Ласыгин Е.В. на основании письменного заявления уволен директором ЗАО «Самарское» Цымбаловым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Настаивает на удовлетворении исковых требований каждого из истцов.

Представитель истцов Игнатович Т.В., Петровой Л.Н., Бовкун Т.И., Горягина Е.М., Ковтун А.Н., Ласыгина Е.В., Кошторевой С.Н. и Новикова А.А. и третьего лица Цымбалова А.Г.- адвокат Жексимбаев М.К., действующий на основании доверенностей от каждого из истцов сроком действия по 31.12.20202 и от Цымбалова А.Г.- на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал правовую позицию всех истцов в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Самарское» Реймер А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований всех истцов, указав, что между бывшим директором ЗАО «Самарское» А.. Цымбаловым А.Г. и ныне действующим Алиманов А.С. существует корпоративный спор, который является предметом рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2611/2018 от ДД.ММ.ГГГГ Алиманов А.С. восстановлен в должности директора ЗАО «Самарское», приказ об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отменен. После восстановления в должности директором ЗАО «Самарское» Алиманов А.С. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об изменении местонахождения ЗАО «Самарское» с прежнего адреса: <адрес> по новому адресу: <адрес>. Согласия работников на перемещение рабочего места в данном случае не требовалось. С целью ознакомления работников, ранее принятых на работу прежним директором Цымбаловым А.Г., с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ действующий директор А.С. Алиманов вместе с иными работниками, а также сотрудником правоохранительных органов прибыли по адресу: <адрес>. На пропускном пункте Алиманов А.С. не пропустили в здание организации. Указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был также направлен посредством электронной почты в адрес ЗАО «Самарское», а также экспресс-доставкой ООО «Даймэкс» на имя Новикова А.А. как заместителя директора, на которого была возложена обязанность ознакомить с указанным приказом всех сотрудников. Также приказ направлялся в адрес каждого из истцов заказной почтой по месту жительства. Лишь 2 сотрудника получили приказ: Ласыгин Е.В.-ДД.ММ.ГГГГ; Ковтун А.Н.- ДД.ММ.ГГГГ. Иные сотрудники от получения приказа уклонились, однако, достоверно знали об издании приказа, но не пожелали его исполнить. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто из истцов не вышел на работу по новому адресу места нахождения ЗАО «Самарское», что нашло свое отражение в актах об отсутствии на рабочем месте. С целью получения объяснений в адрес каждого из истцов работодателем направлялись письма о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, никто объяснений не представил. В связи с неоднократными невыходами на работу в вышеуказанный период ДД.ММ.ГГГГ работодателем были изданы приказы об увольнении всех истцов за прогул. Ознакомить с приказами об увольнении не представилось возможным ввиду отсутствия работников на рабочих местах, все приказы также были направлены в адрес каждого из истцов почтой. Считает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом: до настоящего времени трудовые книжки, личные дела всех истцов находятся в распоряжении у Игнатович Т.В., последняя, несмотря на неоднократные требования работодателя, отказывается передать запрашиваемые документы. Процедура увольнения каждого из истцов работодателем была соблюдена в полной мере, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц на стороне ответчика ОАО «ОренбургНИПИнефть» и ООО «ОренбургНИПИнефть», а также третье лицо Цымбалов А.Г. надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, уважительных причин неявки не представили. С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, ранее допрошенных в судебных заседаниях с участием сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора О.К. Пивоваровой, полагавшей, что процедура увольнения всех истцов работодателем соблюдена, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Самарское» в лице директора А.Г. Цымбалова- работодателем и Игнатович Т.В.- работником заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу по основному месту работы на должность инспектора по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником Игнатович Т.В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работник с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего юрисконсульта, а также изменен размер должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Самарское» в лице директора А.Г. Цымбалова- работодателем и Петровой Л.Н.- работником заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу по основному месту работы на должность заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Самарское» в лице директора А.Г. Цымбалова- работодателем и Бовкун Т.И.- работником заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу по основному месту работы на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Самарское» в лице директора А.Г. Цымбалова- работодателем и Горягиным Е.М.- работником заключен срочный трудовой договор по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принят на работу по внешнему совместительству на должность инженера по связи с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником Горягиным Е.М. заключены дополнительные соглашения об изменении срока действия срочного трудового договора и в последующем заключения трудового договора на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Самарское» в лице директора А.Г. Цымбалова- работодателем и Ковтун А.Н.- работником заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу по внешнему совместительству на должность специалиста по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Самарское» в лице директора А.Г. Цымбалова- работодателем и Ласыгиным Е.В.- работником заключен срочный трудовой договор по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принят на работу по основному месту работы на должность специалиста по безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником Ласыгиным Е.В. заключены дополнительные соглашения об изменении срока действия срочного трудового договора и в последующем заключения трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Самарское» в лице заместителя генерального директора Серковой О.М.- работодателем и Кошторевой С.Н.- работником заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу по внешнему совместительству на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ЗАО «Самарское» в лице генерального директора А.Г. Цымбалова и работником Кошторевой С.Н. заключены дополнительные соглашения об изменении места работы на новый адрес: <адрес>,каб. 311 и изменении размера оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Самарское» в лице директора А.Г. Цымбалова- работодателем и Новиковым А.А.- работником заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу по основному месту работы на должность заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок.

Местом работы каждого из вышеперечисленных работников в трудовых договорах указан офис организации, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу № №, согласно которому признано незаконным возложение полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» на Цымбалова А.Г. и прекращение полномочий Алиманов А.С.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ЗАО «Самарское» о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером (ГРН) №, о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» Алиманов А.С. и возложении полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» на Цымбалова А.Г.

На Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области возложена обязанность исключить запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» Алиманов А.С. и возложении полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» на Цымбалова А.Г.

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного решение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А47-2611/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу оставлены без изменения.

На основании вышеуказанных судебных актов в ЕГРЮЛ восстановлена запись о полномочиях генерального директора ЗАО «Самарское» Алиманов А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Оренбургской области по делу А47-13152/2019 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому запрещено Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области производить в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО «Самарское» внесение записей о смене генерального директора на основании протокола общего собрания акционеров ЗАО «Самарское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом объективно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Самарское» имелся корпоративный спор между руководством предприятия, который привел к дезорганизации нормальной работы предприятия. Указанный корпоративный спор имеется и в настоящее время.

Вместе с тем, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А47-2611/2018, а именно со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время полномочным генеральным директором ЗАО «Самарское» является Алиманов А.С..

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Самарское» Алиманов А.С. издан приказ № об изменении места нахождения ЗАО «Самарское», согласно которому в связи с проведением организационно- штатных мероприятий и заключением ДД.ММ.ГГГГ договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Мало-Луговая,3/1 приказано переместить ДД.ММ.ГГГГ рабочие места сотрудников организации по адресу: <адрес>Мало-Луговая,3/1. Сотрудникам организации организовать переезд офиса по новому адрес, сотрудникам организации ДД.ММ.ГГГГ приступить к выполнению своих должностных обязанностей по вышеназванному адресу. Заместителю генерального директора Новикову А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ознакомить всех сотрудников ЗАО «Самарское» с приказом под роспись. Заместителю генерального директора Новикову А.А. в срок с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ передать настоящий приказ с отметкой об ознакомлении сотрудников ЗАО «Самарское» генеральному директору ЗАО «Самарское» Алиманов А.С. по адресу: <адрес>Мало-Луговая,3/1. Переезд офиса в новое помещение осуществить ДД.ММ.ГГГГ. Назначить ответственным за организацию переезда офиса ЗАО «Самарское» заместителя генерального директора Новикова А.А. Неисполнение указанных поручений генерального директора влечет наложение дисциплинарного взыскания на сотрудников, поименованных в нем.

Пунктом 3 статьи 72.1 Трудового Кодекса РФ установлено, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Разрешая законность издания работодателем указанного приказа об изменении места нахождения ЗАО «Самарское», суд приходит к выводу, что данный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан правомерно, с соблюдением положений п.3 ст. 72.1 ТК РФ, поскольку изменение места нахождения организации в пределах одного и тот же населенного пункта не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, так как такое перемещение происходит у одного и того же работодателя в прежней должности каждого из работников, меняется лишь место расположение рабочего места работников организации. При таких обстоятельствах согласия работников на изменение места нахождения организации в данном случае не требовалось. Доводы истцов в данной части основаны на неверном толковании норм материального права. Необходимость смены места нахождения ЗАО «Самарское» с прежнего адресу: <адрес> на новый адрес: <адрес>Мало-Луговая,3/1 вызвано в данном случае невозможностью осуществления руководства предприятием генеральным директором А.С. Алимановым ввиду отсутствия беспрепятственного доступа по адресу: <адрес>, что подтверждается отказным материалом из ОП № 1 МУ УМВД России «Оренбургское», а также видеозаписями, показаниями свидетелей, в том числе сотрудников полиции, осуществлявших выезд по указанному адресу по заявлению Алиманов А.С. Препятствия доступа в ЗАО «Самарское» по адресу: <адрес>, чинимые генеральному директору А.С. Алиманову, подтвердила в судебном заседании и истец Игнатович Т.В., указав, что считает его неполномочным директором, в связи с чем сотрудникам охраны на пропускном пункте по адресу : <адрес> не дается разрешение пропустить Алиманова А.С. в помещение, арендуемое ЗАО «Самарское».

Проверяя доводы истцов об ознакомлении каждого из них с вышеуказанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места нахождения ЗАО «Самарское», судом установлено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ДД.ММ.ГГГГ исходящим номером № генеральным директором ЗАО «Самарское» Алиманов А.С. с использованием службы экспресс-доставки корреспонденции ООО «Даймэкс» в адрес ЗАО «Самарское» на имя получателя Новикова А.А. по адресу: <адрес> направлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный конверт возвращен отправителю курьером с указанием, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов курьер прибыл по вышеназванному адресу, где находится офисное здание. Курьер обратился к охраннику, последний сделал звонок получателю, сообщил, что на его имя пришло письмо, после того, как получатель уточнил, от кого отправление, ответил, что находится в командировке, когда будет, не знает.

Аналогичным образом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исходящим номером 407 в этот же день направлялся работодателем по адресу места жительства Новикова А.А., конверт также не был получен получателем по причине его отсутствия по месту доставки.

Согласно представленной ответчиком распечатки с электронной почты также установлено, что на электронный адрес ЗАО «Самарское»: priemnaja@zaosamarskoe.ru по месту нахождения работников: <адрес> также направлялся указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места нахождения ЗАО «Самарское».

Истец Игнатович Т.В. в судебном заседании подтвердила, что адрес электронной почты ЗАО «Самарское»: priemnaja@zaosamarskoe.ru по месту нахождения работников: <адрес> действительно является действующим, она и заместитель директора Новиков А.А. имеют доступ к электронной почте, проверяют ее по мере необходимости, однако, факт получения указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в сентябре 2019года отрицала.

Судом обозревалась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая производилась сотрудником ЗАО «Самарское» Быковым П.А. по инициативе директора А.С. Алиманова, из данной видеозаписи объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «Самарское» Алиманов А.С. вместе с иными сотрудниками Реймер А.Е., Кузнецовым В.В. прибыли по адресу: <адрес>. При входе имеется пункт охраны. Сотрудник охраны по телефону пригласил Игнатович Т.В., которая прибыла на пропускной пункт, находящийся в фойе здания и сообщила, что Алиманов А.С. не может пройти в помещении ЗАО «Самарское». Впоследствии туда же прибыл Кульбульдин Р.С., который представился, указав, что является лицом, представляющим интересы ЗАО «Самарское» от имени директора Цымбалова А.Г. Между Кульбульдиным Р.С. и Алиманов А.С. произошел разговор, при котором присутствовала также Игнатович Т.В., в ходе которого обсуждался приказ об изменении места нахождения ЗАО «Самарское», при этом Кульбульдин Р.С. пояснил, что данный приказ получен по электронной почте сотрудниками ЗАО «Самарское», при этом обратился к Игнатович Т.В., спросив, распечатала ли она данный приказ, на что последняя отрицательно покачала головой.

Истец Игнатович Т.В., отрицая свою осведомленность относительно изданного работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что не поняла, о чем идет разговор, зафиксированный на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшийся между Кульбульдиным Р.С. и Алиманов А.С. Отрицательно покачала головой на вопрос Кульбульдина Р.С., поскольку не поняла, о чем речь, имела возможность уточнить информацию, о которой у нее спрашивают, но не пожелала этого сделать, не хотела прерывать разговор.

Истцами не заявлялось о фальсификации либо подложности указанного доказательства в виде видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, по инициативе Игнатович Т.В. в указанный день видеозапись также производил Горягин Е.М.

Анализируя данное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, ранее допрошенных в судебном заседании с участием сторон, показания которых в порядке ст. 180 ГПК РФ были оглашены судом, в частности, свидетелей Кузнецова В.В., Быкова П.А., Мутхутбаева Н.Т. суд приходит к выводу, что видеозапись является допустимым доказательством, поскольку объективно отображает факт произошедшего разговора ДД.ММ.ГГГГ в фойе здания по адресу: <адрес>.

Требованиями ч.1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцы Новиков А.А. и Игнатович Т.В., несмотря на отрицание и отсутствие документального подтверждения получения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места нахождения ЗАО «Самарское», были надлежащим образом уведомлены работодателем в лице генерального директора А.С. Алиманова об издании указанного приказа, однако, уклонились от его исполнения. В данном случае в действиях истцов Игнатович Т.В. и Новикова А.А. суд усматривает злоупотребление правом, поскольку указанные лица своими действиями препятствовали законным действиям работодателя в виде беспрепятственного доступа в помещении ЗАО «Самарское» по адресу: <адрес>, умышленно уклонялись от получения почтовой корреспонденции, а также корреспонденции, поступающей на электронную почту ЗАО «Самарское».

Свидетель Арнюк А.В., показания которого были оглашены судом в порядке ст. 180 ГПК РФ, работающий начальником цеха генерации в ЗАО «Самарское», указал на факт направления им ДД.ММ.ГГГГ в 09:32 часа посредством электронной почты приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места нахождения ЗАО «Самарское» на личный адрес электронной почты Новикова А.А., а также на адрес электронной почты ЗАО «Самарское». Впоследствии в ходе разговора с Игнатович Т.В. последняя подтвердила ему получение указанного приказа, сказав, чтоб он не обращал на него внимания, считая Алиманов А.С. неполномочным директором. Указанный приказ в его присутствии активно обсуждался сотрудниками организации ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетель Бетев Н.А., показания которого были оглашены судом в порядке ст. 180 ГПК РФ, работающий водителем-механиком в ЗАО «Самарское», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с директором Алиманов А.С. ему стало известно, что изменяется место нахождения офиса ЗАО «Самарское», новый офис будет располагаться по адресу: <адрес>Мало-Луговая, 3/1. Он обратился к Новикову А.А. с данным вопросом о смене места нахождения офиса, последний ему ответил, чтоб он ничего не предпринимал, поступал, как хочет. Игнатович Т.В. в ходе обсуждения приказа о смене офиса ему сказала, что это рейдерский захват, чтоб он продолжал работать в том же месте. Принял решение о необходимости подчиниться приказу работодателя и продолжил осуществлять трудовую деятельность по новому адресу.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, при этом свидетели Арнюк А.В. и БетевН.А. пояснили, что никаких конфликтов у них ни с кем из истцов не было, оснований оговаривать кого-либо у них не имеется.

О факте злоупотребления правом со стороны истца Игнатович Т.В. также свидетельствует и отказ последней от передачи работодателю трудовых книжек и личных дел работников, несмотря на неоднократные требования, в том числе и письменные, о передаче запрашиваемых документов.

Судом также установлено, что работодателем в целях уведомления сотрудников об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места нахождения ЗАО «Самарское» по адресу места жительства каждого из истцов Игнатович Т.В., Петрова Л.Н., Бовкун Т.И., Горягин Е.М., Ковтун А.Н., Ласыгин Е.В., Кошторева С.Н. и Новиков А.А. указанный приказ был направлен заказной почтой, о чем свидетельствует опись вложения и штамп Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений и почтовых уведомлений установлено, что истцом Ласыгиным Е.В. письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ; Ковтун А.Н.-ДД.ММ.ГГГГ. Иным лицам почтовые отправления не были вручены и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Ласыгин Е.В. и Ковтун А.Н. также надлежащим образом были уведомлены работодателем об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места работы, на них как на работниках лежала обязанность исполнить данный приказ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте Горягина Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Горягина Е.М. почтовым отправлением направлено уведомление № о необходимости явки на работу для предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмо не получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице генерального директора ЗАО «Самарское» Алиманов А.С. издан приказ № об увольнении Горягина Е.М. на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, т.е. за прогул. Основанием издания приказа послужили вышеперечисленны акты о прогулах Горягина Е.М.