Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-241/2019 от 17.05.2019

дело № 12-241/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард                                                                                      13 сентября 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

защитника юридического лица Дементьевой Л. Н. по доверенности от 14 января 2019 года №

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица Лукинова А. В. на постановление Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 26 апреля 2019 года №, по которому

ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница", расположенная по ул. Мира, 39 в городе Салехарде, №

    привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" признано виновным в нарушении трудового законодательства.

В жалобе законный представитель юридического лица Лукинов А. В. просит об отмене постановления и прекращении производства в связи с порядке ст. 2.9 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что допущенные нарушения связаны с невнимательностью конкретного сотрудника кадровой службы. При этом они восстановили ФИО2 на работе в прежней должности, но сама потерпевшая отказалась продолжать трудовую деятельность.

Защитник юридического лица Дементьева Л. Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме и выступила в соответствии с её содержанием.

Главный врач ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" Лукинов А. В. через защитника просил о проведении разбирательства в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе своих представителей на рассмотрение дела не направило. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы без участия контролирующего органа.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

Со 02 января 2019 года ФИО2 работа оператором стиральных машин прачечной административно-хозяйственной части ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" по внутреннему совместительству.

Приказом от 14 марта 2019 года №-К потерпевшая уволена по собственному желанию.

Между тем, заявления о прекращении трудового договора ФИО2 не подавала. Приказ ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" от 14 марта 2019 года №-К противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

На самом деле ФИО2 подлежала увольнению в связи с сокращением численности и штата организации (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ошибка работодателя была исправлена приказом от 18 марта 2019 года №-К.

Указанные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами.

Действия ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей является минимально возможным по санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Какие-либо оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных не имеется.

Ошибка, допущенная работодателем, при составлении приказа о расторжении трудового договора, нарушила имущественные права ФИО2

Денежные средства, которые причитались потерпевший при увольнении по сокращению численности и штата организации (абзац третий ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации), были выплачены ей позднее установленного срока.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в результате сложившейся ситуации ощутила чувство обиды, испытала серьёзные эмоциональные страдания. Несколько дней она была вынуждена разбираться с сотрудниками бухгалтерии и кадровой службы. В конечном итоге обратилась с жалобой в контролирующий орган и только тогда получила причитающиеся ей денежные средства.

При таких данных достаточных оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ.

Жалоба законного представителя юридического лица Лукинова А. В. отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                            ░. ░. ░░░░░░░