Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2015 ~ М-1635/2015 от 03.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1466/15 по исковому заявлению Кутепова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТОМАТИКА» (далее ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кутепов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал на предприятии ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» с дата года в должности оператор-аналитик ОРБ. Начиная с дата года работодатель не выплачивал ему заработную плату. После вынужденного увольнения по собственному желанию, работодатель не выплатил ему окончательный расчет. Задолженность по расчету составила ... рубль. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик должен был выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплат в размере ... рублей. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе по поводу взятия вынужденного кредита из-за необходимости содержания семьи, ухудшение в отношениях с женой, чуть было не закончившиеся разводом, депрессия. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в ... рублей. Просит суд взыскать с ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» в его пользу ... рубль, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты дата года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда ... рублей.

Истец Кутепов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» по доверенности Качанов Ю.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Кутепова А.В. признает в части взыскания заработной платы в размере ..., компенсации за задержку заработной платы в размере ... рублей ... коп. Сумму заявленного морального вреда просит снизить, как необоснованно завышенную.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» Качанова Ю.Л., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца Кулешова П.Ю., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Полномочия представителя ответчика ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» Качанова Ю.Л. отражены в доверенности от дата года, выданной сроком на 3 года, с правом признания иска.

Поскольку признание иска представителем ответчика ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» Качановым Ю.Л. в части взыскания заработной платы в размере ... рубля, компенсации за просрочку выплаты в размере ... рублей ... коп., не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска в указанной части.

На основании изложенного исковые требования Кутепова А.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере ... рубля, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере ... рублей ... коп., подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании судом установлено, что до настоящего времени задолженность по заработной плате истцу Кутепову А.В. не выплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу при увольнении причитающихся ему денежных сумм, последнему были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, учитывая степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме ... рублей, поскольку компенсация морального вреда не зависит от размера имущественного вреда. Требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме ... рублей суд находит необоснованными и чрезмерно завышенными.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования Кутепова А.В. к ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Тула пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ...рублей ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кутепова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «АВТОМАТИКА» в пользу Кутепова А.В. задолженность по заработной плате в размере ... рубля, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кутепову А.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТОМАТИКА» в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере ...рублей ... коп.

Решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Председательствующий Т.Н. Иванина