Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2914/2016 ~ М-2608/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-2914/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2016 года                                                                          г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцов Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что в результате ДТП от 03.04.2016г. с участием двух т/с было повреждено т/с «Мицубиси Лансер», г/н №, принадлежащее истцу; ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения; истец обратился к ИП ФИО, было проведено исследование и составлено заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП а составляет - 423 876,36 руб.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 44 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с проведенной по делу судебной экспертизой уточнил исковые требования, в редакции искового заявления от 27.09.2016 г. просит суд: взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК "РГС" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; оплату услуг нотариуса в сумме 1 050 руб., финансовую санкцию в размере 31 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Шевцов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ участием представителя Рублева Д.В.           

Представитель ответчика ПАО "РГС" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП от 03.04.2016г. с участием двух т/с было повреждено т/с «Мицубиси Лансер», г/н №, принадлежащее истцу; истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате на основании договора ОСАГО, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно заключения № ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м истца в результате ДТП составляет - 423 876,36 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.05.2016 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно выводов эксперта ООО «ЮРЦСЭИ», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения первой и второй зоны контакта а/м Мицубиси Лансер, представленные в справк о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах; деформации на поверхности фары передней правой имеют иной механизм следообразования; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП а/м истца составляет 434 688,32 руб. (с учетом износа) (л.д.109-110).

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «ЮРЦСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика доказательств иного суду не представлено.

Сведений о том, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу по данному страховому случаю, ответной стороной в материалы дела не представлены, в силу чего суд критически оценивает доводы письменного отзыва ответчика о том, что страховщиком произведена выплата истцу в сумме 267 600 руб., поскольку никаких доказательств тому ответной стороной суду в порядке ст.56 ГПК РФ - не представлено.

Также суд критически оценивает доводы письменного отзыва ответчика о том, что страховая выплата не произведена истцу по причине не предоставления поврежденного ТС на осмотр, поскольку ответчик был своевременно уведомлен об организации осмотра истцом (л.д.22-23), кроме того, согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ДД.ММ.ГГГГ создан страховой акт и направлен в единый расчетно-кассовый центр для оплаты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 руб. - с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО с виновником в ДТП ФИО

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что страховое возмещение в установленном размере не выплачено истцу в срок, предусмотренный законом, в связи с чем за период просрочки с 25.04.2016 г. по 27.09.2016 г. подлежит взысканию неустойка с учетом размера взысканного страхового возмещения. Суд считает обоснованными доводы ответной стороны о несоразмерности заявленной истцом неустойки в сумме 400 000 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, при этом применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 300 000 руб., отказав истцу в остальной части данного искового требования.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В силу положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме 200 000 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями заявления истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из того, что взысканный судом размер страхового возмещения покрывает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, взыскание расходов по оплате услуг независимого оценщика сверх суммы страхового возмещения противоречит как нормам действующего гражданского законодательства, так и условиям заключенного договора ОСАГО.

Таким образом, поскольку лимит страховой ответственности, установленный Законом об ОСАГО исчерпан, расходы истца по оплате оценки в размере 10 000 руб., которые включаются в состав подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования убытков, ко взысканию с ответчика не подлежат, т.к. превышают размер ответственности, в пределах которого страховщик осуществляет страховое возмещение. Истец вправе предъявить данные требования непосредственно причинителю вреда.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., суд приходит к выводу о том, что, поскольку страховое возмещение ущерба, причиненного истцу в ДТП 03.04.2015 г. не выплачено ответчиком истцу, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, имеющиеся данные об истце, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств направления истцу мотивированного отказа № от 08.04.2016 г. (л.д.128-129), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 31 000 руб. согласно расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении, и состоит из расходов по оплате помощи представителя в сумме 20 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение судебной доверенности в сумме 1050 руб. Расходы истца на оплату услуг представителя относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, степень его участия в рассмотрении дела, характер спора, срок судебного разбирательства дела, назначение по делу судебной экспертизы, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 20 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности №1-2379 от 05.05.2016 (л.д.3) выданной Рублеву Д.В. на представление интересов Шевцова Д.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование о взыскании расходов в сумме 1050 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 500 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. согласно ходатайства эксперта (л.д.64), поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевцов Д.А. страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП от 03.04.2016 г. в сумме 400000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., неустойку в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 20 000 руб., финансовую санкцию в сумме 31 00 руб., а всего 953 000 руб.     

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 12.10.2016 г.

Мотивированное решение составлено 12.10.2016 г.

Судья: