Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-222/2017 от 05.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего        Марковой Н.В.

при секретаре            Суворовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г.о. Тольятти и Тимербаева А.С. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.03.2017 года по гражданскому делу по иску Тимербаева А.С. к Мэрии г.о. Тольятти о возмещении ущерба, которым постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с мэрии городского округа Тольятти в пользу Тимербаева Антона Сергеевича сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 308,50 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 2 750 руб., расходы на представительство в суде в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 326,127 руб., в остальной части иска отказано,

у с т а н о в и л:

Тимербаев А.С. обратился в суд с иском к Мэрии городского округа Тольятти о возмещении вреда, в котором просит взыскать с ответчика 32 617 руб. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, 1 900 рублей в качестве компенсации расходов на эвакуацию а/м с места ДТП, 5000 руб. в качестве компенсации морального ущерба, 5500 руб. в качестве компенсации расходов на досудебную экспертизу, 10000 руб. в качестве компенсации расходов на представительство в суде, все судебные расходы отнести на счет ответчика, в том числе сумму госпошлины в размере 1179 руб.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2016 года на пересечении дорог ул. К.Маркса и ул. Чапаева при движении на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, в темное время суток, произошел наезд на яму, оставленную после снятии верхнего асфальтового покрытия дороги (отсутствовали дорожные знаки ремонтных работ). Автомобилю нанесены механические повреждения переднего бампера, вытекли технические жидкости, загорелась контрольная лампа неисправности Air Bag, отказала в работе штатная сигнализация, ДУ не открывает и не закрывает двери салона, в связи с чем, автомобиль пришлось эвакуировать с места ДТП. В соответствии с отчетом ООО «РосОценка» сумма ущерба 32617 руб. В указанный день на данном участке дороги проводились ремонтные работы дорожного покрытия, однако не были установлены предупреждающие знаки. 02.09.2016 года истец подал заявление на имя Губернатора Самарской области с требованием произвести ремонт автомобиля, которое было направлено в мэрию г.о.Тольятти на рассмотрение. В октябре 2016 года истцом был получен ответ мэрии г.о. Тольятти с указанием на ответственную организацию ООО «Автодоринжиниринг». Считает, что ответчик перекладывает свою ответственность на третье лицо, поскольку обеспечение эффективного содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования в г. Тольятти является обязанностью Департамента дорожного хозяйства и транспорта мэрии г.о. Тольятти, на которую возлагается ответственность за причинение вреда некачественным исполнением данных обязанностей.

И.о.мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировым судьей судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти принято вышеуказанное решение.

Мэрия городского округа Тольятти переименована в Администрацию городского округа Тольятти.

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Тимербаев А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 32617 руб., расходы по эвакуации в размере 1 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 179 руб.

Представитель Администрации городского округа Тольятти Алексеева И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что при принятии решения мировым судьей было допущено нарушение норм материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Администрация г.о. Тольятти не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не производит работы по ремонту автомобильных дорог, в функции администрации входит в рамках выделенных лимитов производит размещение заказа на ремонт и заключает соответствующие контракты. 15.08.2016 года между мэрией г.о. Тольятти и ООО «Автодорожинжиниринг» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, в рамках которых подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог на объектах, указанных в дефектной ведомости, и сдать выполненные работы заказчику. Согласно дефектной ведомости подрядчик обязан выполнить работы по ремонту, в том числе, участка дороги, на котором был поврежден автомобиль истца. В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан обеспечить безопасность движения в период проведения работ на проезжей части, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, самостоятельно возместить вред в полном объеме, причиненный третьим лицам. Также считает необходимым указать, что автомобиль истца в момент причинения ущерба двигался с превышением скорости, поскольку на ремонтируемых участках дороги ограничение скорости составляет 40 км. час, скорость автомобиля была выше. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. С доводами апелляционной жалобы Тимербаева А.С. не согласилась по вышеуказанным обстоятельствам.

Представитель Тимербаева А.С. Насырова А.М., действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Администрации г.о. Тольятти не согласилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, суду пояснила, что в день совершения ДТП 31.08.2016 года на участке дороги на пересечении улиц К.Маркса и Чапаева производились ремонтные работы, однако предупреждающие знаки выставлены не были. Обеспечение эффективного содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования в г. Тольятти является обязанностью Департамента дорожного хозяйства и транспорта мэрии г.о. Тольятти, на которую возлагается ответственность за причинение вреда некачественным исполнением данных обязанностей. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 32 617 руб., указанный размер подтверждается представленными суду платежными документами. Ответчик в ходе судебного рассмотрения сумму ущерба не оспорил, доказательств того, что нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ повлияло на размер причиненного ущерба. ДТП произошло в темное время суток, дорожные знаки об ограничении скорости движения отсутствовали, ДТП произошло вследствие того, что частично было снято дорожное покрытие и разница в покрытии составила 20 см. Считает, что ответственность водителя в ДТП отсутствует, следовательно, выводы мирового судьи об обоюдной вине неверны, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию денежные средства в размере 32 617 руб. Также необоснованны не были удовлетворены требования о взыскании расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП. Просит решение мирового судьи изменить в части, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 32617 руб., расходы по эвакуации в размере 1 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 179 руб.

Представитель третьего лица ООО «Автодороинжиниринг» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен, возражений на апелляционные жалобы не представил.

Представитель третьего лица ООО «Трансдорстрой» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен, возражений на апелляционные жалобы не представил.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 31 августа 2016 года в 22 часа на улице К.Маркса около дома 19 г. Тольятти водитель автомобиля <данные изъяты> Тимербаев <данные изъяты> (автомобиль принадлежит Тимербаеву Антону Сергеевичу) совершил наезд на препятствие, в результате ДТП повреждено: передний бампер, течь тех. жидкости.

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ГИБДД 31.08.2016 года в 23 часа, на участке дороги ул. К.Маркса 19 выявлены следующие недостатки: неровность проезжей части вследствие дорожных работ (снятие старого дорожного полотна), высота 180 мм, ширина 6 000 мм, дорожные знаки о проведении ремонтных работ отсутствуют.

Факт недостатков дорожного покрытия и дорожно-транспортного происшествия зафиксированы посредством фототаблицы.

В действиях водителя Тимербаева С.Ф. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие, повредив при этом свое транспортное средство.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2016 года, осмотренном в судебном заседании.

Существо спора, по мнению суда, в данном случае, сводится к определению лица, ответственного за причинение вреда имуществу истца.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Из п. 12 ст.3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ следует, что содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что Мэрия городского округа Тольятти в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключила 15 августа 2016 года Муниципальный контракт № 0842200003116000116_259977 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в целях реализации мероприятий по решению неотложных задач по приведению в нормальное состояние автомобильных дорог местного значения городского округа Тольятти Самарской области с подрядчиком ООО «Автодоринжиниринг».

В силу указанного Контракта ООО «Автодоринжиниринг» обязуется в соответствии с условиями контракта, дефектной ведомостью объемов работ (Приложение №1) выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог и сдать выполненные работы заказчику (п. 1.1).

Согласно п. 8.3.19 Контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе работ выполнение на рабочей площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, при необходимости установить временное освещение, изготовить необходимые информационно- наглядные материалы.

Согласно п. 8.2.28 Контракта подрядчик обязан разработать и согласовать с органами ГИБДД схему движения транспорта и пешеходов в период проведения работ на проезжей части.

Согласно п. 8.2.36 Контракта подрядчик обязан создать и поддерживать безопасные условия движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, в случае нарушения правил производства, повлекшее причинение ущерба заказчику или третьим лицам, обязан возместить понесенные убытки в полном объеме.

Согласно п. 10.14 Контракта подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Согласно п. 10.16 Контракта подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной и органами ГИБДД схемой, обеспечивает выполнение на объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора и период производства работ, выполняет иные работы по содержанию объектов.

Согласно п. 10.17 Контракта подрядчик, привлекший к исполнению Контракта третье лицо, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 413 ГК РФ.

Срок действия контракта с момента подписания и до 31 декабря 2016 года, в части исполнения гарантийных обязательств, установленных разделом 15 Контракта – до окончания срока их истечения, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Согласно Дефектной ведомости ремонтных работ (Приложение № 1 к Контракту) подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги ул. Чапаева (от ул. Победы до ул. Ленина) (п.9).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что место ДТП ул. К.Маркса 19 находится на вышеуказанном участке дороги.

Из материалов гражданского дела, административного материала и фототаблицы видно, что работы по ремонту дороги по адресу ул. К.Маркса 19 на дату 31.08.2016 года производились, было снято старое дорожное полотно, высота снятого покрытия составляла 180 мм., ширина 6 000 мм.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах срока действия Контракта от 15.08.2016 года.

Факт повреждения автомобиля истца 31.08.2016 года именно в связи с недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Таким образом, администрация городского округа Тольятти не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на период проведения ремонтных работ на основании муниципального контракта обязанность по возмещению ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением муниципального контракта было возложено на третье лицо.

Выводы мирового судьи о том, что Администрация г.о. Тольятти в силу контракта (п. 8.1.3) обязана контролировать работу, выполняемую подрядчиком, однако данную обязанность выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, обязана возместить вред, причиненный истцу, суд считает несостоятельными, поскольку обязанность Подрядчика по возмещению вреда третьим лицам за ненадлежащее исполнения обязательств по производству ремонтных работы прямо предусмотрена Контрактом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Тимербаева А.С. к Администрации г.о. Тольятти следует отказать.

Кроме того, заслуживают внимание доводы заявителя второй апелляционной жалобы Тимербаева А.С. о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено в темное время суток, подтверждающие знаки о проведении ремонтных работ на данном участке дороги выставлены не были. Также отсутствовали знаки об ограничении скорости на указанном участке дороги. Об отсутствии соответствующих знаков отмечено и в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном инспектором ГИБДД 31.08.2016 года.

Из административного материала по факту ДТП от 31.08.2016 года следует, что водитель Тимербаев С.Ф. следовал со скоростью 60 кв.м., то есть со скоростью, предусмотренной для езды в пределах города при отсутствии знаков ограничения скорости (п. 10.2 ПДД РФ).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о производстве ремонтных работ и недостатках дорожного покрытия водитель Тимербаев С.Ф. знать не мог, что свидетельствует об отсутствии вины водителя Тимербаева С.Ф. в причинении ущерба автомобилю истца.

Поскольку истцу Тимербаеву А.С. отказано в удовлетворении основным имущественных требований, то не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.03.2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Тимербаева А.С. к Администрации г.о. Тольятти.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Самарского областного суда.

Определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.

Председательствующий: