Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2022 (2-598/2021;) ~ М-453/2021 от 31.05.2021

Дело №

Поступило в суд 31.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпеченко Т. С. к Савинковой Е. О. о выделении земельного участка, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Карпеченко Т.С. обратилась с исковым заявлением к Савинковой Е.О. о выделении земельного участка, установлении границ земельного участка, указывая, что она является долевым собственником в размере <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок с КН № имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Кадастровым инженером Бочаровой С.В. было проведено межевание вышеуказанного земельного участка, при проведении которого было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не имеет границ, в связи с чем кадастровый инженер провел работы по уточнению границ земельного участка и выделу в натуре <данные изъяты> доли земельного участка истцу. Вторым долевым собственником земельного участка в размере <данные изъяты> доли является Савинкова Е.О. Просит с учетом уточнений выделить истцу земельный участок, площадью <данные изъяты> что соответствует <данные изъяты> доли из земельного участка с <данные изъяты> выделить ответчику земельный участок, площадью <данные изъяты> что соответствует <данные изъяты> доли из земельного участка с № по границам в точках н1-н2, определенной в схеме кадастрового инженера Бочаровой С.В., прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с № по адресу: <адрес>, установить местоположение границы земельного участка истца по внутренней границе, определенной в схеме кадастрового инженера Бочаровой С.В. и по внешним границам согласно межевого плата кадастрового инженера Бочаровой С.В.

Истец Карпеченко Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что по договору дарения с Савинковым А. она является собственником <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Вторым собственником является Савинкова Е.О. в размере <данные изъяты> доли. На земельном участке расположен дом, который является не пригодным для проживания, так как балка на потолке сломалась, стены прогнили. Они обращались в администрацию с/с с заявлением о признании его непригодным для проживания. Они не проживают в данном доме. Дом расположен на земельном участке таким образом, что он находится на той части земельного участка, которую кадастровый инженер Бочарова С.В. по схеме отвела ей. Она отказывается от проведения землеустроительной экспертизы и выкупать долю ответчика она не желает.

Ответчик Савинкова Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. В ходе исполнения судебного поручения опрошена компетентным судом, пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, так как на земельном участке располагается дом, в котором может быть ее доля, так как ей причитается доля в земельном участке. Она предлагала выкупить истцу долю в земельном участке, но они не договорились по цене. В возражениях указала, что местоположение границы н1-н2 на межевом плане и выделение ей <данные изъяты> доли земельного участка произведено без ее ведома, не учтена ее <данные изъяты> доля в доме, так как на <данные изъяты> доли истца остались дом и все хозяйственные постройки.

Представитель третьего лица- Росреестра в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица- администрации Козихинского с/с <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель третьего лица- ЗКП Росреестра в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо - кадастровый инженер Бочарова С.В. в судебное заседание не явилась, считается извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда основываются на следующих доказательствах и нормах закона.

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 39.1 ч.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ст. 6 ч.3 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно ч.3 ст.11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

К образуемым земельным участкам законодательством предусматривается ряд требований, изложенных в ст. 11. 9 ЗК РФ. Так, согласно данной статье Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ст. 40 ФЗ РФ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровойдеятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Согласно ст. 22 п. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Савинкову А. А. принадлежал на основании решения сессии Козихинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, без номера дома, площадью <данные изъяты> (л.д. 64).

Постановлением главы администрации Козихинского с/с <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данному участку присвоен адрес: <адрес> (л.д. 65).

Как установлено решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Савинкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился сын Савинков А.А. и сын Савинков О.А. Савинкову А.А. выдано свидетельство о праве собственности на наследство в размере <данные изъяты> доли на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 35).

Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Савинкова О.А. заведено наследственное дело по заявлению Савинковой Е.О., наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на иное имущество (л.д. 53).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Савинков А.А. подарил Карпеченко Т.С. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>. (л.д. 54-55). Савинкову А.А. указанная доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Карпеченко Т.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на земельный участок с <данные изъяты> сведения об иных долевых собственниках отсутствуют, границы участка не установлены (л.д. 27-30).

Таким образом, истец является долевым собственником земельного участка по адресу: по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли. Савинкова Е.О. приняла <данные изъяты> долю земельного участка после смерти своего отца – Савинкова О.А., который в свою очередь принял данную долю после смерти его отца – Савинкова А.А., которому изначально земельный участок предоставлялся в собственность.

Согласно ст. 246 ч.2 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно информации Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не зарегистрированы права на строения (л.д. 143). Согласно информации ГБУ НСО «ЦКОиБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу объект недвижимости также не учтен.

Вместе с тем, истец не отрицает и информацией администрации <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по адресу: <адрес>, располагается жилое строение, что подтверждается также предоставленными фотографиями, на которых запечатлен бревенчатый дом, перекрытый крышей.

Согласно межевому плану земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером Бочаровой С.В. (л.д. 11-21), земельный участок по адресу: <адрес> не имеет границ в ЕГРН, проведены работы по уточнения местоположения границ, в результате которых установлено, что площадь участка составляет <данные изъяты> предельный минимальный размер участка составляет <данные изъяты> участка указаны собственником Карпеченко Т.С. (размер доли <данные изъяты> Акт согласования проводился только с Карпеченко Т.С. Определены координаты поворотных точек земельного участка (х,у) в точках н1-н2-н3-н4-н1.

Согласно схеме кадастрового инженера Бочаровой С.В. ею подготовлен вариант раздела указанного земельного участка на два, один из образуемых участков, площадью <данные изъяты> соответствует <данные изъяты> доли, принадлежащей истцу, второй из образуемых участков, площадью <данные изъяты>.м., соответствует доле в размере <данные изъяты> Раздел участка проведен на границе между ними в точках н.1-н2 с определением координат данных точек (х,у).

Согласно ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Способы защиты прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что по заявлению истца при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, указанного в межевом плане, согласование не проводилось с Савинковой Е.О., принявшей наследство после смерти Савинкова О.А., в том числе в отношении <данные изъяты> доли земельного участка, поскольку в силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Кроме того, при составлении схемы раздела земельного участка кадастровым инженером не был учтен дом, который находится на данном земельного участке, так как на схеме он не указан. В связи с чем межевой план и схема раздела земельного участка, подготовленная кадастровым инженером, не может являться доказательством о возможности раздела данного земельного участка и возможности выдела причитающейся ей доли в земельном участке. В судебном заседании Карпеченко Т.С. не заявила ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы на предмет возможности раздела данного земельного участка и возможности выдела причитающейся ей доли в земельном участке, несмотря на то, что в данной части бремя доказывания было распределено судом еще в определении о подготовке от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом не доказаны возможность раздела данного земельного участка и возможность выдела причитающейся ей доли в земельном участке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Карпеченко Т. С. к Савинковой Е. О. о выделении земельного участка, установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ