Решение по делу № 2-3689/2016 ~ 03131/2016 от 07.06.2016

Дело 2-3689/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.06.2016 год г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Тумановой Е.М.

с участием представителя истца Зайнагабдинова Ш.Ф., представителя ответчика Максимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заньковой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 25.03.2015г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем Lada-21240, г/н №, под управлением Ибрагимова А.А. Виновным в ДТП был признан Ибрагимов А.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность по автомобилю Toyota Camry, г/н № была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №). Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г/н.№ составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому урегулированию спора, о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по составлению отчетов <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию отчетов <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию документов <данные изъяты>., расходы по составлению досудебной претензии <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., нотариальные расходы <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Зайнагабдинов Ш.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам осмотра страховое возмещение выплачено не было. В связи чем, истец организовал проведение независимой экспертизы сам, по результатам сумма ущерба составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. После чего обратился с претензией к ответчику, приложив необходимые документы, в том числе копии отчетов. После поданной претензии, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по составлению отчетов <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию отчетов <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию документов <данные изъяты>., расходы по составлению досудебной претензии <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., нотариальные расходы <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Максимова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что размер ущерба определенного по экспертизе истца не оспаривает, на назначении судебной экспертизы не настаивает.

Третье лицо Ибрагимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен по адресу указанному в материале ГИБДД: <адрес>

Согласно уведомления Почты России судебные извещения направленные судом по месту жительства третьего лица не были получены адресатом.

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства третьего лица на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения /невозможности получения/ корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что Ибрагимов А.А. извещался о дне судебного разбирательства по адресу, указанному им самим в материале ГИБДД, сведения о проживании третьего лица по иному адресу, суду не представлены, суд считает, что Ибрагимов А.А. извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25.03.2015г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, г/н.№, под управлением ФИО6 и автомобилем Lada-21240, г/н №, под управлением Ибрагимова А.А. В результате ДТП автомобиль Toyota Camry, г/н.С111ХУ56 получил механические повреждения. (справка <данные изъяты>)

По паспорту транспортного средства собственником автомобиля Toyota Camry, г/н.№ является истец.

На момент ДТП ФИО6 управлял автомобилем Toyota Camry, г/н.№ на законных основаниях.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель Ибрагимов А.А., в действиях которого усматривается нарушение п.9.10, Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, между действиями водителя Ибрагимова А.А. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Ибрагимовым А.А. Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО6 судом не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ПАО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Camry, г/н.№ по полису №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Истец представил суду отчеты № и № от 04.05.2016г., выполненные ИП ФИО7 согласно которым стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля Toyota Camry, г/н №, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению Отчетов № и № от 04.05.2016г. ответчик суду не представил. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертных заключения, что подтверждается копией чека от 04.05.2016г., в размере <данные изъяты>.

Согласно п.14 ст.12 Закона «об ОСАГО» данные расходы относятся к убыткам истца, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Суд считает данные расходы реальными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, истцу в связи с обстоятельствами ДТП от 25.03.2015г. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. + утрата товарной стоимости <данные изъяты>.)

Учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО <данные изъяты>., сумму ущерба, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Доказательств выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ст.16 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Кроме того, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (50% от невыплаченной в установленные сроки суммы восстановительного ремонта <данные изъяты>. Вместе с тем исходя из периода просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика ПАО «Росгосстрах» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в связи с обращением в суд вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Расходы по ксерокопированию отчетов составили <данные изъяты>., по ксерокопированию документов составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями. При таких обстоятельствах суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, расписки от 27.05.2016г. истцом оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что из представленной истцом доверенности не конкретизировано дело, для участия в котором истец доверяет представлять свои интересы, в возмещении расходов по составлению доверенности суд отказывает.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины по Закону «О защите прав потребителей», на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину пропорционально иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.07.2016 ░░░