Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3826/2010 ~ М-3284/2010 от 26.07.2010

Дело № 2-3826/10

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2010 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Алексея Александровича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Александров А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Автомобиль 2, под управлением Александрова А.А. и Автомобиль 1 под управлением СМГ Поскольку виновным в ДТП признан СМГ, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в соответствии с п.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Ответчиком перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ 57004 рубля: стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ООО «Ф» 56004 рубля, 1000 рублей в счет возмещения расходов истца на проведение оценки ООО «Ф». Заключением ООО «Ц» размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля Автомобиль 2 составил 152299 рублей, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63996 рублей, убытки 3100 рублей, расходы на проведение экспертизы 2500 рублей, судебные расходы 20800 рублей, расходы по вызову эксперта 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2287 рублей 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца Баланда Н.Д. (по доверенности) требования поддержала. Представитель ОАО «Военно-страховая компания» ГКС (по доверенности) исковые требования не признал. Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», СМГ в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Александрова А.А. подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Автомобиль 2, принадлежащего Александрову А.А. и под его управлением, и Автомобиль 1, принадлежащего СМГ и под его управлением. Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 2 ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис серия №), гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1, застрахована ОАО «Военно-страховая компания» (страховой полис №).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения УВД по г. Красноярску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СМГ нарушил п. 10.1 ПДД, в действиях водителя Александрова А.А. нарушения Правил дорожного движения не усмотрено.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф», акту осмотра и отчету № материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля Автомобиль 2, составил 56004 рубля (л.д. 20, 80).

В соответствии с отчетом ООО «Ц» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2, с учетом износа составляет 152299 рублей (л.д. 24-27).

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Автомобиль 2, под управлением Александрова А.А., принадлежащим ему на праве собственности, и Автомобиль 1, под управлением СМГ Виновным в ДТП является СМГ, в действиях истца нарушений ПДД не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Александров А.А., управляя автомобилем Автомобиль 2 двигался по <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке <адрес> остановился на красный сигнал светофора. Начал движение на разрешающий сигнал светофора, выехал на перекресток, слева увидел быстро приближающийся автомобиль Автомобиль 1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указала, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Александров А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выдано направление на проведение экспертизы по страховому случаю, стоимость восстановительного ремонта согласно акту о страховом случае ООО «Ф» от ДД.ММ.ГГГГ составила 56004 рубля. 57004 рубля перечислено истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлен автомобиль в ООО «Ц» для осмотра и проведения независимой экспертизы, согласно отчету стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Автомобиль 2, составила 152299 рублей. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение 63996 рублей (120000 рублей-56004 рубля), убытки 3100 рублей, расходы на проведение экспертизы 2500 рублей, судебные расходы 20800 рублей, расходы по вызову эксперта 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2287 рублей 88 копеек.

Представитель ОАО «Военно-страховая компания» суду пояснил, что гражданская ответственность СМГ застрахована ОАО «Военно-страховая компания», нарушение СМГ п. 10.1 ПДД установлено УВД по г. Красноярску.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Александров А.А., управляя автомобилем Автомобиль 2, принадлежащим истцу на праве собственности, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, остановился на красный сигнал светофора на перекрестке <адрес>, ожидая смены сигнала. Начал движение на разрешающий сигнал светофора, выехал на перекресток, выехавший на перекресток автомобиль Автомобиль 1, под управлением СМГ допустил столкновение с автомобилем истца.

В данной дорожной ситуации водитель СМГ должен был руководствоваться разделами 6, 10 ПДД.

В соответствии с п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы административного дела, суд принимает во внимание пояснения водителя СМГ, указавшего, что он, управляя автомобилем Автомобиль 1, двигался по <адрес> в г. Красноярске, разогнав автомобиль, не успел затормозить перед светофором, расположенном на перекрестке <адрес> из-за наледи на дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Автомобиль 2, признал вину в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание место столкновения, указанное в схеме ДТП, суд приходит к твердому убеждению, что водителем СМГ нарушены п.п. 6.2, 10.1 ПДД, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей Автомобиль 1 и Автомобиль 2.

В действиях водителя Александрова А.А. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Ц», стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля составляет 152299 рублей.

Суд учитывает пояснения допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта КСВ, который пояснил, что оценка материального ущерба, причиненного автомобилю истца, производилась оценщиками по направлению страховой компании и ООО «Ц» по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства №, то есть расхождений в повреждениях, причиненных автомобилю Автомобиль 2, не имеется. При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля оценщик ООО «Ц» руководствовался тем же программным продуктом, что и эксперты ООО «Ф». Разница заключается в том, что при проведении оценки повреждений автомобиля эксперты ООО «Ф» руководствовались стоимостью деталей на заводе -изготовителе на европейский аналог автомобиля. Разница отчетов по оценке заключается в стоимости запасных частей. Стоимость работ по разборке, сборке, ремонту по оценке согласно отчету ООО «Ф» составляет 14080 рублей, ООО «Ц» - 15290 рублей, работы по окраске согласно отчету ООО «Ф» составляют 10474 рублей, ООО «Центр независимой оценки»-8165 рублей. Экспертами ООО «Ц» произведен анализ рынка на запасные части на японские автомобили в г. Красноярске, в том числе цены интернет -магазина (л.д.78), использованы средние цены конкретного региона с учетом износа, как того требует правила ОСАГО, ФЗ «Об оценочной деятельности». Кроме того, износ определен ООО «Ф» 66,6%, ООО «Ц»-49,1%. При этом указал, что оценщики могут руководствоваться при определении износа как методикой, использованной ООО «Ф», так и ООО «Ц». Однако, полагает использование методики, при которой размер износа определяется в зависимости от завода-изготовителя, а не объема двигателя, использован экспертами ООО «Ц». Поскольку более объективным при определении износа является качество металла и обработки, что обеспечивает завод-изготовитель, а не объем двигателя.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание, что гражданская ответственность Александрова А.А. застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в соответствии с действующим законодательством потерпевший вправе обратиться с требованием о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортному средству, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием двух транспортных средств Автомобиль 1 и Автомобиль 2, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Исследовав отчет ООО «Ц» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенного в качестве эксперта КСВ, суд приходит к твердому убеждению, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2, с учетом износа составляет 152299 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика убедительных доказательств в обоснование довода о размере материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 56004 рубля не представлено. Пояснения эксперта КСВ суд находит убедительными, соответствующими Закону «Об оценочной деятельности в РФ».

Поскольку истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 56004 рубля, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, страховая выплата в рассматриваемом случае не может превышать 120000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Александрова А.А. страховое возмещение 63996 рублей из расчета: (120000 рублей - 56004 рубля).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на представителя 20000 рублей (договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.93,94), указанный размер судебных расходов суд полагает разумным, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2287 рублей 88 копеек (л.д.3), расходы по составлению доверенности 800 рублей (л.д.7), расходы по вызову эксперта 2000 рублей (л.д.67).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что Александровым А.А. за осмотр и определение ущерба, причиненного автомобилю, произведенных по направлению ответчика, оплачено ООО «Ф» по квитанции 2000 рублей (л.д. 15), которые не возмещены ответчиком, понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Ц» в сумме 2500 рублей (л.д. 23,28), 1100 рублей -расходы по проведению диагностики (л.д.42,43), суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика убытки в сумме 5600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Александрова Алексея Александровича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Александрова Алексея Александровича страховое возмещение в сумме 63996 рублей, убытки 5600 рублей, в возмещение судебных расходов 25087 рублей 88 копеек, а всего 94683 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении 5 дней с момента оглашения.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.

Председательствующий                                                                    В.В. Демидова