Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2017 ~ М-570/2017 от 31.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 26 октября 2017 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием истца Белькова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельков Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БАРС» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бельков Д.В. обратился в Североуральский городской суд свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БАРС» (далее по тексту ООО ЧОО «БАРС») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ЧОО «БАРС» был заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора он (Бельков Д.В.) исполнял обязанности охранника в МАУ «ДОЗЛ им.В.Дубинина» г.Североуральск. Ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. в месяц. Согласно пункту 7.1 срочного трудового договора работы осуществлялись по сменному графику: 2 смены дневная и ночная. В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту № на оказание услуг для нужд автономного учреждения и инструкции по организации услуг для нужд автономного учреждения и инструкции по организации и осуществлению охраны в лагере были организованы 2 поста: 1- режим работы круглосуточно, 2 – режим работы с 22 часов до 8 часов. Работу по осуществлению охраны объекта выполняли 2 охранника, включая его (Белькова Д.В.), которые обеспечивали круглосуточный режим охраны объекта. То есть фактически ночью дежурили оба охранника, днем охранники дежурили по очереди. Когда один дежурил, второй охранник отдыхал.

ДД.ММ.ГГГГ ему (Белькову Д.В.) была выплачена единовременно заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления на банковский счет. Но в расчет его заработной платы не включены коэффициенты и компенсации, гарантированные законодательством Российской Федерации, это: районный коэффициент в размере 1,2; оплата за работу в ночное время в размере 1,2; оплата за сверхурочную работу в размере 1,5 за первые 2 часа работы и 2 за все последующие; компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчетам, приведенным в исковом заявлении, за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически отработанного времени подлежит начислению заработная платав размере 105 245,23 руб., работодателем начислена заработная плата 25 862,07 руб., с учетом удержанного налога, им (Бельковым Д.В.) получено 22 500 руб. Таким образом, окончательная сумма к выплате составляет 87 575,37 руб.

По состоянию на день его (Белькова Д.В.) обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплат в размере 19 549,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Сославшись на ст.ст.236, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика ООО ЧОО «БАРС» в его (Белькова Д.В.) пользу:

-задолженность по заработной плате в размере 87 575,37 руб.,

-компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки за период с 21.08.2016 по 21.08.2017 в размере 19 549,74 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Бельков Д.В. поддержал заявленные требования, дополнительно суду пояснил, что между ним и ответчиком при заключении срочного трудового договора была достигнута договоренность о том, что заработная плата за выполненную работу будет значительно выше, нежели отражено в договоре, 62 рубля за 1 час работы, а фактически выплатили так, как в договоре.

Подтвердить наличие договоренности по заработной плате между ним и ответчиком, отличающейся от условий договора он ничем не может. Ему устно пообещали, он поверил и согласился. Выплата ему (Белькову Д.В.) заработной платы в меньшем размере, чем договаривались, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском. Он рассчитывал на гораздо большую сумму.

Просил суд взыскать с ответчика ООО ЧОО «БАРС» в его (Белькова Д.В.) пользу:

-задолженность по заработной плате в размере 87 575,37 руб.,

-компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 549,74 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Считает, что срок исковой давности по настоящему спору он не пропустил, так как срок исковой давности, по его мнению, в данном случае составляет 3 года, поэтому о восстановлении указанного срока не заявляет.

Представитель ответчика ООО ЧОО «БАРС» в судебное заседание не явился, представив возражение на исковое заявление, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО ЧОО «БАРС».

Из возражения ООО ЧОО «БАРС» на исковое заявление Белькова Д.В. следует, что в соответствии с условиями трудового договора работнику установлена заработная плата в размере 7 500 руб. Выплата производится путем перечисления на расчетный счет работника. Трудовым кодексом РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. С учетом этого истец о нарушении своих прав за июнь узнал в начале июля, о нарушении своих прав в июле и августе 2016 года соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации). Между тем, как следует из содержания искового заявления, заработная плата получена истцом ДД.ММ.ГГГГ единовременно.

Истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за защитой своих прав, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно приложенным графикам, с учетом количества охранников на объекте (4 человека), количество отработанных часов за период действия договора исключает переработку. Графики, представленные истцом, были изготовлены предварительно, без утверждения, фактически сразу после проведения электронного аукциона, поскольку на тот период окончательн6о не был решен вопрос о лицах, которые будут осуществлять работу на объекте, режиме их работы. ДД.ММ.ГГГГ руководством предприятия был определен персональный состав охранников, их количество, режим работы с учетом технического задания, утверждены правила внутреннего трудового распорядка, графики службы на период действия договора.

В соответствии с расчетом, задолженность перед Бельковым Д.В. составляет 802, 098 руб. – часть невыплаченной компенсации за отпуск, и 206,13 руб. – компенсация за её задержку.

Однако с учетом вышеизложенной позиции и признаваемая ответчиком задолженность не может быть взыскана.

На основании изложенного ООО ЧОО «БАРС» просило суд в удовлетворении исковых требований Белькову Д.В. отказать.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанного Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда работника определяются трудовым договором с работником.

Из материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора от от ДД.ММ.ГГГГ истец Бельков Д.В. принят на работу в структурное подразделение ООО ЧОО «БАРС» на должность охранника на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания срочного трудового, заключенного с истцом, следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 7 500 руб. в месяц. Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления денежных средств на личный счет. (Раздел 3 срочного трудового договора).

Согласно расчетной ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу Белькову Д.В. начислялась заработная: за июнь (9 смен из них 7 рабочих, 2 в выходные и праздничные дни) в сумме 5 946,05 руб. за вычетом налога на доходы к выплате 5 173,06 руб., за июль (20 смен, из них 15 рабочих, 5 в выходные и праздничные дни) в сумме 13 392 руб. за вычетом налога на доход к выплате 11 651,04 руб., за август (12 смен, из них 10 рабочих, 2 в выходные и праздничные дни) – 4 445,95 руб. за вычетом налога на доход к выплате 6 477,98 руб. Всего начислено: 26 594,13 руб., за вычетом налога на доход к выплате 23 302,08 руб.

Фактически на счет истца Белькова Д.В. ответчиком была перечислена заработная плата в общей сумме 22 500 руб.

Таким образом, сумма недоплаты, согласно расчетной ведомости составляет 802,08 руб.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о другом размере заработной платы в большем, чем предусмотрено условиями срочного трудового договора, равно как и факт выполнения работы с большем количестве смен, нежели отражено в табеле учета рабочего времени, представленном работодателем, истцом Бельковым Д.В. суду не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом копии графика несения службы за период с июня по август 2016 года включительно суд не принимает во внимание, поскольку они должным образом не заверены, по форме и оформлению не соответствуют графикам за аналогичный период, представленным ответчиком, на них отсутствует дата утверждения графика руководителем, содержащиеся в них сведения противоречат сведениям, содержащимся в табелях учета рабочего времени и графиках, предоставленных ответчиком.

Доводы истца о том, что между ним и ответчиком ООО ЧОО «БАРС» была достигнута договоренность о выплате истцу заработной платы в большем размере, чем указано в срочном трудовом договоре, являются бездоказательными.

Согласно расчетным листкам задолженность ООО ЧОО «БАРС» по заработной плате перед истцом составляет 802,08 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) и подлежала выплате истцу при увольнении, но не была выплачена.

Помимо этого ответчиком рассчитана сумма компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 206,13 руб.

Ответчик признает наличие задолженности перед Бельковым Д.В., однако заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска указанного срока, просит в удовлетворении иска Белькову Д.В. отказать.

В данном случае срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае - со дня увольнения истца, то тесть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, возмещении морального вреда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя более года после того, как он узнал о нарушении своего права.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что Бельков Д.В. знал о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора.

Таким образом, истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с данным иском.

О восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы истец в судебном заседании не заявлял, уважительных причин пропуска этого срока не назвал, напротив, пояснил, что считает, что указанный срок им не пропущен.

Ответчиком же заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска Белькову Д.В. о взыскании заработной платы следует отказать.

Поскольку остальные требования: о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда производны от первоначального требования о взыскании заработной платы, которое не подлежит удовлетворению, то и в удовлетворении оставшейся части исковых требований Белькову Д.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░