Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2015 от 27.02.2015

Дело № 11-164/2015 Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Петуховой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Апелляционную частную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

С. обратился в суд с иском, требовал взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в счет возмещения убытков – расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении на оплату услуг защитника – ***.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 декабря 2014 г. в связи с договором уступки права требования произведена замена истца С. на М.

В апелляционной частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации требует отменить определение от 15 декабря 2014 г., считая, что у мирового судьи не имелось оснований для замены стороны, так как решение по данному спору судом не принято.

Рассмотрев доводы частной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требуя заменить истца при рассмотрении дела, заявитель ссылается на договор уступки права требования, заключенный *** г. между С. и М., по условиям которого право требования к Казне РФ в лице Министерства Финансов РФ, УФК по Амурской области о возмещения убытков, причиненных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме ***, перешло к М.

По смыслу ст. 382 ГК РФ уступаемое право требования должно быть действительным, т.е. возникнуть из действительного и существующего обязательства.

Правоотношения по возмещению расходов на оплату услуг защитника в административном деле сами по себе не влекут каких-либо обязательств Министерства финансов Российской Федерации по возмещению расходов на оплату услуг защитника.

Кроме того, спорные правоотношения носят не только материально-правовой характер. Данные отношения вытекают из факта привлечения лица к административной ответственности.

Право на возмещение убытков, причиненных при рассмотрении дела об административном правонарушении, неразрывно связано с личностью лица, привлекавшегося к административной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не во всех случаях влечет право на возмещение расходов по оплате защитника..

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

При указанных обстоятельствах, спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Определение мирового судьи от 15 декабря 2014 г. противоречит законодательству, поэтому подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, из-за нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 декабря 2014 г. отменить.

Дело по иску С. к Министерству Финансов в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о возмещении убытков возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья