Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2017 (2-8115/2016;) ~ М-7044/2016 от 07.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи             Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-395/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Дьячковой А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с иском к Дьячковой А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 54 000 рублей под 22,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 62 218,92 руб., из которых: 45 563,51 руб. – просроченная ссудная задолженность, 12 464,07 руб. – просроченные проценты за кредит, 1 943,95 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 2 247,39 руб. – неустойка за просроченные проценты. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме ответчиком не исполняются, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дьячкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, причины неявки не сообщила, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступали.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 54 000 рублей под 22,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по возврату кредита ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлена о необходимости досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, на сумму возникшей задолженности начисляется неустойка.

До настоящего времени ответчиком требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 62 218,92 руб., из которых: 45 563,51 руб. – просроченная ссудная задолженность, 12 464,07 руб. – просроченные проценты за кредит, 1 943,95 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 2 247,39 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписал.

Суд считает, что допущенное ФИО2 нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 62 218,92 руб. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, свои обязательства ответчик по договору не исполнил и не имеет возможности исполнить их в настоящее время. Таким образом, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанком России» и ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 2 066,57 руб.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст.ст. 307-310, 314, 819, руководствуясь ст.ст. 56, 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 218,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2066,57 руб., а всего 64 285 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: