Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2013 ~ М-98/2013 от 04.02.2013

Мотивированное решение составлено <дата> Дело № 2-197/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>          г. Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Киса В.Ф.,

при секретаре Митрофановой У.Е.,

с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Савельеву Андрею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Савельеву А.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере ***. и судебных расходов в размере ***. В обоснование иска указано, что Савельев А.А. до <дата> проходил военную службу в войсковой части ***. Приказом командира войсковой части был исключен из списков личного состава. С <дата> расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных ФЗ РФ № 306-ФЗ от <дата> «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны РФ №... от <дата>, осуществляется федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» с использованием Специализированного программного обеспечения «Алушта». Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения МО РФ с использованием специального конвертера. Сведения об ответчике были переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как о военнослужащем проходящем военную службу по контракту (статус военнослужащего: «активный»). В январе, феврале и марте 2012 года Савельеву А.А. начислено денежное довольствие в размере ***. По причине неверных параметров введенных в СПО «Алушта» при загрузке базы данных, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начислило и перечислило Савельеву А.А. денежные средства, не причитающиеся к выплате, чем бюджету нанесен существенный материальный ущерб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что знал о том, что денежные средства в сумме ***. ему перечислены ошибочно и их необходимо вернуть. Не исполнил требование о возврате денег потому, что небыл уверен в правомерности требований истца. С взысканием с него уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления не согласен, поскольку, когда узнал о наличие иска в суде, добровольно внес в кассу ФКУ «УФО МО РФ по МО» сумму ***

Изучив доводы истца, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что Савельев А.А. до <дата> проходил военную службу в войсковой части ***. Приказом командира войсковой части был исключен из списков личного состава.

С <дата> расчет денежного довольствия и иных выплат, обеспечение денежным довольствием военнослужащих стало осуществлять федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». В ходе формирования единой базы данных ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта» сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились путем электронной передачи данных из управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. В связи с некорректной передачей данных сведения об ответчике сохранились как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует выплату денежного довольствия военнослужащим.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Во исполнение обязательств по выплате денежного довольствия военнослужащим федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», имея в единой базе данных сведения об ответчике, как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту, реестрами №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, перечислило на банковскую карту ответчика денежные средства в размере ***. (л.д. 13-20).

Ответчик Савельев А.А. получение названной суммы в указанные сроки не оспаривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Ответчик Савельев А.А. утратил статус военнослужащего, Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» перечислило ему денежные средства во исполнение несуществующего обязательства.

Письмом за подписью руководителя ГРЦ МО России О. Лощеновой от <дата> №... Савельеву А.А. было предложено в срок до <дата> вернуть не причитающиеся ему денежные средства, полученные на банковскую карту в сумме ***

Доводы ответчика о том, что он не исполнил требование истца о возврате денег в досудебном порядке потому, что небыл уверен в правомерности требований, опасался мошеннических действий, суд находит несостоятельными, поскольку в названном письме руководителя ЕРЦ МО РФ были указаны соответствующие реквизиты, адреса, телефоны. Савельеву А.А. было предложено несколько способов возврата денежных средств, одним из которых впоследствии и воспользовался ответчик.

Суд не принимает отказ истца от иска, поступивший по электронной почте <дата>, поскольку в тексте ходатайства истец указывает на отказ от иска к В., других заявлений в суд на момент рассмотрения дела не поступало. (л.д. 42)

Кроме того, ответчик в судебном заседании просил не рассматривать указанное ходатайство, так как в нем указана не его фамилия.

Довод ответчика о прекращении производства по делу, поскольку он вернул указанную сумму в кассу ФКУ «УФО МО РФ по МО», ссылаясь на копию квитанции к приходному ордеру от <дата>, суд находит не основательным.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца не является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» уплатило государственную пошлину в размере ***

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере *** и судебные расходы в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Савельеву Андрею Александровичу о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере ***. и судебных расходов в размере ***. – удовлетворить.

Взыскать с Савельева Андрея Александровича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере ***. и судебные расходы в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          В.Ф. Кис