Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2015 от 02.06.2015

И.о. мирового судьи №12-60/2015

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

город Благодарный 16 июня 2015 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Каневский М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Григоряна С.С., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского края Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Григоряна С.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Григорян С.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Григоряна С.С. с жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Григорян С.С., в которой он считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении он свою вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> он управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, №. Находился он в трезвом состоянии, наркотические средства, либо спиртные напитки не употреблял. Сотрудники ГИБДД остановили его и доставили в МУЗ <данные изъяты> ЦРБ. Образцы мочи изымал у него сотрудник ОГИБДД, без понятых и медицинских сотрудников не в помещении приемного помещения, а на улице. После чего в отношении него составили протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ КоАП РФ. Данный протокол, действия сотрудников полиции и решение суда считает незаконными.

Судом при рассмотрении данного дела нарушены положения ч. 2 ст. 50 Конституции РФ в соответствии с которыми при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с п. 13 пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушение судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 KoАП РФ принципаадминистративной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Он считает, что в материалах представленных и рассмотренных в суде отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ.

Суд нарушил его право на защиту и отказал в опросе свидетелей явившихся в суд и готовых опровергнуть выводы изложенные в протоколе.

В соответствии с п.3 Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные нарушения не позволяют считать постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, Ставропольского края, мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского края Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным.

На основании изложенного, просил суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского края, мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского края Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Правонарушитель Григорян С.С., доводы своей жалобы полностью поддержал, просил суд удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Григорян С.С. на <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Вину Григоряна С.С. в совершении административного правонарушения мировой судья установил на основании совокупности имеющихся в деле доказательств – протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), объяснений К.И.Н., Т.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), рапорта сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), списка нарушений Григорян С.С. (л.д. 14) и других доказательств.

В ходе рассмотрения жалобы Благодарненским районным судом проверены доводы Григоряна С.С. о том:

- что образцы мочи изымал у него сотрудник ОГИБДД, без понятых и медицинских сотрудников не в помещении приемного помещения, а на улице.

В основу постановления суда были положены исключительно материалы ДПС, при этом мировым судьей, указанным материалам давалась оценка как бесспорным и имеющим заранее установленную силу доказательствам вины. Вопрос о допустимости доказательств и соответствию их получения, требованиям закона не исследовался.

Из объяснения гражданина К.И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и еще одного понятого, Григорян С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор <данные изъяты>, на что Григорян С.С. ответил, что отказывается проходить освидетельствование с применением прибора <данные изъяты> и ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ <адрес>, на что Григорян С.С. согласился. При понятом К.И.Н. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, где он расписался.

Аналогичные объяснения дал понятой Т.В.М.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Григоряна С.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаком опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, расширенные зрачки. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» Григорян С.С. написал «согласен» и поставил свою подпись. В данном протоколе указаны понятые Т.В.М. и К.И.Н., которые расписались в нем. В графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» Григорян С.С. расписался.

Медицинское освидетельствование Григоряна С.С. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Таким образом, все перечисленные доводы заявителя не влияют на правильность квалификации действий Григоряна С.С. и выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Григоряна С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 и 4.6 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░