Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-359/2018 от 03.12.2018

Дело № 1-359/2018 копия    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО1 <адрес> ФИО1 края ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 районного суда ФИО1 края уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основное общее образование, работающего водителем у ИП «Изюмов», военнообязанного, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

2. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы;

4. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чердынского районного суда ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 29 дней. Не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 месяц 8 дней, штраф оплачен в сумме 283 рубля 10 копеек, неотбытая часть составляет 39716 рублей 90 копеек,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период с утреннего по дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с пешеходной дорожки, расположенной у <адрес>, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил 18 секций дорожных ограничивающих пешеходных ограждений стоимостью 1800 рублей каждая, на общую сумму 32400 рублей, принадлежащих ИП Потерпевший №5. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 32400 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период с дневного по вечернее время, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, на машине подъехал к автомобилю КАМАЗ, стоящему возле здания по <адрес>, снял крышку, закрывающую аккумуляторы, после чего <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил 2 аккумулятора «6 СТ Тюменский аккумуляторный завод» стоимостью 7800 рублей каждый, на общую сумму 15600 рублей, принадлежащих Потерпевший №3 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 15600 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, на автомобиле приехал к территории земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, где подошел к автомобилю КАМАЗ, снял крышку, закрывающую аккумуляторы, после чего <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил 2 аккумулятора «Тюмень 190» стоимостью 10000 рублей каждый, на общую сумму 20000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период с дневного по вечернее время, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с территории земельного участка по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений похитил два листа черного металла общим весом 500 кг., стоимостью 12 рублей за 1 кг. металла, на общую сумму 6000 рублей; два отрезка трубы длиной 1,5 м., весом 50 кг. каждая, общим весом 100 кг., стоимостью 12 рублей за 1 кг. металла, на общую сумму 1200 рублей; металлическую стружку, ценности не представляющую, принадлежащих Потерпевший №4 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью. Показал, что преступления совершил, так как нуждался в денежных средствах. Явки с повинной написаны им добровольно, в содеянном раскаивается. Согласен с перечнем похищенного имущества и его стоимостью. Полученными от продажи похищенного имущества денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на заправку автомобиля, покупку запчастей и продуктов питания. Понимал, что имущество, которое он похищал, ему не принадлежит, является чужим. На имеющемся видео он узнает себя и свой автомобиль, на котором вывозилось похищенное имущество. Чтобы не быть уличенным в совершении преступлений, государственный номер на своем автомобиле он закрашивал белой краской.

По факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что в указанный день он на своем автомобиле ГАЗель государственный № ехал по <адрес>, увидел, что на тротуаре лежат металлические ограждения, которые решил похитить, чтобы сдать на металл. Он загрузил данные ограждения в машину, после чего поехал в пункт приема металла, где сдал похищенные ограждения, за что получил 3000 рублей.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он отвозил мужчину в <адрес> Когда возвращался обратно, увидел автомобиль КАМАЗ, с которого похитил два аккумулятора. Данные аккумуляторы сдал мужчине, стоящему на дороге по <адрес>, за 5000 рублей.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он с автомобиля, стоящего на территории базы в <адрес>, снял два аккумулятора, которые погрузил в свой автомобиль ГАЗель, сдал приемщику на <адрес> за 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию базы, где ранее работал, чтобы забрать денежные средства. Ворота базы были открыты. Находясь на территории базы, увидел две трубы, листы железа и обрезки профнастила, которые загрузил в свой автомобиль ГАЗель, в последующем сдал их в пункт приема металла на <адрес>, за что получил 5000 рублей. В момент совершения хищения он был не один, с кем именно, пояснить не может, так как не помнит, но тот человек о совершении им преступления не знал, так как он позвал его в качестве грузчика, в то время он работал в грузовом такси. В сговор на совершение преступления он с указанным человеком не вступал. Ранее говорил, что данное преступление совершил с Свидетель №1, поскольку так ему сказали говорить сотрудники полиции, которые ссылались на видеозапись. Однако, просмотрев видео, он Свидетель №1 не опознал. Номер на своем автомобиле закрасил, будучи уже на территории базы.

Помимо такой позиции подсудимого, его вина в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, вина подсудимого ФИО2 в хищении имущества потерпевшего ИП Потерпевший №5 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №5 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением металлических ограничивающих пешеходных ограждений. ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО17 заключен договор подряда на установку металлических ограничивающих пешеходных ограждений на улично-дорожной сети <адрес>, по условиям которого он изготавливает и предоставляет ИП ФИО17 под материальную ответственность металлические ограничивающие пешеходные ограждения, а ИП ФИО17 в свою очередь их устанавливает согласно техническому заданию. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО17 и сообщила, что в <адрес> с объекта установки ограждений были похищены 18 секций стоимостью 1800 рублей за одну секцию, которые позднее были обнаружены в одном из пунктов приема металла. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 32400 рублей (т.2 л.д.147-152).

Свидетель ФИО17 показания потерпевшего Потерпевший №5 подтвердила, дополнив, что пешеходные ограждения были похищены с пересечения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №12 ей стало известно, что похищенные металлические ограждения находятся в пункте металлоприема, расположенном по адресу: <адрес>. На следующий день в их присутствии сотрудники полиции изъяли похищенное имущество. Со слов сотрудника металлоприема ей стало известно, что ограждения привез мужчина на автомобиле ГАЗель, что также видно по видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.2 л.д.91-94).

Свидетель Свидетель №14 показал, что для выполнения работ по договору с Потерпевший №5 для своей супруги ФИО17 он нанял бригаду рабочих под руководством Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 сообщил, что с объекта, расположенного на перекрестке проспекта <адрес> кто-то похитил пешеходные ограждения в количестве 18 штук, последний раз на объекте работы производились ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.111-113).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он является директором организации, которая занимается производством строительных работ, имеет свою строительную бригаду. В начале августа ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №14 предложил ему установить металлические дорожные ограничивающие пешеходные ограждения на территории <адрес>. Оставленные рабочими в ночь на ДД.ММ.ГГГГ 18 комплектов ограждений на пешеходной дорожке со стороны парка Горького по <адрес> напротив здания по <адрес> были похищены. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал возле пункта металлоприемки, расположенной по адресу: <адрес>, ворота металлоприемки были открыты, на территории возле ворот он увидел металлические ограждения, которые по качеству покраски и конструкции были идентичны с их металлическими ограждениями, о чем он сообщил ФИО17 (т.2 л.д.101-104).

Из показаний свидетеля ФИО12 судом установлено, что он работает в ООО «Луч» в качестве металлоприемщика на пункте металлоприемки по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты на территорию пункта металлоприемки заехал грузовой автомобиль ГАЗель государственный регистрационный номер №, за рулем находился водитель – мужчина, который сообщил, что привез металл и хочет его сдать, в кузове автомобиля находились металлические пешеходные ограждения в количестве 18 штук, которые мужчина сдал на пункте приема металла. Получив денежные средства, водитель уехал. ДД.ММ.ГГГГ указанные ограждения были изъяты сотрудниками полиции (т.2 л.д.85-87).

Вина ФИО2 подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого ФИО17 сообщила о хищении металлических пешеходных ограждений (т.2 л.д.42).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 по поручению ИП Потерпевший №5 обязуется установить ограничивающие пешеходные ограждения, которые предоставлены Потерпевший №5 (т.2 л.д.45-46, 47-50).

При осмотре места происшествия - пешеходной дорожки, расположенный напротив здания по <адрес>, похищенное имущество не обнаружено (т.2 л.д.58-61).

Потерпевшим Потерпевший №5 представлена справка об ущербе, согласно которой стоимость одной секции дорожных ограничивающих пешеходных ограждений составляет 1800 рублей, общая стоимость причиненного ущерба в результате хищения 18 секций составляет 32400 рублей (т.2 л.д.95).

В ходе осмотра пункта приема металла по <адрес> изъяты 18 металлических пешеходных ограждений и видеозапись (т.2 л.д.77-80, 89-90), дорожные ограждения осмотрены следователем (т.2 л.д.81).

Согласно протокола осмотра диска на видеозаписи видно, как на территорию металлоприемки заезжает автомобиль марки ГАЗель в кузове белого цвета, из автомобиля выходит мужчина, к нему подходит приемщик ФИО12, который заглядывает в кузов автомобиля, после чего выгружает из кузова автомобиля привезенный металл, затем оператор дает мужчине деньги. Мужчина садится в автомобиль и уезжает (т.2 л.д.97, 99).

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что у него имеется автомобиль ГАЗель государственный регистрационный номер №. В начале октября 2018 года он с перекрестка <адрес> проспекта похитил 18 дорожных ограждений, которые сдал в пункт приема металла на <адрес>, вырученные за ограждения деньги потратил на собственные нужды (т.2 л.д.109).

По факту хищения имущества Потерпевший №3 вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу двух аккумуляторов с принадлежащего ему транспортного средства марки КАМАЗ, находящегося на территории крестьянско-фермерского хозяйства «Потерпевший №3» по адресу: <адрес>. Общий ущерб от хищения составил 15 600 рублей (т.1 л.д.190-192, т.2 л.д.24-25).

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на территории крестьянско-фермерского хозяйства «Потерпевший №3» он видел рядом с автомобилем КАМАЗ автомобиль ГАЗель с кабиной белого цвета, с тентованным кузовом (т.1 л.д.198-199).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он занимается приемом бывших в употреблении аккумуляторов напротив <адрес>. На предъявленной ему фотографии он узнал молодого человека, который в октябре 2018 года сдавал ему аккумуляторы от большегрузной машины, за каждый аккумулятор он заплатил мужчине 2400 рублей. Всего этот мужчина сдал ему не менее четырех аккумуляторов (т.1 л.д.228-230).

О хищении двух аккумуляторов Потерпевший №3 сообщил в полицию, написав заявление о преступлении (т.1 л.д.149). Потерпевшим Потерпевший №3 представлены документы, подтверждающие приобретение двух аккумуляторов (т.1 л.д.153).

Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен автомобиль КАМАЗ, находящийся на территории конно-спортивного клуба по <адрес>. На момент осмотра в автомобиле обнаружено отсутствие аккумуляторных батарей. На расстоянии около двух метров от переднего правого колеса автомобиля КАМАЗ обнаружен и изъят след транспортного средства (т.1 л.д.154-159).

Заключением специалиста установлена стоимость похищенных аккумуляторов, которая составила 15600 рублей (т.1 л.д.178-182).

Автомобиль ГАЗель осмотрен следователем (т.1 л.д.89-95), в ходе осмотра изъята визитная карточка о приобретении аккумуляторов, перчатки. Изъятые предметы осмотрены следователем (т.1 л.д.99-103).

Получены образцы следа транспортного средства ГАЗель государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.97).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след транспортного средства, зафиксированный в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по факту кражи имущества Потерпевший №3, вероятно, мог быть оставлен протектором шины задних правых колес автомашины ГАЗель государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.187-188, 221-224).

При написании протокола явки с повинной ФИО2 сообщил о хищении двух аккумуляторов с территории конного двора в п.ФИО1 (т.1 л.д.52).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу двух аккумуляторов с принадлежащего ему транспортного средства марки КАМАЗ, находящегося на территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>. Со слов охранника, работающего на соседней базе, а также при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения ему стало известно, что к его автомобилю подъезжал автомобиль ГАЗель с кабиной белого цвета. Стоимость похищенного имущества составила 20 000 рублей (т.1 л.д.40-42, т.2 л.д.4-6).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 он принимает бывшие в употреблении аккумуляторы напротив <адрес>. На предъявленной ему фотографии он узнал молодого человека, который в октябре 2018 года сдавал ему аккумуляторы от большегрузной машины, за каждый аккумулятор он заплатил мужчине 2400 рублей. Всего этот мужчина сдал ему не менее четырех аккумуляторов (т.1 л.д.228-230).

О хищении аккумуляторов потерпевший Потерпевший №1 сообщил в отдел полиции, написав заявление о преступлении (т.1 л.д.4). ФИО26 представил свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, место нахождения <адрес> (т.1 л.д.113).

При осмотре места происшествия установлено, что автомобиль КАМАЗ находится на территории по адресу: <адрес> ящик для установки аккумуляторов открыт, аккумуляторы на момент осмотра отсутствуют. С места происшествия изъят след транспортного средства (т.1 л.д.5-12).

Получены образцы следа транспортного средства ГАЗель государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.97).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след транспортного средства, зафиксированный в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по факту кражи имущества Потерпевший №1, вероятно, мог быть оставлен протектором шины левого переднего колеса автомашины ГАЗель государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.28-29, 108-111).

Согласно протокола явки ФИО2 с повинной последний сообщил о том, что в октябре 2018 года с базы по <адрес> похитил два аккумулятора марки «Тюмень», вывез их на автомобиле ГАЗель и сдал приемщику за 4600 рублей, деньги потратил (т.1 л.д.50).

Автомобиль ГАЗель осмотрен следователем (т.1 л.д.89-95), в ходе осмотра изъята визитная карточка о приобретении аккумуляторов, перчатки. Изъятые предметы осмотрены следователем (т.1 л.д.99-103).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №4 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №4, из которых следует, что у него в пользовании имеется земельный участок площадью около 1,5 гектар по адресу: <адрес>. Земельный участок и расположенные на нем объекты им сданы в аренду различным организациям. Территория со всех сторон огорожена забором, въезд на территорию один. Территория охраняется, на въезде установлено помещение охраны. С 19.00 до 08.00 часов ворота на территорию участка закрываются, в дневное время ворота открыты, и въезд на территорию свободный, так как в дневное время большой поток клиентов на территорию базы. Охрана не записывает автомобили, которые въезжают на территорию, на территории и в помещениях ведется видеонаблюдение. Рядом с мусорными баками он складировал остатки металлических изделий, которые хотел использовать в дальнейшем. В двадцатых числах октября 2018 года к нему подошел его знакомый Потерпевший №1 и сообщил, что у него были похищены аккумуляторы с автомобиля КАМАЗ, подозреваемый был на автомобиле ГАЗель белого цвета, попросил посмотреть записи видеокамер. При просмотре видеозаписей им был выявлен факт хищения металла с территории его участка, при этом автомобиль совпадал по описанию. При просмотре видеозаписи им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на территорию базы въехал автомобиль кабина и кузов светлого цвета, автомобиль проехал к мусорным бакам, из автомобиля вышли двое мужчин и стали грузить металл в кузов автомобиля. После обнаружения хищения имущества он осмотрел территорию, где находился металл, и обнаружил, что было похищено два листа черного металла, 250 кг. один лист, общим весом 500 кг., оценивает по цене металлолома 12 рублей за 1 кг., на общую сумму 6000 рублей; два отрезка трубы длиной 1,5 м., весом 50 кг. каждая, общим весом 100 кг., оценивает по цене металлолома 12 рублей за 1 кг., на общую сумму 1200 рублей; допускает, что была похищена металлическая стружка, ценности для него не представляет. Ущерб от хищения составил 7200 рублей (т.2 л.д.16-18).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним на предприятие в ЗАО «Феррум», расположенном по <адрес>, заезжал автомобиль ГАЗель государственный регистрационный номер №. Водитель предоставил паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно приемо-сдаточного акта ФИО2 сдал 520 кг. черного металла на общую сумму 7481 рубль 70 копеек (т.1 л.д.225-226).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились вместе с ФИО2 в автомобиле последнего ГАЗель, на территории одной из баз по Шоссе Космонавтов они были задержаны мужчинами, после чего приехали сотрудники полиции. О преступной деятельности ФИО2 им ничего не известно. Свидетель №2 охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, как работающего, заботливого отца, хорошего семьянина.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении Свидетель №9 М.И. сообщил о хищении металлических изделий с территории его земельного участка (т.1 л.д.130).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрена промышленная территория со складами, базами, зданиями, расположенная по адресу: <адрес>. По всему периметру территория базы огорожена забором. На въезде установлены ворота, на момент осмотра открыты. Слева помещение охраны. Въезд на территорию свободный. На территории расположены различные производственные здания. Примерно в 50 метрах от двухэтажного здания, справа от асфальтированной дороги, расположены 6 металлических контейнеров для мусора. Справа от контейнеров лежит различный металлолом (т.1 л.д.131-134).

Факт сдачи подсудимым металла подтверждается приемосдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 передал ЗАО «Феррум» черный металл на сумму 7481 рубль 70 копеек (т.1 л.д.227).

Из протокола осмотра диска судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию базы по адресу: <адрес> въезжает автомобиль ГАЗель с кабиной белого цвета, из которого вышел мужчина, который заходит в здание, где пытается открыть дверь в кабинет, через несколько секунд выходит, далее автомобиль подъезжает к мусорным контейнерам, рядом с которыми лежит различный металл. Из машины выходят двое мужчин, которые грузят металл в машину (т.1 л.д.236-248, 250).

Согласно протокола явки ФИО2 с повинной в 20-х числах октября 2018 года он с территории базы по <адрес>, возле автосалона «Тойота», похитил металлические изделия, обрезки труб, уголков, прутков, которые он сдал в пункт приема металла по <адрес> на сумму 3500 рублей (т.1 л.д.51).

Автомобиль ГАЗель осмотрен следователем (т.1 л.д.89-95), в ходе осмотра изъята визитная карточка о приобретении аккумуляторов, перчатки. Изъятые предметы осмотрены следователем (т.1 л.д.99-103).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении краж имущества Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1 нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний подсудимого, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал четкие и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, а также показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания указанных лиц, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий.

В основу приговора судом берутся признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, которые оцениваются судом как правдивые, достоверные доказательства, оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании установлено не было. При написании протоколов явки с повинной, при даче показаний в ходе судебного следствия ФИО2 пояснил, что, нуждаясь в денежных средствах, похитил имущество потерпевших, которым распорядился по своему усмотрению.

Признательные показания ФИО2 подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Так, признательные показания ФИО2 о месте совершения преступлений, способе хищений, перечне похищенного имущества подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествий, заключениями трассологических экспертиз. Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается видеозаписью с пункта приема металлолома, видеозаписью хищения имущества Потерпевший №4, показаниями свидетеля Свидетель №8, которому ФИО2 сбыл похищенные у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 аккумуляторы.

Судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевших подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось <данные изъяты>, своими действиями он предвидел, что причиняет собственникам этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить. Права на завладение имуществом потерпевших подсудимый не имел.

Преступления совершены подсудимым с корыстным мотивом, поскольку до их совершения у ФИО2 сформировался умысел на хищение ценного имущества. С указанной целью ФИО2 незаконно изъял имущество потерпевших, после чего распорядился им по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, причинив потерпевшим материальный ущерб. О наличии умысла подсудимого на хищение имущества потерпевших Потерпевший №1 и ФИО13 свидетельствует и то, что перед совершением краж имущества указанных лиц ФИО2 предпринял действия по изменению государственного регистрационного знака автомобиля, на котором вывозил похищенное имущество.

Доводы подсудимого, его защитника о том, что имущество Потерпевший №4 не представляло материальной ценности, являются несостоятельными.

Согласно примечанию № к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

На основании изложенных выше доказательств суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшего, поскольку у ФИО2 отсутствовали объективные основания полагать, что похищенное им имущество является выброшенным, не имеющим законного собственника или владельца. Самим подсудимым не отрицается, что он понимал, что металл, обнаруженный им на территории базы Потерпевший №4, ему не принадлежал, являлся для него чужим. Каких-либо действительных либо предполагаемых прав подсудимый в отношении имущества потерпевшего не имел. Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 установлено, что в результате хищения принадлежащего имущества ему причинен материальный ущерб, размер которого образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. О том, что похищенное подсудимым имущество представляло материальную ценность, свидетельствует и получение ФИО2 материальной выгоды от его реализации. Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд полагает установленным, что имущество Потерпевший №4, хищение которого вменено ФИО2, последнему изначально не принадлежало и возмездным путем не приобреталось.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что ФИО2 совершено <данные изъяты> хищение имущества на сумму 7200 рублей, принадлежащего Потерпевший №4, то есть его противоправное и безвозмездное изъятие у потерпевшего.

Вместе с тем, суд считает не доказанным совершение ФИО2 преступления ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества Потерпевший №4) в составе группы лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Так, согласно примечанию № 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из анализа положений закона следует, что участок местности, с территории которого совершается хищение, должен быть предназначен для хранения материальных ценностей. При этом из показаний потерпевшего Потерпевший №4 не следует, что участок территории, с которого было похищено его имущество, предназначался для хранения материальных ценностей. Более того, согласно протоколу осмотра данной производственной базы вход на нее свободный, на территории расположены различные здания, склады, базы.

Судом отмечается, что для квалификации хищения как совершенного с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище умысел виновного на завладение чужим имуществом должен сформироваться у него до проникновения в указанные помещение либо хранилище. Доказательств тому, что ФИО2 приехал на территорию базы именно в целях хищения, материалы дела не содержат. Сам подсудимый данное обстоятельство отрицает, указывая, что приехал на базу за принадлежащими ему денежными средствами, никого там не найдя, увидев железо, решил его похитить. Стороной обвинения данная позиция подсудимого совокупностью допустимых доказательств не опровергнута. Напротив, такие показания подсудимого ФИО2 подтверждаются протоколом осмотра диска с записью камер видеонаблюдения, согласно которому ФИО2, приехав на территорию баз, пытался зайти в один из кабинетов, дверь которого была заперта, после чего направился к месту хищения металла. Из показаний подсудимого установлено, что он, не желая быть изобличенным в краже, закрасил государственный номер своего автомобиля, уже находясь на территории базы, что также свидетельствует об отсутствии умысла подсудимого на хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище. Сведений о незаконности проникновения ФИО2 на территорию базы стороной обвинения не представлено.

Принимая во внимание, что в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 хищение им имущества Потерпевший №4 группой лиц по предварительному сговору. Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что, действительно, грузил металлические предметы потерпевшего совместно с иным лицом, при этом данного человека в известность о своих преступных намерениях он не поставил. Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что до совершения преступления, до начала выполнения его объективной стороны между ФИО2 и иным лицом состоялась договоренность о его совершении. Ссылка государственного обвинителя на показания подсудимого о том, что данное преступление он совершил совместно с Свидетель №1, является несостоятельной, поскольку Свидетель №1 является по настоящему делу свидетелем. Как следует из показаний подсудимого, на видеозаписи с места преступления изображен не Свидетель №1, а иное лицо. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются полное признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба по преступлению в отношении Потерпевший №1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неработающей сожительницы и престарелых родителей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 состоит на учете у врача нарколога (т.2 л.д.242), на учете врача психиатра не состоит (т.2 л.д.241), трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, как работающий, жалоб на него не поступало, воспитывает сына (т. 2 л.д.243,244). Принимает активное участие в жизни класса и школы своего несовершеннолетнего сына, является для него авторитетом, всегда присутствует на родительских собраниях.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного в целом, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. При этом суд пришел к убеждению, что цели уголовного наказания будут достигнуты лишь при реальном его отбытии, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не усматривает. Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого в целом, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Наказание при этом назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и лица, их совершившего.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе производства по делу потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 20000 рублей. Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего признал полностью. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, исковые требовании подлежат полному удовлетворению с учетом возмещенного ущерба в сумме 10000 рублей.

Вещественные доказательства - два диска, визитку хранить при уголовном деле, автомобиль ГАЗ-330232 государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Свидетель №9, 18 секций дорожных ограничивающих пешеходных ограждений, хранящихся у ФИО17, оставить во владении, пользовании, распоряжении указанных лиц по принадлежности, две пары перчаток, фрагмент кабеля, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по ФИО1 <адрес>, следует уничтожить как предметы, не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу, принимая во внимание его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом в связи с наличием сомнений в обоснованности предъявленного обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, назначенных приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 39716 рублей 90 копеек.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вещественные доказательства - два диска, визитку хранить при уголовном деле, автомобиль ГАЗ-330232 государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Свидетель №9, 18 секций дорожных ограничивающих пешеходных ограждений, хранящихся у ФИО17, оставить во владении, пользовании, распоряжении указанных лиц по принадлежности, две пары перчаток, фрагмент кабеля, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по ФИО1 <адрес>, уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-359/2018

Пермского районного суда

Пермского края