Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2015 от 07.04.2015

дело № 11-48/2015 (дело № 2-31/2015 мировой судья судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новокщёнова Н.Г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи                          05 июня 2015 года

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 26 января 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, свои требования мотивировав тем, что 24 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 октября 2014 г. внесена запись о регистрации права собственности. По условиям договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 445 000 рублей. Согласно договору купли-продажи оплата производится следующим образом: 15 591 руб. 50 коп. ФИО2 оплачивает из собственных средств, а 429 408 руб. 50 коп. ФИО2 перечисляет из средств, которые должны поступить на её счет от ООО «Гарант». Указанные денежные средства ООО «Гарант» перечисляет на счет ФИО2 не позднее 10 дней с даты государственной регистрации права собственности на квартиру. ФИО2 передает денежные средства продавцу в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от ООО «Гарант». В нарушение указанных условий договора о порядке расчетов ответчик ФИО2 не передала истцу 32 500 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 32 500 рублей по договору купли-продажи от 24 октября 2014 года, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, полагает, что перед истцом у неё задолженность отсутствует, поскольку действительно на её счет от ООО «Гарант» поступили денежные средства в размере 429 408 руб. 50 коп. После поступления средств материнского капитала на её счет, она указанную сумму вернула в ООО «Гарант», погасив долг перед ООО «Гарант» по договору займа. Истцу по договору купли-продажи недвижимого имущества она выплатила 190 000 рублей, и 190 000 рублей выплатила второму собственнику - Матвееву А.Н., всего по договору купли продажи она заплатила 380 000 рублей. Это подтверждается расписками. 65 000 рублей она заплатила в ООО «Гарант» из тех денежных средств, которые ООО «Гарант» перечислило на её счет.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Гарант» пояснил, что свои обязательства перед ФИО2 были выполнены в полном объеме надлежащим образом. Поскольку средства материнского капитала были перечислены ФИО2, она вернула земные денежные средства ООО «Гарант». До поступления указанных денежных средств на квартиру было наложено обременение в виде ипотеки. Ипотека прошла государственную регистрацию. В настоящее время подано заявление на снятие обременения, поскольку у ФИО2 нет обязательств по займу перед ООО «Гарант». Кроме того, за услуги, которые были оказаны ФИО2 агентством недвижимости ООО «Гарант», ответчик заплатила ООО «Гарант» 65 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района от 26 января 2015 года иск ФИО1 удовлетворен. С ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 32 500 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> от 24.10.2014 года, а также судебные издержки, состоящие из оплаты госпошлины в размере 1175 рублей.

Ответчик ФИО2 не согласилась с решением мирового судьи и обратилась с апелляционной жалобой, указав, что между ней и Большаковой Т.А., которая выступала посредником в договоре купли продажи между сторонами, была обозначена стоимость приобретаемой квартиры в размере 380 000 руб., поскольку средства ФИО2 не позволяли приобрести более дорогую жилплощадь.

Между Большаковой Т.А. и ФИО2 были достигнуты договоренности о том, что из средств материнского капитала, которые поступили на счет ФИО2 в размере 429 408 рублей будет произведена оплата стоимости квартиры, а так же услуг агентства недвижимости ООО «Гарант» в размере 65 000 рублей, при этом недостающую часть денег в размере 15 591 рубль 50 копеек ФИО2 доплачивает из собственных средств.

Таким образом, стоимость указанной квартиры с учетом стоимости услуг агентства недвижимости ООО «Гарант» составила 445 000 рублей, однако, вопреки воли ФИО2, данное обстоятельство не нашло отражения в договоре купли-продажи.

Согласно представленным распискам Прокопчик Т.Н. получила 01 ноября 2014 года от ФИО2 деньги в сумме 155 000 рублей, а так же 02 ноября 2014 года 35 000 рублей, где указала, что это остаточная сумма за продажу квартиры расположенной по адресу <адрес>, а в общей сложности 190 000 рублей. Далее указала, что эти же суммы получены в качестве задатка от общей суммы сделки продажи квартиры.

Соглашение о задатке не зависимо от его суммы должно быть оформлено в письменной, как путем составления отдельного документа с правами и обязанностями сторон по договору, так и включив соответствующие положения в текст договора.

Как усматривается из договора купли-продажи, а так же расписок от 01.11.2014 года и 02.11.2014 года, положения законодательства о залоге не соблюдены, что позволяет говорить о том, что уплаченная сумма в размере 190 000 гражданке ФИО1 является расчетом за квартиру, о чем Прокопчик Т.Н. указала в расписке от 02.11.2014 года.

Согласно представленным распискам от Матвеева A.M., он так же получил денежные средства от продажи ? доли квартиры в сумме 190 000 рублей от ФИО2

Как усматривается из договора купли-продажи, а так же расписок от 01.11.2014 года и 02.11.2014 года, положения законодательства о залоге не соблюдены, что позволяет говорить о том, что уплаченная сумма в размере 190 000 гражданке ФИО1 является расчетом за квартиру в силу п.3, ст. 380 ГК РФ), о чем Прокопчик Т.Н. указала в расписке от 02.11.2014года.

Кроме того, Матвеев A.M. не оспаривает уплаченную ему сумму в размере 190 000 рублей за аналогичную долю в праве собственности в указанной квартире. В расписке он указал, что получил указанную сумму в качестве окончательного расчета. Считает, что при рассмотрении дела мировым судом Матвеев А.Н. должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Целью заключения договора купли-продажи было приобретение жилья стоимостью, не превышающей 445 000 рублей, с учетом стоимости услуг ООО «Гарант», что не нашло отражения в договоре купли-продажи.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района от 26 января 2015 года отменить, в удовлетворении требований ФИО1 – отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Богданова О.И. и её представитель Васильев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о нём извещён.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 и оставлении решения мирового судьи без изменений.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 3 ст. 485 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2014 года между ФИО1, Матвеевым А.Н. - как продавцами и ФИО2, как покупателем, был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО1, Матвееву А.Н., по ? доли в праве.

Стоимость квартиры по договору купли-продажи составляет 445 000 руб. Согласно п. 5 договора квартира приобретается за счет собственных средств покупателя в размере 15 591 руб. 50 коп. и заемных средств в размере 429 408 руб. 50 коп., которые предоставляются ФИО2 ООО «Гарант» по договору займа №10/10/14 от 24 октября 2014 года.

По условиям договора сумма в размере 15 591 руб. 50 коп. передается продавцам ФИО2 до подписания договора купли-продажи.

Заемные средства в размере 429 408 руб. 50 коп. по условиям договора должны быть перечислены ООО «Гарант» в течении 10 банковских дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемую квартиру на банковский счет ответчика ФИО2, которая, в свою очередь, должна передать указанную сему займа ФИО1 и Матвееву А.Н.

Согласно условиям договора стоимость ? доли каждого из собственников продаваемой квартиры составляет 222 500 руб., которые должны были быть перечислены ФИО2 частично из личных средств и земных денежных средств, перечисленных покупателю ООО «Гарант».

Таким образом, сторонами согласованы существенные условия договора, в том числе о стоимости продаваемой квартиры, равной 445 000 руб.

31 октября 2014 года ООО «Гарант» во исполнение условий договора перечислило на счет ФИО2 денежные средства в сумме 429 408 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением.

Переход права собственности ответчика ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 октября 2014 года.

Таким образом, как правильно установлено мировым судьей, продавцами полностью исполнены обязательства по заключенному договору купли-продажи квартиры. Переход права собственности от продавцов к покупателю состоялся.

Согласно распискам 01 ноября 2014 года ФИО1 получила от ФИО9 денежные средства в размере 155 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ещё 35 000 руб., как остаточную сумму от продажи квартиры, при этом указано, что полученные денежные средства являются задатком от всей суммы сделки.

Согласно расписке без даты написания Матвеев А.Н. получил от ФИО2 190 000 рублей в качестве окончательного расчета за указанную квартиру.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно пришёл к выводу, что, ФИО2 было доказано проведение расчетов на общую сумму 380 000 рублей (35 000 руб. + 155 000 руб. + 190 000 руб.).

Неоплаченная сумма составляет 65 000 руб. (445 000 руб. - 380 000 руб. = 65 000) руб.

При этом каждый из бывших сособственников квартиры <адрес> не получил от ФИО2 по 32 500 рублей (65 000 руб. /2 = 32 500 руб.).

Довод ФИО2 о том, что её намерение приобрести квартиру с учетом стоимости услуг ООО «Гарант» суд считает несостоятельным, поскольку, поскольку договор не содержит такого условия, иными доказательствами по делу не подтвержден.

При разрешении спора мировым судьей приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе, пояснения сторон, осуществлены мировым судьёй объективно, состав лиц, участвующих в деле, определён верно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении мирового судьи и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применён верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2015 года.

    Судья               Киселёва Т.В.