Решение по делу № 2-35/2019 (2-1567/2018;) ~ М-1482/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-35/2019

Поступило в суд 07.08.2018 года.

УИД 54RS0013-01-2018-001574-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 г.                                      г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П. с участием представителей стороны Болотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПФО «Аванпост» к ООО «РосГосУголь», ООО «Гранит», Назарову Р.С. о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Назарова Р. С. к ООО ПФО «Аванпост», ООО «Гранит» о признании недействительными договора залога и договора на оказание охранных услуг, встречному иску ООО РосГосУголь» к ООО ПФО «Аванпост» о признании незаключенным договора на оказание охранных услуг,

установил:

    ООО ПФО «Аванпост» обратилось в суд с иском к ООО «РосГосУголь», ООО «Гранит», Назарову Р.С. о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 24 от 27.07.2017 г. в размере 1309979 рублей 04 копейки, обращении взыскания на предмет залога – Погрузчик XCMG ZL50G, 2006 года выпуска, двигатель № №, принадлежащий Назарову Р.С., грузовой самосвал DONG FENG DFL3251A, VIN №, 2007 года выпуска, двигатель № №, цвет белый, принадлежащий ООО «Гранит», посредством продажи с публичных торгов. В обоснование иска указано, что по договору № 24 от 27.06.2017 г. у ООО «РосГосУголь» образовалась задолженность перед ООО ПФО «Аванпост». В обеспечение исполнения обязательства по оплате ответчики Назаров Р.С. и ООО «Гранит» заключили с истцом договоры залога от 04.12.2017 г. и от 09.02.2018 г. соответственно, указанных выше транспортных средств. От добровольного погашения задолженности ответчики уклоняются.

В последующем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму 1104982 рубля 32 копейки, в связи с тем, что в период с 21.04.2018 г. по 31.05.2018 г. у истца отсутствовала лицензия на осуществление охранной деятельности. Период задолженности - 10 дней в апреле 2018 года и май 2018 года - истец исключил (том 2 л.д. 39).

Назаров Р.С. в свою очередь обратился с встречным иском к ООО ПФО «Аванпост», ООО «Гранит» о признании недействительными договора залога от 04.12.2017 г. между ним и ООО ПФО «Аванпост» и договора на оказание охранных услуг № 23 от 02.06.2017 г. между ООО «Гранит» и ООО ПФО «Аванпост» (том 1 л.д. 146-148). В обоснование иска указал, что ООО ПФО «Аванпост» не было получено согласие должника ООО «РосГосУголь» на заключение с ним (Назаровым Р.С.) договора залога, что противоречит ч.1 ст. 335 ГК РФ. Кроме этого, в договоре залога не определен предмет залога. Согласно договору купли-продажи от 16.12.2015 г., транспортное средство имеет номер двигателя №, а не №. Транспортное средство с номером двигателя № в залог не передавалось. В договоре на оказание охранных услуг № 23 от 02.06.2017 г. не определены существенные условия, поименованные как приложение № 1, 2, 3, являющиеся неотъемлемой частью договора. При этом имущество под охрану не передавалось, охранные услуги в июне, июле 2017 года не оказывались. Полагает, что договор № 23 от 02.06.2017 г. является незаключенным. Это указывает на отсутствие возникновения основного обязательства, а имущество не может выступать предметом залога по несуществующим обязательствам.

    В последующем Назаров Р.С. уточнил требования, просил признать договор залога от 04.12.2017 г. между ним и ООО ПФО «Аванпост», незаключенным, договор на оказание охранных услуг № 23 от 02.06.2017 г. между ООО «Гранит» и ООО ПФО «Аванпост» - недействительной сделкой (том 2 л.д. 48).

    ООО «РосГосУголь» обратилось с встречным иском к ООО ПФО «Аванпост» о признании договора на оказание охранных услуг № 24 от 27.07.2017 г. незаключенным. В обоснование иска указано, что ранее, 02.06.2017 г. между ООО ПФО «Аванпост» и ООО «Гранит» был заключен договор на оказание охранных услуг № 23, по которому под охрану было передано тоже имущество, что и по договору № 24 от 27.07.2017 г. с ООО «РосГосУголь». При этом договор № 23 от 02.06.2017 г. до настоящего времени не расторгнут, является действующим, о чем ООО «РосГосУголь» стало известно только в процессе рассмотрения данного дела. Движимое имущество, переданное под охрану по договору № 24 от 27.07.2017 г., принадлежит ООО «Гранит», поэтому ООО «РосГосУголь» не имело право передавать его под охрану. Недвижимое имущество, переданное под охрану по договору № 24 от 27.07.2017 г., на момент заключения указанного договора находилось в аренде ООО «Гранит», поэтому ООО «РосГосУголь» также не имело право передавать его под охрану. Поскольку ООО «РосГосУголь» на момент заключения договора № 24 от 27.07.2017 г. не являлось владельцем имущества, переданного под охрану, предмет договора не согласован, а договор является незаключенным (том 2 л.д.101-103).

Представитель стороны ООО ПФО «Аванпост» Болотова Е.А. в судебном заседании первоначальный иск поддержали по основаниям, указанным в нем. Встречный иск Назарова Р.С. не признала, полагала, что оспариваемый Назаровым Р.С. договор залога соответствует требованиям закона, является действительным. Предмет договора от 27.07.2017 г., между ООО ПФО «Аванпост» и ООО «РосГосУголь» определен – охрана объекта по адресу: <адрес> с объектами на его территории. Заключен договор уполномоченным лицом – директором А.О.

    Сторона по делу Назаров Р.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие. От исковых требований о признании договора № 23 от 02.06.2017 года между ООО «Гранит» и ООО ПФО «Аванпост» недействительной сделкой отказался (том 2 л.д. 199). Отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Согласно пояснениям, данным Назаровым Р.С. ранее, иск ООО ПФО «Аванпост» он не признает, по тем основаниям, что договор залога от 04.12.2017 г., на котором основаны требования ООО ПФО «Аванпост», не заключен, так как не определен предмет залога. Кроме этого, сумма задолженности на момент расторжения договора № 24, то есть по состоянию на 13.03.2018 г., не составляла 800000 рублей 00 копеек, в связи с чем у ООО ПФО «Аванпост» отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество. В подтверждение суммы задолженности ООО ПФО «Аванпост» представлены акты об оказанных услугах, в которых подпись выполнена, по его мнению, не директором А.О. С апреля 2018 года у ООО ПФО «Аванпост» аннулирована лицензия на охранную деятельность, поэтому задолженность за период с апреля 2018 года не обоснована.

Представители сторон ООО «РосГосУголь» и ООО «Гранит» в судебное заседание не явились. Судебные извещения направленные им, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении (том 2, л.д. 179-180), что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции и считает стороны надлежащим образом уведомленными о судебном разбирательстве. Согласно отзыву ООО «Гранит», ответчик не согласен с иском ООО ПФО «Аванпост» по следующим основаниям. Ранее, 02.06.2017 г. между ОО ПФО «Аванпост» и ООО «Гранит» был заключен договор охраны имущества, находящегося у ООО «Гранит» в аренде по договору от 01.05.2017 г. с ООО «РосГосУголь». В последующем ООО «Гранит» потребовало у ООО ПФО «Аванпост» расторгнуть договор охраны от 02.06.2017 г. и вернуть имущество, однако ООО ПФО «Аванпост» отказалось снимать охрану и возвращать имущество. Таким образом, по состоянию на 27.07.2017 г. ООО ПФО «Аванпост» не могло заключить договор охраны с ООО «РосГосУголь» и ему (ООО ПФО «Аванпост») не могло быть передано имущество, указанное в приложении к договору № 24 от 27.07.2017 г., под охрану клиентом ООО «РосГосУголь», так как все имущество, уже находилось во владении ООО ПФО «Аванпост», а ООО «РосГосУголь» не имело никаких прав на движимое имущество (том 2 л.д. 110-113). Доводы несогласия ООО «РосГосУголь» с иском ООО ПФО «Аванпост» указаны во встречном иске ООО «РосГосУголь», приведены выше (том 2 л.д. 101-103).

Представитель третьего лица ООО «Дорожно-строительный трест № 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 178), о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иски не представил.

Третье лицо Е.И. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ему, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении (том 2, л.д. 181), что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции и считает третье лицо надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Частная охранная деятельность регулируется специальным Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 указанного Закона, правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, указанный Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Закона, частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Таким образом, требования к договору на оказание охранных услуг, его форма и существенные условия договора определены ст. 9, 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

    27.07.2017 года между ООО «РосГосУголь» и ООО ПФО «Аванпост» заключен договор № 24 на оказание охранных услуг (том 1 л.д. 4-16).

    По условиям п. 1.1 указанного договора, ООО «РосГосУголь» (именуемое «Клиент») передало под охрану ООО ПФО «Аванпост» (именуемое «Охрана»), действующему на основании лицензии № от 24.05.2017 г., выданной ГУ МВД по Новосибирской области, имущество, согласно приложению № 1 к договору, а именно, объект по адресу: <адрес>, с находящимися на нем складами, зданиями, строениями, помещениями, а именно:

    1. здание гаража, площадью 399,5 кв.м., номер объекта №;

2. бытовой корпус, площадью 606,3 кв.м., номер объекта №

3. здание ПТО, площадью 485,6 к.в.м., номер объекта №;

4. кабельная линия, протяженностью 197,4 п.м., номер объекта №;

5. здание Электросетей, площадью 104,4 кв.м., номер объекта №

6. здание гаража, площадью 180,1 кв.м., номер объекта №

7. здание котельной с гаражом площадью 562,4 кв.м., номер объекта №

8. гараж площадью 93,0 кв.м., номер объекта №

9. здание конторы площадью 176,8 кв.м., номер объекта №

10. железнодорожный тупик, протяженностью 3071,9 п.м., №;

а также дополнительными хозяйственными и подсобными помещениями и пристройками, товарно-материальными ценностями, находящимися на открытых площадках, автомобильной и специальной техникой, автопогрузчиками, экскаваторами и иной техникой, принадлежащими клиенту на праве собственности или аренды.

На объекте установлен пропускной и внутриобъектовый режим охраны в соответствии с Инструкцией по организации дежурства на объекте ООО «РосГосУголь», которая является неотъемлемым Приложением № 2 к договору (п.1.2 договора). Стоимость услуг охраны составляет 208 рублей 33 копейки в час за один круглосуточный пост охраны (пункт 1.3 договора, Приложение № 3 к договору. Сумма договора определяется согласно счету и акту выполненных услуг. Начало оказания охранных услуг – с 01.08.2017 г. Договор действует до 31.12.2017 г. Если до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не выразит желания расторгнуть договор путем направления письменного уведомления об этом другой стороне, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (п. 6.1 договора).

    Договор подписан от имени ООО «РосГосУголь» уполномоченным лицом - директором А.О., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 111-118).

Доводы встречного иска ООО «РосГосУголь» о незаключенности указанного договора суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

ООО «РосГосУголь» не оспаривает факт передачи под охрану имущества, указанного в Приложении № 1 к договору № 24 от 27.07.2017 г., лишь ссылается на то обстоятельство, что оно не имело право передавать такое имущество под охрану. На это же обстоятельство ссылается ООО «Гранит» в своем отзыве на иск ООО ПФО «Аванпост». Суд не может с этим согласиться.

Судом установлено, что недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору № 24 от 27.07.2017 г. принадлежит ООО «РосГосУголь» на праве собственности по договору купли-продажи № 316 от 19.07.2015 г. с ООО «Дорожно-строительный трест № 1». Это следует из содержания решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2017 г., которым суд обязал ООО «Дорожно-строительный трест № 1» подписать передаточный акт по договору купли-продажи № 316 от 19.07.2015 г. и зарегистрировать переход права собственности от ООО «Дорожно-строительный трест № 1» к ООО «РосГосУголь» в отношении следующего имущества:

1. здание гаража, площадью 399,5 кв.м., номер объекта №;

2. бытовой корпус, площадью 606,3 кв.м., номер объекта №;

3. здание ПТО, площадью 485,6 к.в.м., номер объекта №

4. кабельная линия, протяженностью 197,4 п.м., номер объекта №;

5. здание Электросетей, площадью 104,4 кв.м., номер объекта №;

6. здание гаража, площадью 180,1 кв.м., номер объекта №;

7. здание котельной с гаражом площадью 562,4 кв.м., номер объекта №

8. гараж площадью 93,0 кв.м., номер объекта №

9. здание конторы площадью 176,8 кв.м., номер объекта №

10. железнодорожный тупик, протяженностью 3071,9 п.м., № (том 2 л.д. 204-213).

Указанное решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 28.11.2017 г. (том 2 л.д. 214-218).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, ООО «РосГосУголь», являясь собственником указанного в договоре № 24 от 27.07.2017 г. недвижимого имущества, имело право передавать его под охрану.

Кроме этого, в соответствии со ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", о начале и об окончании оказания охранных услуг, частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Согласно журналу регистрации исходящей корреспонденции за 2016-2018 г., ООО ПФО «Аванпост» 28.07.2017 г. направляло уведомление в Управление Росгвардии о взятии имущества под охрану (л.д. 45-47).

Доводы о том, что имущество, указанное в договоре № 24 от 27.07.2017 г., уже было передано под охрану ООО ПФО «Аванпост» арендатором ООО «Гранит» по договору № 23 от 02.06.2017 г. и по состоянию на 27.07.2017 г. договор № 23 от 02.06.2017 г. не прекратил свое действие, суд находит несостоятельным. В материалах дела представлено письмо ООО «Гранит» в адрес ООО ПФО «Аванпост» от 08.06.2018 г., из которого следует, что ООО ПФО «Аванпост» направляло ООО «Гранит» требование об оплате задолженности, подписании актов сверки и актов выполненных работ за период со 2 по 30 июня 2017 г. и за июль 2017 года, однако ООО «Гранит» отказалось подписывать акты сверки в связи с тем, что услуги охраны не были предоставлены, и просило вернуть ошибочно перечисленные денежные средства (том 1 л.д. 155-159). Доказательства того, что по указанному договору оказывались услуги охраны после июля 2017 года и производилась оплата за оказанные услуги, или доказательства того, что ОО ПФО «Аванпост» обращалось о взыскании с ООО «Гранит» задолженности по оплате за услуги охраны за период, начиная с августа 2017 года по настоящее время, суду не были представлены при рассмотрении данного дела ни одной из сторон.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что даже если договор № 23 от 02.06.2017 г. на оказание охранных услуг между ООО ПФО «Аванпост» и ООО «Гранит» был заключен и начал свое действие, то по состоянию на 27.07.2017 г. он прекратил свое действие. Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме этого, судом установлено, что между ООО «РосГосуГоль» и ООО «Гранит» не было спора относительно права владения недвижимым имуществом, указанным в договоре № 24 от 27.07.2017 г. на оказание охранных услуг, в период действия указанного договора.

Что касается движимого имущества (дробильно-сортировочные установки, экскаватор, трактор, щебень, вагончик, бочка, КТП), которое по утверждению ООО Гранит» принадлежало ему на праве собственности и поэтому не могло быть передано под охрану клиентом ООО «РосГосУголь», суду не представлены доказательства того, что именно это движимое имущество было передано под охрану по договору № 24 от 27.07.2017 г. в составе имущества, именуемого как автомобильная, специальная и иная техника, товарно-материальные ценности. Доказательства того, ООО «РосГосУголь» незаконно удерживало не принадлежащее ему имущество, что ООО «Гранит» обращалось с иском к ООО «РосГосУголь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду также не были представлены.

Назаров Р.С. ссылается на то, что договор № 24 от 27.07.2017 г. является недействительной сделкой.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исследовав представленный договор на оказание охранных услуг № 24 от 27.07.2017 г., суд находит его действительным, отвечающим всем требованиям закона, предъявляемым к данному виду договоров.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Тот факт, что ООО «РосГосУголь» принимало меры к погашению задолженности, для чего были заключены договоры залога транспортных средств, в том числе с Назаровым Р.С., подписывало акты сверок, акты оказанных услуг, дополнительные соглашения к договору, свидетельствует о том, что ООО «РосГосУголь» проявляло волю к сохранению силы сделки. При этом суд учитывает, что Назаров Р.С. по состоянию на 27.07.2017 г. уже имел статус адвоката, представлял ООО «РосГосУголь» по юридическим вопросам, как следует из пояснений представителя ООО ПФО «Аванпост» К.А. (том 2 л.д. 31 оборот), а значит, при заключении договора на оказание охранных услуг № 24 от 27.07.2017 г. имел возможность ознакомиться с его условиями, оценить его на предмет наличия существенных условий, знал условия договора и поэтому не вправе оспаривать данную сделку по указанному основанию.

По утверждению ООО ПФО «Аванпост» оно исполнило свои обязательства по договору, осуществляло охрану переданного ему имущества в период с августа 2017 года по июнь 2018 года. По расчету истца стоимость услуг составила 1104982 рубля 32 копейки. Однако ООО «РосГосУголь» оплату по договору не произвело.

    Согласно п. 4.1, 4.2 договора № 24 от 27.07.2017 г., исполнение обязательств по оказанию услуг подтверждается ежемесячным Актом сдачи-приема услуг, подписанным обеими сторонами. По окончанию месяца, в котором были оказаны услуги, акт представляется Охраной Клиенту на подписание, а Клиент в свою очередь в течение трех рабочих дней подписывает акт или направляет Охране мотивированный отказ от его подписания. Если в течение трех рабочих дней Клиент не представит подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, обязательства Охраны считаются выполненными (том 1 л.д. 7).

В подтверждение оказания услуг по охране и возникновение задолженности по оплате за оказанные услуги ООО ПФО «Аванпост» представило акты о выполненных работах и акты сверок взаимных расчетов (том 1 л.д. 20-34). Согласно указанным актам, ООО ПФО «Аванпост» осуществляло охрану имущества ООО «РосГосУголь» в период с августа 2017 года по июнь 2018 года. Стоимость услуг за август 2017 года составила 154997 рублей 52 копейки, за сентябрь 2017 года – 149997 рублей 60 копеек, за октябрь 2017 года 4999 рублей 92 копейки, за декабрь 2017 года – 134997 рублей 84 копейки, за январь 2018 года – 154997 рублей 52 копейки, за февраль 2018 года – 139997 рублей 76 копеек, за март 2018 года – 154997 рублей 52 копейки, за апрель 2018 года - 149997 рублей 60 копеек, однако ООО ПФО «Аванпост» просит взыскать за апрель 2018 года 99998 рублей 40 копеек, за май 2018 года ООО ПФО «Аванпост» не просит взыскать задолженность, за июнь 2018 года задолженность составила 109998 рублей 24 копейки.

    Согласно письменному ходатайству директора ООО «РосГосУголь» А.О., она оспаривает акты об оказанных услугах № 41 от 31.08.2017 г. на сумму 154997 рублей 52 копейки, № 47 от 30.09.2017 г. на сумму 149997 рублей 60 копеек, № 49 от 01.10.2017 г. на сумму 4999 рублей 92 копеек, № 66 от 31.12.2017 года на сумму 134997 рублей 84 копейки. Просит признать указанные акты подложными и исключить из числа доказательств, поскольку она их не подписывала и доверенность на их подписание не выдавала (том 2 л.д. 15-16). Указанные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО ПФО «Аванпост» не утверждает, что перечисленные акты № 41 от 31.08.2017 г., № 47 от 30.09.2017 г., № 49 от 01.10.2017 г., № 66 от 31.12.2017 года (том 1 л.д. 25-28) были подписаны именно директором ООО «РосГосУголь» А.О. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО ПФО «Аванпост» К.А., он отдавал акты на подписание директору ООО «Гранит» С.М., который является супругом А.О. Через некоторое время тот привозил подписанные акты. Кто именно подписывал акты, ему достоверно неизвестно. Поэтому тот факт, что акты могли быть подписаны не А.О., никем не оспаривается, следовательно, у суда нет оснований оценивать указанные доказательства на предмет подложности.

Таким образом, судом установлено, что акты об оказанных услугах передавались, направлялись истцом ООО ПФО «Аванпост» (том 1 л.д. 177-178, 183-184) ответчику ООО «РосГосУголь» для подписания. Доказательства направления ООО «РосГосУголь» в адрес ООО ПФО «Аванпост» мотивированных отказов от подписания указанных актов не представлены, следовательно, обязательства охраны считаются выполненными.

    Кроме этого, в актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 05.03.2018 г., и за 1 квартал 2018 года, подписанных А.О. от имени ООО «РосГосУголь», указаны, в том числе оспариваемые ею акты № 41 от 31.08.2017 г. на сумму 154997 рублей 52 копейки, № 47 от 30.09.2017 г. на сумму 149997 рублей 60 копеек, № 49 от 01.10.2017 г. на сумму 4999 рублей 92 копеек, № 66 от 31.12.2017 года на сумму 134997 рублей 84 копейки (том 1 л.д. 23-24). Поскольку указанные акты сверки подписаны представителем ООО «РосГосУголь» А.О., что при рассмотрении дела не оспаривалось, суд приходит к выводу, что с указанной в актах сверки задолженностью ООО «РосГосУголь» согласилось.

    Также в материалах дела представлены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору № 24 от 27.07.2017 г., из которых следует, что действие договора № 24 от 27.07.2017 г. приостанавливалось со 02.10.2017 г. до полного расчета ООО «РосГосУголь» по плате в сумме 309995 рублей 04 копейки, которое должно произвести до 31.10.2017 г. Затем стороны пришли к соглашению, что действие договора возобновляется с 04.12.2017 г., а ООО «РосГосУголь» обязуется погасить образовавшуюся задолженность в течение четырех месяцев, начиная с 04.12.2017 г. (том 1 л.д. 17-18). Дополнительные соглашения подписаны директором ООО ПФО «Аванпост» В.А. и директором ООО «РосГосУголь» А.О. Действительность указанных дополнительных соглашений никем не оспаривается. Таким образом, по состоянию на 04.12.2017 года ООО «РосГосУголь» признавало наличие задолженности в сумме 309995 рублей 04 копейки.

      Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о доказанности ООО ПФО «Аванпост» наличия перед ним задолженности ООО «РосГосУголь» по оплате за услуги охраны в общей сумме 1104982 рубля 32 копейки.

Доводы Назарова Р.С. о том, что у ООО ПФО «Аванпост» была аннулирована лицензия, суд находит несостоятельными, поскольку за период, когда у ООО ПФО «Аванпост» отсутствовала лицензия - с 24.04.2018 г. по 31.05.2018 г., оно не просит взыскать задолженность. 31.05.2018 г. ООО ПФО «Аванпост» выдана новая лицензия (том 2 л.д. 47).

    Доводы Назарова Р.С. о том, что ООО ПФО «Аванпост» прекратило оказывать услуги по охране с 13 марта 2018 г., когда направило ООО «РосГосУголь» письмо о расторжении договора, суд также находит несостоятельными.

Несмотря на резолюцию директора ООО «РосГосУголь» А.О. о согласии на расторжение договора № 24 от 27.07.2017 г. (том 1 л.д. 152), фактически договор не был расторгнут, а услуги охраны ООО ПФО «Аванпост» продолжало оказывать. Это следует из того, что ООО ПФО «Аванпост» не уведомляло в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг, то есть с 13.03.2018 г., уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны). Доказательства обратного суду не представлены, как и доказательства того, что услуги по охране не оказывались фактически.

Уведомление о прекращении оказания услуг по охране с 08-00 часов 22.06.2018 г. по договору № 24 от 27.07.2017 г. ООО ПФО «Аванпост» направило 22.06.2018 г. (том 1 л.д. 45-47, 50-52), следовательно, тогда и прекратило оказывать услуги. Охраняемое имущество после снятия охраны было передано ООО ПФО «Аванпост» учредителю ООО «РосГосУголь» Е.И. по акту от 22.06.2018 г. (том 1 л.д. 19).

Согласно ч.3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ)

На основании изложенного, суд находит доводы встречных исков надуманными, свидетельствующими о злоупотреблении правом со стороны Назарова Р.С. и ООО «РосГосУголь», а сами встречные иски не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «РосГосУголь» перед ООО ПФО «Аванпост» по оплате по договору на оказание охранных услуг № 24 от 27.07.2017 г. между ООО ПФО «Аванпост» и Назаровым Р.С. 04.12.2017 г. был заключен договор залога Погрузчика XCMG ZL50G, 2006 года выпуска, двигатель № № (том 1 л.д. 65-68), а также между ООО ПФО «Аванпост» и ООО «Гранит» 09.02.2018 г. – договор залога грузового самосвала DONG FENG DFL3251A, VIN №, 2007 года выпуска, двигатель № №, цвет белый (том 1 л.д. 69-72).

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1-3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.1 договора залога погрузчика (том 1 л.д. 67), залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае достижения общей задолженности до суммы 800000 рублей.

Как указывалось выше, сумма задолженности превышает 800000 рублей.

Доводы Назарова Р.С. о том, что договор залога погрузчика является незаключенным, поскольку не определен предмет залога, суд находит необоснованными.

Назаров Р.С. ссылается на то, что погрузчика, указанного в договоре залога, у него нет. Представил договор купли-продажи от 16.12.2015 г., согласно которому он приобрел у ООО «СибКом» погрузчик XCMG ZL50G, 2006 года выпуска, двигатель № (том 1 л.д. 149).

Суд находит доводы Назарова Р.С. несостоятельными. В материалах дела представлен Паспорт транспортного средства ТА 232136 на Погрузчик XCMG ZL50G, 2006 года выпуска, двигатель № №, на который имеется ссылка в договоре залога от 04.12.2017 г., заключенный с Назаровым Р.С. (том 1 л.д. 73). Согласно представленному ПТС, Погрузчик имеет номер основного ведущего моста – №, заводской номер рамы №, которые совпадают с номерами, указанными в договоре купли-продажи от 16.12.2015 г. В ПТС имеется отметка о том, что погрузчик приобретен Назаровым Р.С. у ООО «СибКом» по договору от 16.12.2015 г. Кроме этого, по сообщению Управления Гостехнадзора Кемеровской области от 05.04.2019 г. Погрузчик XCMG ZL50G, 2006 года выпуска, двигатель № № состоял на учете в Инспекции Гостехнадзора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области за ООО «СибКом» (том 2 л.д. 175). Согласно акту выполненных работ № РК-297ТО от 16.12.2015 г. Назаров Р.С. обращался в ООО «Роскит Сервис» за заменой блока цилиндров двигателя и при ремонте были использованы запчасти исполнителя – блок цилиндров двигателя № (том 1 л.д. 150).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Погрузчик, указанный в договоре залога существует, был приобретен Назаровым Р.С. по договору с ООО «СибКом» от 16.12.2015 г., подвергался ремонту в части двигателя, в результате чего произошла замена номерного агрегата, однако изменения в ПТС не вносились, на учет Погрузчик Назаровым Р.С. поставлен не был.

Доводы Назарова Р.С. о том, что Погрузчик, был угнан, суд также находит несостоятельным. Из представленных им 20.03.2019 г. в судебное заседание постановлений от 17.05.2018 г. о возбуждении уголовного дела по факту угона погрузчика, признании его потерпевшим, невозможно идентифицировать, какой погрузчик был угнан (том 2 л.д. 62-65). При этом суд не исключает наличие у Назарова Р.С. второго погрузчика. Кроме этого, в материалах дела имеется ответ МО МВД России «Каменский» на запрос ООО ПФО «Аванпост» от 22.03.2019 г., согласно которому уголовное дело № по факту угона погрузчика, принадлежащего Назарову Р.С., прекращено 19.02.2019 г., поскольку было установлено, что погрузчик хранится по устной договоренности между Назаровым Р.С и С.М. по адресу Плотиновского месторождения: <адрес>. 13.03.2019 г. Назаров Р.С. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме (том 2 л.д. 97-98).

Таким образом, по состоянию на 20.03.2019 г., когда Назаровым Р.С. были представлены доказательства об угоне погрузчика, он уже знал о прекращении производства по данному уголовному делу.

Кроме этого, ответчик Назаров Р.С. ссылался на то, что буквальное толкование части 1 статьи 335 ГК РФ предусматривает согласие должника на заключение договора залога между кредитором и третьим лицом – залогодателем. Однако кредитором ООО ПФО «Аванпост» не было получено согласие должника ООО «РосГосУголь» на совершение договора залога с ним (Назаровым Р.С.).

В соответствии с ч.1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как видно из буквального содержания приведенной выше нормы, согласие должника на заключение кредитором договора залога с третьим лицом не требуется. Не предусмотрено это и другими нормами, регулирующими отношения, возникающие из такого вида обеспечения обязательства как залог.

При рассмотрении дела судом не установлены основания прекращения залога по договору от 04.12.2017 г., заключенного между ООО ПФО «Аванпост» и Назаровым Р.С., предусмотренные ст. 352 ГК РФ. Поэтому, признавая указанный договор залога заключенным, суд считает возможным обратить взыскание на Погрузчик №, 2006 года выпуска, двигатель № №

Согласно справке оценщика ИП З.П., рыночная стоимость Погрузчика XCMG ZL50G, 2006 года выпуска составляет 810000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 132-136), что не превышает размер заявленной к взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Что касается договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПФО «Аванпост» и ООО «Гранит», пришел к выводу, что указанный договор является ничтожной сделкой по следующим основаниям.

По условиям указанного договора в залог передан грузовой самосвал DONG FENG DFL3251A, VIN №, 2007 года выпуска, двигатель № №, цвет белый, ПСМ № от 29.02.2008 г. Согласно представленному в материалах дела ПСМ №, собственником грузового самосвала является ООО «Гранит» на основании договора купли-продажи № 292 от 24.06.2015 г., заключенного с ООО «Дорожно-строительный трест № 1» (том 1 л.д. 74).

По сведениям 5 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области, грузовой самосвал DONG FENG DFL3251A, VIN №, 2007 года выпуска, зарегистрировано за ООО «Дорожно-строительный трест № 1» (том 1 л.д. 202).

По сообщению ООО «Дорожно-строительный трест № 1» от 12.02.2019 г. (том 1 л.д. 246-247), грузовой самосвал DONG FENG DFL3251A, VIN №, 2007 года выпуска, двигатель № №, цвет белый, продан ООО «РосГосУголь» по договору купли-продажи № 292 от 24.06.2015 г. за 250000 рублей. При этом ООО «Дорожно-строительный трест № 1» представило договор купли-продажи № 292 от 24.06.2015 г. (том 1 л.д. 248-249). Первоначально указанный грузовой самосвал должно было приобрести ООО «Гранит», о чем была внесена отметка в паспорт самоходной машины, однако фактически договор купли-продажи был заключен с ООО «РосГосУголь». С учета грузовой самосвал не снимался, новым собственником на учет не ставился. Оплату за транспортное средство в размере 250000 рублей произвело ООО «РосЩебень» за ООО «РосГосУголь», что подтверждается платежными поручениями № 62 от 28.07.2015 г. на сумму 150000 рублей, и № 69 от 08.10.2015 г. (том 1 л.д. 251-252). 28.07.2015 г. грузовой самосвал был передан покупателю ООО «РосГосУголь» по акту приема-передачи (том 1 л.д. 250).

Таким образом, договор купли-продажи спорного грузового самосвала исполнен сторонами по договору в полном объеме, не оспорен, не признан недействительным. Доказательства обратного суду не представлены.

Тот факт, что грузовой самосвал не был снят с учета прежним собственником и не был поставлен на учет новым собственником, не свидетельствует о том, что у ООО РосГосУголь» не возникло на него право собственности. Право собственности на транспортное средство возникает с момента заключения договора купли-продажи, а не с момента постановки на учет транспортного средства.

Доказательства заключения договора купли-продажи № 292 от 24.06.2015 г. между ООО «Гранит» и ООО «Дорожно-строительный трест № 1» и его фактического исполнения сторонами договора суду не представлены. Отметка в паспорте самоходной машины об ООО «Гранит» как о собственнике грузового самосвала внесена ООО «Дорожно-строительный трест № 1», о чем свидетельствует подпись прежнего собственника и печать ООО «Дорожно-строительный трест № 1». Данное обстоятельство согласуется с письменными пояснениями ООО «Дорожно-строительный трест № 1».

Согласно ч.2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из изложенного следует, что право собственности на спорный грузовой самосвал у ООО «Гранит» не возникло, а значит ООО «Гранит» не имело право заключать договор залога в отношении спорного грузового самосвала с ООО ПФО «Аванпост».

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При установленных обстоятельствах договор залога от 09.02.2018 г., заключенный между ООО ПФО «Аванпост» и ООО «Гранит» является ничтожной сделкой, совершенной в нарушение требований закона лицом, не имеющим на это право. Поэтому требование ООО ПФО «Аванпост» об обращении взыскания на грузовой самосвал DONG FENG DFL3251A, VIN №, 2007 года выпуска, двигатель № №, цвет белый, не подлежит удовлетворению.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ООО ПФО «Аванпост» подлежащим удовлетворению частично, а встречные иски Назарова Р.С. и ООО «РосГосУголь» – не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО ПФО «Аванпост» просило взыскать с ООО «РосГосУголь» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13724 рубля 91 копейку (том 2 л.д. 39), оплата которой подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 3).

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ООО «РосГосУголь».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО ПФО «Аванпост» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РосГосУголь» в пользу ООО ПФО «Аванпост» задолженность по договору на оказание охранных услуг № 24 от 27.06.2017 г. в размере 1104982 рубля 32 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13724 рубля 91 копейка, а всего 1118707 (один миллион сто восемнадцать тысячи семьсот семь) рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – Погрузчик XCMG ZL50G, 2006 года выпуска, двигатель № №, паспорт самоходной машины №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПФО «Аванпост» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Назарова Р. С. к ООО ПФО «Аванпост», ООО «Гранит» о признании договора залога от 04.12.2017 г. между Назаровым Р. С. и ООО ПФО «Аванпост» незаключенным, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РосГосУголь» к ООО ПФО «Аванпост» о признании незаключенным договора на оказание охранных услуг № 24 от 27.07.2017 года между ООО «РосГосУголь» и ООО ПФО «Аванпост», отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья        /подпись/                                О.А. Зюкова

Полный тест решения изготовлен 29.04.2019 года