Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-137/2019 ~ М-576/2019 от 18.04.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года                                                                                         г. Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Кулешов А.В., рассмотрев исковое заявление Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы, Котиной Татьяне Львовне, Услановой Наталье Игоревне, Петровой Екатерине Петровне, Поляковой Ольге Сергеевне, Полякову Максиму Владимировичу, Макаровой Ирине Илларионовне, Кузину Михаилу Александровичу, Кузиной Светлане Валерьевне, Солоновой Светлане Андреевне, Дробшевой Марии Андреевне, Сидорину Олегу Михайловичу, Сидориной Евгении Александровне, Шоховой Наталье Викторовне, Шохову Вадиму Эдуардовичу, Шохову Сергею Вадимовичу, Селиванову Игорю Николаевичу, Бардашовой Светлане Андреевне, Кузнецовой Татьяне Владимировне, Кузнецовой Надежде Потаповне, Кузнецову Владимиру Ивановичу, Павловой Татьяне Ивановне, Козлову Владиславу Геннадьевичу, Козловой Вере Николаевне, Демидовой Раиси Степановне, Погодиной Светлане Васильевне, Ермиловой Людмиле Всеволодовне, Верхокамкиной Евгении Сергеевне, Верхокамкину Сергею Валентиновичу, Николаевой Светлане Николаевне, Николаевой Ольге Андреевне, Николаеву Андрею Владимировичу, Топольскому Андрею Александровичу, Ктиторовой Марине Васильевне, Ктиторову Дмитрию Александровичу, Соломыковой Людмиле Вячеславовне об обязании принять меры к очистке земельного участка от остатков полуразрушенных сооружений нежилого назначения,

установил:

Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы обратилось в суд с исковыми требованиями к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы, Котиной Татьяне Львовне, Услановой Наталье Игоревне, Петровой Екатерине Петровне, Поляковой Ольге Сергеевне, Полякову Максиму Владимировичу, Макаровой Ирине Илларионовне, Кузину Михаилу Александровичу, Кузиной Светлане Валерьевне, Солоновой Светлане Андреевне, Дробшевой Марии Андреевне, Сидорину Олегу Михайловичу, Сидориной Евгении Александровне, Шоховой Наталье Викторовне, Шохову Вадиму Эдуардовичу, Шохову Сергею Вадимовичу, Селиванову Игорю Николаевичу, Бардашовой Светлане Андреевне, Кузнецовой Татьяне Владимировне, Кузнецовой Надежде Потаповне, Кузнецову Владимиру Ивановичу, Павловой Татьяне Ивановне, Козлову Владиславу Геннадьевичу, Козловой Вере Николаевне, Демидовой Раиси Степановне, Погодиной Светлане Васильевне, Ермиловой Людмиле Всеволодовне, Верхокамкиной Евгении Сергеевне, Верхокамкину Сергею Валентиновичу, Николаевой Светлане Николаевне, Николаевой Ольге Андреевне, Николаеву Андрею Владимировичу, Топольскому Андрею Александровичу, Ктиторовой Марине Васильевне, Ктиторову Дмитрию Александровичу, Соломыковой Людмиле Вячеславовне об обязании принять меры к очистке земельного участка от остатков полуразрушенных сооружений нежилого назначения.

Определением судьи от дата года исковое заявление было оставлено без движения, ввиду того, что в представленном исковом заявлении фактически заявляются требования о сносе строений, указанных как (<...>), которые исходя из представленных фотографий, являются: часть деревянными сараями, часть металлическими гаражами, а исходя из плана усадебного участка, на дата являлись самостоятельными объектами с присвоением отдельного номера. При этом в качестве оснований требований указаны: сооружения нежилого назначения являются полуразрушенными; нахождение указанных сооружений нарушают правила противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические нормы, создают неблагоприятные условия для жизнедеятельности людей, представляют собой потенциальную опасность для граждан из-за возможного обрушения. Однако вопреки требованиям ст.131, 132 ГПК РФ доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, в суд не представлено. Кроме того, исходя из искового заявления, истец указывает, что спорные объекты являются ранее существовавшими строениями (копия плана усадебного участка по <адрес> выполненного в дата г., последнее обследование дата г.), сделан акцент на определение правового режима вещи, существующей с нарушением закона, но отсутствуют доказательства, на которые ссылается истец: о принадлежности земельного участка под спорными объектами, равно как и самих объектов (<...>) в качестве общей долевой собственности именно жителям дома по адресу: <адрес> (отсутствие документов подтверждающих право собственности на земельный участок, право собственности на спорные объекты, технических паспортов, технического плана, межевого плана актуальных на момент подачи иска, не позволяют идентифицировать спорные объекты, установить границы земельного участка). Также суд считает необходимым разъяснить, что имуществом вспомогательного назначения является недвижимость, которая не может использоваться в качестве самостоятельных вещей и имеет экономическое значение лишь в связи с обслуживанием иного недвижимого имущества. Свойствами такого имущества являются зависимость в обороте от главной вещи, т.е. вещи, в обеспечение использования которой оно создается. Исходя из представленных в суд материалов, основной вещью является квартира. В связи с чем невозможен и самостоятельный оборот права собственности на указанные объекты, иначе как в совокупности с судьбой главных вещей – квартир. Отсутствие сведений о закреплении спорных объектов, использовании каждого конкретного объекта собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. не позволяет определить субъективное право истца обращения к указанным в иске ответчикам.

Истцу предоставлен срок до дата года для устранения вышеуказанных недостатков.

дата года от Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы в суд поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми истец просит суд принять исковое заявление к производству и рассмотреть его по существу.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ: в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов усматривается, что в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении судьи от дата года, устранены не были, вследствие чего исковое заявление Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы, Котиной Татьяне Львовне, Услановой Наталье Игоревне, Петровой Екатерине Петровне, Поляковой Ольге Сергеевне, Полякову Максиму Владимировичу, Макаровой Ирине Илларионовне, Кузину Михаилу Александровичу, Кузиной Светлане Валерьевне, Солоновой Светлане Андреевне, Дробшевой Марии Андреевне, Сидорину Олегу Михайловичу, Сидориной Евгении Александровне, Шоховой Наталье Викторовне, Шохову Вадиму Эдуардовичу, Шохову Сергею Вадимовичу, Селиванову Игорю Николаевичу, Бардашовой Светлане Андреевне, Кузнецовой Татьяне Владимировне, Кузнецовой Надежде Потаповне, Кузнецову Владимиру Ивановичу, Павловой Татьяне Ивановне, Козлову Владиславу Геннадьевичу, Козловой Вере Николаевне, Демидовой Раиси Степановне, Погодиной Светлане Васильевне, Ермиловой Людмиле Всеволодовне, Верхокамкиной Евгении Сергеевне, Верхокамкину Сергею Валентиновичу, Николаевой Светлане Николаевне, Николаевой Ольге Андреевне, Николаеву Андрею Владимировичу, Топольскому Андрею Александровичу, Ктиторовой Марине Васильевне, Ктиторову Дмитрию Александровичу, Соломыковой Людмиле Вячеславовне об обязании принять меры к очистке земельного участка от остатков полуразрушенных сооружений нежилого назначения, подлежит возврату лицу его подавшему.

    Руководствуясь ст. ст.136, 224-225, ГПК РФ

определил:

исковое заявление Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы, Котиной Татьяне Львовне, Услановой Наталье Игоревне, Петровой Екатерине Петровне, Поляковой Ольге Сергеевне, Полякову Максиму Владимировичу, Макаровой Ирине Илларионовне, Кузину Михаилу Александровичу, Кузиной Светлане Валерьевне, Солоновой Светлане Андреевне, Дробшевой Марии Андреевне, Сидорину Олегу Михайловичу, Сидориной Евгении Александровне, Шоховой Наталье Викторовне, Шохову Вадиму Эдуардовичу, Шохову Сергею Вадимовичу, Селиванову Игорю Николаевичу, Бардашовой Светлане Андреевне, Кузнецовой Татьяне Владимировне, Кузнецовой Надежде Потаповне, Кузнецову Владимиру Ивановичу, Павловой Татьяне Ивановне, Козлову Владиславу Геннадьевичу, Козловой Вере Николаевне, Демидовой Раиси Степановне, Погодиной Светлане Васильевне, Ермиловой Людмиле Всеволодовне, Верхокамкиной Евгении Сергеевне, Верхокамкину Сергею Валентиновичу, Николаевой Светлане Николаевне, Николаевой Ольге Андреевне, Николаеву Андрею Владимировичу, Топольскому Андрею Александровичу, Ктиторовой Марине Васильевне, Ктиторову Дмитрию Александровичу, Соломыковой Людмиле Вячеславовне об обязании принять меры к очистке земельного участка от остатков полуразрушенных сооружений нежилого назначения, возвратить со всеми приложенными к нему документами.

    Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          А.В. Кулешов