Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2013 ~ М-825/2013 от 22.02.2013

дело №2-1339/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к Гращенковой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Гращенковой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 18.09.2007 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк открывает Гращенковой А.Д. возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца под 16,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком передана в ипотеку Банку квартира на основании договора ипотеки от 18.09.2007, расположенная по адресу: <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 01.06.2009 с Гращенковой А.Д. в пользу Банка в взыскана задолженность по кредитному договору в размере 809 677,99 руб. и в возврат государственной пошлины 8 148,39 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. До настоящего времени Гращенкова А.Д. свои обязательства по договору в полном объеме не исполнила, в связи с чем, на остаток долга продолжали начисляться проценты. За период с 03.04.2009 по 31.01.2013 начислена задолженность по просроченным процентам в размере 249 190,43 руб., по срочным процентам за просроченный кредит в размере 177 874,77 руб., пени за просрочку ссуды - 606 887,00 руб., пени за просрочку процентов - 7 489,43 руб.

Просит суд взыскать с Гращенковой А.Д. задолженность по кредитному договору в размере 1 041 441,63 руб., а также в возврат госпошлины 13 407,21 руб.

В судебном заседании представитель Банка Степанов Е.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что спорная квартира была арестована приставами-исполнителями в 2010 году. Однако выяснилось, что в ней проживают третьи лица, в связи с чем решение суда от 01.06.2009 в части обращения взыскания на квартиру было отменено. В дальнейшем долго длились судебные разбирательства в данной части, в результате которых спорная квартира была арестована только 25.02.2013, но до настоящего времени квартира на реализацию не направлена.

Ответчик Гращенкова А.Д., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2003 между ФИО1 и Гращенковой А.Д., действующей от своего имени и от имени своей малолетней дочери ФИО2, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого последние приобрели в собственность вышеназванное жилое помещение.

04.02.2003 право собственности Гращенковой А.Д. и ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке Регистрационной палатой Смоленской области: в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №, выданы свидетельства о государственной регистрации права серии № и серии № от 04.02.2003.

18.09.2007 между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Гращенковой А.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 84 месяцев под 16,5% годовых для приобретения квартиры <адрес>, <данные изъяты>, которая по условиям договора являлась предметом залога.

В целях обеспечения выданного кредита и обеспечения исполнения обязательства заемщика 18.09.2007 между Банком и Гращенковой А.Д., ФИО2 заключен договор ипотеки, по условиям которого последние в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору № от 18.09.2007 передали в ипотеку (залог) истцу спорное жилое помещение.

В связи с тем, что условия кредитного договора заемщиком не выполнялись, Банк был вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 01.06.2009 постановлено взыскать с Гращенковой А.Д. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 809 677,99 руб., а также в возврат госпошлины 8 148,39 руб. В случае отсутствия достаточных денежных средств для погашения обязательства в полном объеме, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества равной оценочной стоимости - 964 000 руб., согласованной сторонами.

На основании указанного решения 08.07.2009 Промышленным районным судом г.Смоленска был выдан исполнительный лист.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что до настоящего времени задолженность перед Банком Гращенковой А.Д. не погашена, а заложенное имущество - не реализовано.

Для разрешения данного спора судом были установлены следующие обстоятельства.

15.07.2010 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство, а 18.08.2010 - наложен арест на спорную квартиру.

30.08.2010 в Промышленный районный суд г.Смоленска от ФИО3 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на заочное решение суда от 01.06.2009, а 31.08.2010 - заявление о приостановлении исполнительного производства.

26.10.2010 Промышленным районным судом г.Смоленска вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на квартиру <адрес> до решения вопроса о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на заочное решение суда.

24.11.2010 Промышленным районным судом г.Смоленска вынесено определение о восстановлении ФИО3 срока на подачу надзорной жалобы на заочное решение суда от 01.06.2009.

22.12.2010 Промышленным районным судом г.Смоленска вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на квартиру <адрес>.

Кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.03.2011 определение суда от 26.10.2010 оставлено без изменения, а частная жалоба Банка - без удовлетворения.

Определением судьи Смоленского областного суда от 31.01.2011 надзорная жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием обжалования заочного решения в надзорном порядке, одновременно разъяснено о возможности восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

11.04.2011 Промышленным районным судом г.Смоленска вынесено определение о восстановлении ФИО3 пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение от 01.06.2009.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.06.2011 заочное решение суда в части обращения взыскания на вышеназванное заложенное имущество по начальной продажной цене заложенного имущества, равной оценочной стоимости - 964 000 руб., согласованной сторонами, отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.06.2011 было окончено исполнительное производство на предмет долга в размере 817 826,38 руб. в отношении должника Гращенковой А.Д., возбужденное на основании исполнительного листа от 08.07.2009, и 01.07.2011 на основании нового исполнительного документа от 20.06.2011 - возбуждено новое исполнительное производство № на предмет долга в размере 817 826,38 руб. в отношении должника Гращенковой А.Д.

В рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела третье лицо ФИО3, не соглашаясь с исковыми требованиями Банка, ссылалась на то, что разрешить спор об обращении взыскания на указанное заложенное имущество не представляется возможным, так как имеется спор о собственнике заложенного имущества на момент заключения договора залога, поскольку ч.2 ст.354 ГК РФ предусмотрено, что если выяснится, что залогодатель не является законным собственником предмета залога, договор залога подлежит прекращению.

Для установления вопроса о недействительности сделки купли-продажи от 31.01.2003 определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.10.2011 производство по гражданскому делу было приостановлено до разрешения гражданского дела по иску ФИО3 к Гращенковой А.Д., ФИО2 о признании договора купли-продажи на квартиру недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.01.2012, оставленным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.03.2012 без изменения, в удовлетворении иска ФИО3 к Гращенковой А.Д., ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2012 было предмет залога передан на реализацию путем проведения торгов имущество, на которое 18.08.2010 был составлен акт о наложении ареста и описи имущества.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 01.07.2012 приостановлено исполнительное производство от 01.07.2011 № в части обращения взыскания на квартиру <адрес> до вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г.Смоленска по делу №2-101/2012 по иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к Гращенковой А.Д., ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

14.08.2012 Промышленным районным судом г.Смоленска вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 449 000 руб.

22.08.2012 определением Промышленного районного суда г.Смоленска Гращенковой А.Д. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.07.2009 по иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к Гращенковой А.Д. о взыскании задолженности по кредиту.

13.11.2012 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда определение суда от 22.08.2012 оставлено без изменения, а частная жалоба Гращенковой А.Д. - без удовлетворения.

27.11.2012 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение суда от 14.08.2012 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

19.12.2012 Промышленным районным судом г.Смоленска в адрес Банка были высланы исполнительные листы для самостоятельного исполнения.

На основании указанных исполнительных документов постановлением от 01.02.2013 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства 25.02.2013 было подвергнуто описи и аресту следующее имущество: квартира <адрес>, стоимостью 1 449 000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.03.2012 вышеуказанное имущество (стоимостью 694 000 руб.) было снято с ареста и отозвано с реализации, арестованное по акту о наложении ареста и описи имущества 18.08.2010.

В настоящее время сведений о реализации спорного имущества суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая требования Банка, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.ст.819, 309, 329, 330, 407, 450 ГК РФ само по себе принятие решения о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения денежного обязательства; такое обязательство считается исполненным в момент фактического возвращения суммы займа, под которым понимается передача денежных средств на его счет; следовательно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника предусмотренных договором процентов и неустойки, начиная со дня, по который они были взысканы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залог позволяет кредитору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Обращение судом взыскания на заложенное имущество влечет реализацию указанного имущества с выплатой залогодержателю вырученной от реализации суммы (ст.349, 350 ГК РФ).

Вступившие в законную силу судебные решения исполняются по правилам, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно п.3 ст.406 ГК РФ должник не обязан платить проценты.

Вместе с тем, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что Гращенкова А.Д. не только не исполняет решение суда от 01.06.2009 о взыскании с нее денежной суммы в размере 809 677,99 руб., но и Банк до сих пор не имеет возможности получить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от реализации заложенного имущества: квартиры <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что при отсутствии расторжения самого кредитного договора и при невыполнении заемщиком своих обязательств по нему, а также невозможности реализации по независящим от Банка основаниям заложенного имущества, после вынесения судом решения Банк вправе производить начисление процентов и неустоек в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.3.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за каждый календарный день исходя из фактического остатка ссудной задолженности на начало операционного дня. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчиваются днем погашения задолженности по кредиту.

Согласно п.5.2 Кредитного договора при нарушении сроков платежей в счет возврата кредита или выплаты начисленных процентов Заемщик платит Кредитору или законному владельцу закладной единовременный штраф за факт просрочки в размере 3 000 руб. и неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Также Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком процентов, начисленных на сумму просроченного платежа по исполнению обязательства (основного долга), подлежащего уплате в соответствии с главой 3 Кредитного договора, в размере процентной ставки, установленной за пользование кредитом Кредитным договором за каждый календарный день просрочки.

Исходя из того, что решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 01.06.2009 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере по состоянию на 02.04.2009, то довзысканию подлежит задолженность, определенная за период, начиная с 03.04.2009.

Из представленного суду расчета следует, что Банк за период с 03.04.2009 по 31.01.2013 задолженность составила: по просроченным процентам в размере 249 190,43 руб., по срочным процентам за просроченный кредит - 177 874,77 руб., пени за просрочку ссуды - 606 887,00 руб., пени за просрочку процентов - 7 489,43 руб. Данный расчет сомнений у суда не вызывает.

Учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, суд взыскивает вышеуказанную сумму с Гращенковой А.Д. в пользу Банка.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) удовлетворить.

Взыскать с Гращенковой А.Д. в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) проценты за пользование кредитом за период с 03.04.2009 по 31.01.2013 в размере 427 065,20 руб., пени за просрочку возврата основного кредита в размере 606 887,00 руб., пени за просрочку процентов в размере 7 489,43 руб., а также 13 407,21 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     И.В. Селезенева