Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10268/2013 от 19.08.2013

Копия                             дело № №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Прокопьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли – продажи № № доли в уставном капитале ФИО13», согласно которому ФИО2 приобрел долю в размере 50 % уставного капитала Общества по цене <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.2 указанного договора ФИО2 должен был произвести расчет с ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ года, однако своих обязательств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ИП ФИО1 договор цессии по которому уступил права требования по договору купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 направлено ФИО2 извещение об уступке права требования, данное извещение получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 согласился, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в третейском суде при ФИО12 ФИО1 было подано исковое заявление к ФИО2 в третейский суд при ФИО12». Постоянно действующий Третейский суд при ФИО12 рассмотрел возникший между сторонами спор о взыскании суммы по договору и определил взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – пени за неисполнение обязательства, начисленных по договору, а всего <данные изъяты> руб., третейский сбор в размере <данные изъяты> руб.

В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено. В связи с этим ИП ФИО1 просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности.

Заявитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание, в связи с его травмой левой ноги. Суд находит данную причину неявки неуважительной, поскольку данное заявление поступило в суд электронной почтой, однако заявление не подписано ЭЦП ФИО2 в соответствии ФЗ «Об электронной подписи». Кроме того, к данному заявлению приложена копия справки здравпункта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года, без указания лица, выдавшего данную справку, также ФИО2 не приложен листок нетрудоспособности, в связи с полученной травмой.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия, не явившегося участника процесса.

    Исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

    В силу ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределами третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли – продажи № № доли в уставном капитале ФИО13 согласно которому ФИО2 приобрел долю в размере 50 % уставного капитала Общества по цене <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.2 указанного договора ФИО2 должен был произвести расчет с ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ года, однако своих обязательств не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ИП ФИО1 договор цессии, по которому уступил права требования по договору купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено ФИО8 извещение об уступке права требования, данное извещение получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями договора ФИО2 согласился, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в третейском суде при ФИО12

ФИО1 было подано исковое заявление к ФИО2 в третейский суд при ФИО12 Постоянно действующий Третейский суд при ФИО12 рассмотрел возникший между сторонами спор о взыскании суммы по договору и определил взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. – пени за неисполнение обязательства, начисленных по договору, а всего <данные изъяты>., третейский сбор в размере <данные изъяты>.

В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено.

Кроме того, указанное решение суда было направлено в адрес ФИО2 Третейским судом при ФИО12», ФИО2 до настоящего времени не обжаловано, вступило в законную силу. Доводы ФИО2 относительно того, что договор купли – продажи является ничтожной сделкой в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, т.к. он совершен в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной – ФИО9, выступившего от имени ФИО2, находившегося в местах лишения свободы, в статусе представителя, и ФИО6, суд находит несостоятельными, поскольку представитель ФИО9 в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ года, действовал на основании доверенности, выданной от имени ФИО2 и удостоверенной нотариусом ФИО10 за № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная доверенность не была отозвана доверителем в установленном законом порядке. Также ФИО2 сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ не была оспорена в судебном порядке оп основаниям недействительности.

    Исходя из изложенных выше обстоятельств, а также учитывая отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ст.426 ГПК РФ, суд считает возможным выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым с ФИО2 в пользу истца взыскать судебные расходы - государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.426,427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ИП ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист о взыскании со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – пени за неисполнение обязательств по договору, всего <данные изъяты>, сумму третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 возврат госпошлины в размере в размере <данные изъяты> рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.О. Чудаева