Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10552/2015 ~ М-5441/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-10552/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                    12 августа 2015 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к М.И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к М.И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 24 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А., принадлежащего А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением М.И.В., принадлежащего Е., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение автомобилей и последующее столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ССС № ВВВ №. Гражданская ответственность М.И.В., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В связи с тем, что виновным в аварии признан ответчик, ООО СК «Согласие» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении причиненных убытков. ОСАО «Ингосстрах» перечислило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 40000 рублей, так как возместили ущерб, причиненный третьему участнику дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» 420593 рублей 60 копеек в счет страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7405 рублей 94 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» Ш. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик М.И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, 24 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А., принадлежащего А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением М.И.В., принадлежащего Е., что подтверждается справкой о ДТП от 24.02.2013г.

Согласно полиса страхования № серии № № от 28.06.2012г., заключенного между А. и ООО СК «Согласие», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован по риску АВТОКАСКО («Ущерб», «Хищение»), страховая сумма составляет 1184000 рублей, срок страхования с 29.06.2012г. по 23:59 час. 28.06.2013г.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" по делу об административном правонарушении 24 МР № от 28 февраля 2013 года М.И.В. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение автомобилей, и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

26.02.2013г. А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Актом осмотра транспортного средства № от 27.02.2013г. зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С321АО 124.

Согласно заявке на обслуживание № № от 13.03.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля А. составила 1141552 рубля 89 копеек.

Согласно расчету суммы страхового возмещения по риску Полная гибель ООО СК «Согласие», сумма страхового возмещения составляет в размере 460593 рублей 60 копеек.

На основании заявки на обслуживание № № от 13.03.2013г., представленного Тойота-Центр Красноярск и расчета суммы страхового возмещения по риску Полная гибель ООО СК «Согласие» страховщик ООО СК «Согласие» перечислил на счет ЗАО «Тойота Банк» за ремонт автомобиля, принадлежащего А. 460593 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 08.05.2013г..

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее:

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" по делу об административном правонарушении 24 МР № от 28 февраля 2013 года М.И.В. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение автомобилей, и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 24.02.2013г. водителем М.И.В. было допущено нарушение Правил дорожного движения, заключающееся в том, что водитель М.И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А., принадлежащего А. и последующее столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем М.И.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание то, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.02.2013г. является М.И.В. и именно он обязан возместить причиненный имущественный вред А., материальный ущерб которой возмещен истцом, выплатившим страховое возмещение, в силу чего к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к М.И.В., взыскивает с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 420593 рубля 60 копеек (460593,60 руб. – 40000 руб.(выплачено ОСАО «Ингосстрах»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 7405 рубля 94 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие" к М.И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с М.И.В. в пользу ООО СК «Согласие" в счет страхового возмещения в порядке суброгации 420593 рубля 60 копеек, возврат государственной пошлины в размере 7405 рубля 94 копейки, всего 427999 (четыреста двадцать семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 54 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Владимирцева