Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2016 ~ М-1411/2016 от 25.08.2016

Дело № 2 – 1527/2016

Изготовлено 21.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца Чащиной СВ, ее представителя Неволина ВВ, действующего по устному ходатайству,

третьего лица Грибкова АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чащиной СВ к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <. . .> о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чащина С.В. обратилась в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований следует, что . . . около 22 часов 40 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Калинина и Баумана в г. Полевском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Чащиной С.В. автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный номер № под управлением собственника и автомобиля «Митцубиси-Ланцер» государственный номер №, принадлежащего Санникову П.В. под управлением Грибкова А.В.. Грибков А.В.. двигавшейся в попутном направлении, игнорируя сигналы левого поворота ТС, включенные на ТС движущегося впереди по той же полосе движения, и совершение транспортным средством маневра поворота налево (на <. . .>), в нарушении требований п. 11.2 ПДД РФ, не убедившись в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ), совершил обгон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Чащиной С.В, выполнявшего маневр поворота налево. . . . в связи с дорожно-транспортным происшествием старшим инспектором ПДС ГИБДД старшим лейтенантом полиции Матюшиным С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Заявление Чащиной С.В. о выплате страхового возмещения, направленное ею в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № от . . . стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Чащиной С.В. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в составе производных составляющих прямого ущерба: утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб, который составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). В связи с этим истец просит взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей,

Истец Чащина С.В. и ее представитель Неволин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями истца не согласен в виду того, что истец в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области с заявлением о выплате страховой премии не обращалась. Не предоставила необходимые документы предусмотренные правилами обязательного страхования. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д. 105-106).

Третье лицо Грибков А.В. в судебном заседании суду пояснил, что свою вину в ДТП признает, не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо Санников П.В. в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания.

Представитель третьего лица филиала ПАО «Межотраслевой страховой центр» в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося представителя ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области, и третьих лиц, так как стороны не просили суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, третьего лица, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2016 года около 22 часов 40 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Калинина и Баумана в <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Чащиной С.В. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер А 593 ММ 196 под управлением собственника и автомобиля «Митцубиси-Ланцер» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Санникову П.В. под управлением Грибкова А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

В соответствии с определением старшего инспектора ПДС ГИБДД Матюшина С.В. от . . . отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.6).

Суд, оценив объяснения третьего лица Грибкова А.В. данные им непосредственно в судебном заседании, материал по факту ДТП, приходит к выводу о том, что Грибков А.В. в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ), совершил обгон автомобиля, выполнявшего маневр поворота налево. Вину в данном ДТП Грибков А.В. не отрицал, признал факт вины в полном объеме.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны Чащиной С.В. в судебном заседании не установлено.

В результате ДТП автомобилю Чащиной С.В. причинены механические повреждения в виде деформации переднего левого крыла излом переднего левого подкрылка, повреждение и излом переднего бампера, излом колпака переднего левого колеса, деформация диска переднего левого колеса, излом решетки бампера, излом передней левой фары, повреждение верхнего кожуха радиатора, излом защиты переднего бампера, излом облицовки нижнего моторного отсека, что подтверждается Актом осмотра ТС № от . . . (л.д. 9,19) и актом осмотра ТС № от . . . (л.д.30).

Гражданская ответственность Чащиной С.В. застрахована в Филиале ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 8).

Гражданская ответственность Грибкова А.В., владельца транспортного средства застрахована в Филиале ПАО "Межотраслевой страховой центр", страховой полис ЕЕЕ №.

Истец Чащина С.В. после ДТП воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ст. 14.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилась за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в страховую организацию, застраховавшую ее гражданскую ответственность в филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области.

Чащина С.В. является собственником транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный номер <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей (п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Страховщиком филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области на сегодняшний день страховое возмещение истцу не выплачено.

Пункт 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в п. 21 которых предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно п.63 вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением.

В соответствии с положениями Решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно представленному истцом экспертного заключения № от . . . размер восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Чащиной С.В. с учетом износа составил 59 122 рубля 49 копеек, с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от . . . (л.д.56).

Согласно отчету № 095-16 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в составе производных составляющих прямого ущерба: утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный номер <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от . . . (л.д.87).

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб, который составляет: <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание, что ответчиком экспертное заключение не оспорено, предъявленная ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> не превышает указанный лимит страховщика, считает, что в пользу истца с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Также сторонам разъяснены положения ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Однако, ответчик филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области никакие объективные доказательства суду не представил. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

Поэтому, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, при их наличии.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования Чащиной С.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

У суда не имеется оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с тем, что на момент обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения виновник ДТП не был установлен.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции.

Так, из справки о ДТП от . . . (л. д. 15) следует, что виновник ДТП не установлен. Вина Грибкова А.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении истцу ущерба в результате произошедшего ДТП установлена только при рассмотрении настоящего дела.

У страховщика до вынесения решения суда отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в пользу Чащиной С.В.. В связи с чем, суда не взыскивает штраф в размере 50 % от взысканной суммы, поскольку права Чащиной С.В.. как потребителя нарушены не были.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10- квитанции об оплате).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее требованию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что исковые требования Чащиной С.В. удовлетворены. При этом, как установлено судом, представитель истца Неволин В.В. подготовил исковое заявление, участвовал в собирании доказательств. Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики и конкретных действий представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в общем размере <данные изъяты> рублей отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. В соответствии с требованиями положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) - п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4) и эти расходы подлежат взысканию с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <. . .> в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <. . .> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <. . .> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░ ░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ . . ..

     ░░░░░ ░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░