Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2016 от 08.04.2016

№ 12-9/2016

РЕШЕНИЕ

18 мая 2016 года село Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Унутов Э.Д., рассмотрев жалобу Батурина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 18 марта 2016 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

Батурина С.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 18 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 17 марта 2016 г.) Батурин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (далее также – Постановление).

Батурин С.А. обратился в суд с жалобой на Постановление, указывая, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. Он транспортным средствам в состоянии опьянения не управлял, в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 23.12.2015 отсутствуют сведения как о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Из приложенной видеозаписи не следует, что мундштук перед освидетельствованием был заменен на стерильный. Просил признать незаконным и отменить Постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании, выслушав Батурина С.А., поддержавшего жалобу и дополнившего в письменных объяснениях, что ему не разъясняли порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Онгудайский» ФИО3, просившую отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении.

Согласно к примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов … Согласно пункту 2 данных Правил освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 6 ст.25.7, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ устанавливают, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Батурина С.А. подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе сведениями, указанными в протоколе <адрес> об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом <адрес> об отстранении Батурина С.А. от управления транспортным средством (л.д. 3), актом <адрес> освидетельствования Батурина С.А. на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА> (л.д. 5), показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД ФИО4, ФИО3, а также видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий.

Согласно данному протоколу об административном правонарушении Батурин С.А. <ДАТА> в 22 часа 50 минут по <адрес> управлял автомобилем Тойота Корона Премио государственный регистрационный номер <Номер изъят> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате освидетельствования Батурина С.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования, у Батурина С.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,700 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, составившей протокол об административном правонарушении и допрошенной в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в качестве свидетеля, Батурин С.А. управлял транспортным средством, соглашался с отстранением от управления транспортным средством, результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и совершением им административного правонарушения. Батурину С.А. дали новый мундштук.

В настоящему судебном заседании ФИО3 показала, что указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.12.2015 в отношении Батурина С.А. ссылки на п.6 ст.24.5 КоАП РФ вместо ч.6 ст.25.7 КоАП РФ является технической ошибкой.

С указанным и соответствующей оценкой мирового судьи оснований не согласиться не усматриваю, поскольку видеозапись фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просмотрена в судебных заседаниях.

Вопреки доводам Батурина С.А. диск указан в описи документов дела, из видеозаписи также видны результаты исследований анализатора алкоголя и что Батурин С.А. уведомлен об отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и об использовании в связи с этим сотрудниками ГИБДД видеозаписи, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что 23.12.2015 выпил маленько, с совершенным им правонарушением согласен. Подписи на протоколах по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставлены лично Батуриным С.А.

Согласно ст.26.7 КоАП РФ документы, к которым относятся и видеозаписи, признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 также подтвердил, что Батурин С.А. управлял автомобилем.

Доводы Батурина С.А. о том, что показания сотрудников полиции в качестве свидетелей не могут являться доказательствами его вины несостоятельны, поскольку согласно ч. 1 ст. 25.6 и ст. 26.2 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим вышеуказанные инспекторы ДПС ОГИБДД правомерно привлечены в качестве свидетеля и допрошены в судебных заседаниях. Тот факт, что сотрудники ДПС ОГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Батурина С.А. инспекторами ДПС ОГИБДД ФИО4, ФИО3, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено.

Доводы Батурина С.А. о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену Постановления, поскольку правового значения для настоящего дела не имеет и на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет. Обязательным признаком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является нахождение водителя в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований п. 132 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", мундштук не заменялся, не может повлечь отмену Постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что меры обеспечения производства по делу применены к Батурину С.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и именно как к водителю транспортного средства, при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Батурин С.А. на указанные обстоятельства не ссылался, о нарушении порядка проведения процессуальных действий не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования и совершением им административного правонарушения согласился, замечаний или возражений не представил и подписал документы.

Кроме того, в акте освидетельствования указана модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней проверки.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Батурина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Действия Батурина С.А. мировым судьей квалифицированы правильно.

Обжалуемое Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Батурину С.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены Постановления не усматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Батурина С.А. оставить без изменения, а жалобу Батурина С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в порядке надзора.

Судья Э.Д. Унутов