Решение по делу № 2-78/2016 ~ М-23/2016 от 15.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 12 апреля 2016 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Кориковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Ольги Викторовны к СНТ «Друг природы» о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску СНТ «Друг природы» к Шевцовой Ольге Викторовне о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что она является с <...> года членом Садового некоммерческого товарищества «Друг природы». Шевцовой О.В. на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенном в данном товариществе был построен дом, который в феврале <...> года подключен к системе электроснабжения СНТ «Друг природы» и в котельной дома был установлен счетчик электрической энергии 2012 года выпуска с заводским номером № <...> и показаниями счетчика <...>.

Истица, начиная с <...> года периодически, проживая в выходные дни, в указанном доме, производила оплату электроэнергии, но не ежемесячно, а единовременными разовыми суммами, исходя из установленных тарифов и по показаниям своего индивидуального прибора учета и за период с февраля <...> года по октябрь <...> года она оплатила расходы по электроэнергии в СНТ «Друг природы» в сумме 76 524 рубля исходя из потребления электроэнергии в размере 21 268 кВт/ч.

Вместе с тем, производя оплату электроэнергии значительными сумма, у истицы появились сомнения в правильности показаний индивидуального прибора учета и для проверки счетчика Шевцова О.В. вызвала сотрудника ОАО «Оборонэнерго» филиала «Калининградский» А.Н. который убедившись в надлежащей работе прибора учета, установил, что истица неправильно снимает показания электрического счетчика, учитывая при расчете этих показаний, данные прибора после запятой, что, в свою очередь, привело к увеличению данных по счетчику, по сравнению с фактически используемой.

Пересчитав показания электрического счетчика без учета запятой, истица убедилась, что она переплатила за электроэнергию 65250,80 рублей за17981 кВт/ч(21268 кВт/ч- 3287 кВт/ч).

Шевцова О.В. полагает, что СНТ «Друг природы» получив от нее денежные средства в указанном выше размере, и зная о том, что фактически истица использовала электроэнергии в меньшем объеме, чем оплатила, необоснованно не возвращает ей денежные средства.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, снизив размер ущерба до 63596,20 рублей, дав пояснения аналогичные указанным в иске.

Представители истца с исковыми требованиями истицы не согласны, полагают, что Шевцова О.В. правомерно оплатила денежные средства в сумме <...> рубля и оснований для возврата 63596,20 рублей не имеется, так как считают, что она в указанный выше период времени использовала электроэнергию, в том количестве, в котором она произвела оплату, то есть в количестве 21 268 кВт/ч и, в свою очередь, СНТ «Друг природы» предъявило встречное исковое заявление о взыскании со Швецовой О.В. убытков в размере 65250,80 рублей и зачете указанной суммы в счет причиненного ею ущерба СНТ «Друг природы».

    В обоснование своей позиции представители истца по встречному иску указали, что в товариществе, после обращения Шевцовой О.В. за возвратом спорной денежной суммы, была создана комиссия, которая путем обхода домов, подключенных к одному из двух общих электрических счетчиков товарищества, выявила потери электроэнергии в размере 23957 кВт, при том, что в расчете с энергоснабжающей организацией у товарищества уже заложены потери 1187 кВт..

Комиссия пришла к выводу, что данные потери электроэнергии могли быть только результатом действий ответчицы по встречному иску, так как существенное расхождение в суммарных показаниях счетчиков начинаются с ноября <...> года, т.е. с момента постройки дома Шевцовой О.В.. Более того, указали, что исходя из тех показаний, которые ответчица изначально передавала в бухгалтерию товарищества, следует, что она расходует в месяц 430 кВт, и, следовательно, сумма потребляемой ею энергии не может быть меньше, чем 8600 кВт за период с марта <...> по октябрь <...> года, она же утверждает, что потребила всего 3287 кВт/ч. Также настаивают на том, что с момента ввода в эксплуатацию дома Шевцовой О.В., показания прибора учета, установленного у нее дома, должны быть значительно выше, т.к. дом оборудован двумя кондиционерами, которыми Шевцова О.В.( со слов других членов СНТ) отапливала дом в зимний период с декабря <...> по март <...> поскольку котел, установленный для отопления дома и работающий на дизельном топливе, регулярно выходил из строя и не мог обеспечить стабильную положительную температуру в доме. Дом, принадлежащий Шевцовой О.В. также оснащен другими электроприборами: электроплита, электродуховка, электрочайник, микроволновая печь, холодильник, стиральная машина, посудомоечная машина, телевизор.

Помимо этого, сторона истца по встречному иску считает, что Шевцова О.В. установив индивидуальный прибор учета без участия ответственного за электроснабжение в СНТ, не имеет право пользоваться данным прибором учета. При таких обстоятельствах, считают, что Шевцова О.В. обоснованно внесла в кассу СНТ вышеуказанные денежные средства и товарищество ей правомочно не возвращает данную денежную сумму.

Ответчица и ее представитель со встречными исковыми требованиями не согласны в полном объеме, мотивируя свою позицию тем, что истец, предъявляя требования о взыскании убытков должен прежде всего доказать их причинение, неправомерность действий ответчика и причинную связь между убытками и неправомерными действиями ответчика. Вместе с тем, полагают, что ни одного доказательства того, что СНТ причинены убытки в вышеуказанном размере, равно как и неправомерность действий ответчицы и причинно- следственную связь межлу двумя этими обстоятельствами, представители истца по встречному иску не представили, более того, сторона ответчика считает, что все представленные доказательства являются недопустимыми, а доводы представителей надуманны, носят предположительный и вероятностный характер и являются ничем иным как нежеланием возвращать Шевцовой О.В. излишне выплаченные денежные средства.

Представители третьего лица ОАО «Оборонэнерго» филиал «Калининградский» полагают подлежащими удовлетворению требования Шевцовой О.В., а требования СНТ «Друг природы» не основанными на законе, при этом указывают, что сотрудником их организации- мастером группы эксплуатации систем учета ЭСУ Западный А.Н. был проверен индивидуальный прибор учета установленный в доме, принадлежащем истице, и он убедился как в его работоспособности, так и в том, что истица не использует электроэнергию помимо показаний счетчика. Вместе с тем, было установлено, что истица неправильно снимает показания индивидуального прибора учета, что привело к переплате за фактически используемую электроэнергию в размере 63596,20 рублей. Представители третьего лица настаивают на том, что утверждения истца по встречному иску о безучетном потреблении Шевцовой О.В. электроэнергии, а также, что потери электроэнергии в СНТ связаны с неправомерными действиями истицы по первоначальному иску голословны. Кроме того, считают, что имеются основания полагать, что потери электроэнергии в СНТ возникают по иным причинам и наиболее вероятной является подключение к системе энергоснабжения дополнительно домов(подключено 22 дома), при том, что мощность на данном участке энергоснабжения рассчитана только на 10 домов.

Представитель третьего лица ОАО «Оборонэнергосбыт», уведомленный о дате и времени судебного разбирательства в суд не явился, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено, что СНТ «Друг природы» заключил договор энергоснабжения № <...> от 30.05.2014 года с ОАО «Оборонэнергосбыт», согласно условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителю «СНТ «Друг природы», в свою очередь потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электричекую энергию.(л.д.36-45).

Из материалов дела видно, что на территории СНТ «Друг природы» установлено два общих электрических счетчика « Меркурий 200» и «СЭТАМ –М», к одному из которых(«СЭТАМ –М», ранее до декабря <...> года) подключено электроснабжение дома, в котором проживает истица, что не отрицается участниками судебного процесса.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, Шевцова О.В. является с <...> года членом Садового некоммерческого товарищества «Друг природы». На земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м., расположенном в данном товариществе истица построила дом, который в феврале <...> года был подключен к системе электроснабжения СНТ «Друг природы» и в котельной дома был установлен индивидуальный прибор учета, 2012 года выпуска с заводским номером № <...> и показаниями счетчика <...>. Обстоятельства установления данного прибора учета электроэнергии в феврале <...> года в доме истицы с подключением к общему счетчику СНТ «Друг природы» подтверждается актом установки лицом уполномоченным установление таких счетчиков, А.П.л.д.10), а также пояснениями представителя третьего лица мастера группы эксплуатации систем учета ЭСУ Западный А.Н. который в суде подтвердил, что он лично, в присутствии ответственного по СНТ за показания приборов учета электроэнергии проверил правильность показаний вышеуказанного счетчика и В.Н.ответственный за показания приборов учета электроэнергии в СНТ) принял прибор учета для расчета без каких-либо замечаний, что подтверждается актом № <...> от 23.10.2015 года(л.д.18).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что довод представителей СНТ «Друг природы» о том, что оснований для снятия показаний и оплате по показаниям установленного в доме истицы индивидуального прибора учета не имелось, так как по их мнению, его установка проводилась без представителя товарищества, безоснователен и опровергается как вышеуказанным, так и актом № <...> от 11.11.2015 года составленным сотрудниками ОАО «Янтарьэнерго», согласно которому была проведена проверка прибора учета с заводским номером № <...>, представленного истицей, и не было выявлено никаких неисправностей этого прибора и, он годен к дальнейшей эксплуатации(л.д.20).

Довод стороны ответчика о том, что они сомневаются в правильности данного акта, не основан на каких-либо доказательствах, тем более, что акт составлен специалистом специализированной организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в доме, расположенном в СНТ «Друг природы» и принадлежащем Шевцовой О.В., имелся до ноября <...> года надлежащий индивидуальный прибор учета, по показаниям которого Шевцова О.В. передавала и оплачивала использованную электроэнергию, а сотрудник СНТ «Друг природы» принимал платежи согласно предоставляемых истицей показаний электрического счетчика.

Также судом установлено, что при определении работоспособности спорного индивидуального прибора представитель ОАО «Оборонэнерго» мастер группы эксплуатации систем учета ЭСУ Западный А.Н. установил, что на момент составления акта показания электрического счетчика № <...> составляют 03287,2 со значностью чисел 5, то есть при правильном снятии показаний, Шевцова О.В. не должна была брать в расчет показания чисел в счетчике после запятой.

Однако, как следует из пояснений Шевцовой О.В., подтвержденных в суде представителем третьего лица мастером группы эксплуатации систем учета ЭСУ Западный А.Н.., истица при снятии показаний по счетчику ошибочно указывала цифры, указанные после запятой, тем самым безосновательно увеличивая показания прибора учета, а фактически используя электроэнергию по индивидуальному прибору учета значительно меньше.

Из материалов дела видно, что истица за период с февраля <...> до октября <...> года при снятии показаний прибора указала первоначальные показания 1290 кВт/ч, оплатив из тарифа 3,35 руб. -4322 рублей; <...> она оплатила уже за 10 057 кВт/ч (11347-1290) х 3,48 руб. = 35 000 рублей; <...> 11347-18602 = 7 255 кВт/ч х 3,75 руб. = 27 206 рублей; <...> 18602-19935 = 1 333 кВт/ч х 3,75 руб. = 4998 рублей; <...> 19935-21268 = 1 333 кВт/ч х 3,75 руб. = 4998 рублей, то есть всего за период <...> истица по платежным документам израсходовала 21268 кВт/ч и уплатила в кассу СНТ «Друг природы» 76524 рубля.

В тоже время, суд установил, что фактически за весь указанный выше период времени истица израсходовала электроэнергии на 03287 кВт/ч, что подтверждается вышеисследованными документами и, следовательно, первоначальные показания счетчика на момент внесения истицей денежных средств за электроэнергию без учета показаний после запятой должны были составлять 00129 кВт/ч-00001= 00129 кВт/ч х 3,35= 426,15 рублей, далее 01134-00129х3,48 =3497,83 рубля; 01860-01134х3,57= 2301,52; 01993-01860 х3,75= 498,75; 02126- 01993 х3,75= 498,75; 03287-02126 х3,75= 4353,75 рублей. Итого истица должны была оплатить по итоговым показаниям счетчика, указанным в акте от <...> за 0327 кВт/ч – 11576,75, а не 76524 рубля и переплата составила 64947,25 рублей.

Между тем, сторона истца по встречным исковым требованиям настаивает на том, что истица при использовании электроэнергии при проживании в доме, расположенном в СНТ «Друг природы» причинила товариществу убытки в сумме 65250,80 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на Шевцову О.В. обязанности по возмещению истцу по встречному иску убытков в вышеуказанном размере, истец должен доказать причинение убытков вследствие неправомерных действий ответчика, а ответчик, в свою очередь, отсутствие вины.

Как вышеустановлено, истица производила оплату электроснабжения, проживая в СНТ «Друг природы» по показаниям индивидуального прибора учета, установленного у нее в доме, и все платежи, производимые Шевцовой О.В., зафиксированы как в ее членской книжке, так и в тетради, имеющейся у бухгалтера товарищества О.Ю. которая в суде была допрошена в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца по встречному иску, и подтвердила внесения Шевцовой О.В. в кассу СНТ денежных средств за период с мая <...> по октябрь <...> года 76524 рубля, при этом указала, что показания индивидуального прибора учета в своих записях она указывала исходя из той суммы денег, которые истица приносила, и первичных показаний завяленных Шевцовой О.В., при этом правильность показаний индивидуального прибора учета членами правления СНТ не проверялась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что утверждения стороны истца по встречному иску о неправомерности использования ответчицей индивидуального прибора учета, установленного в ее доме, ничем не подтверждаются, при том, что в доказательство своих требований именно истцом представлен акт от <...>, из которого следует, что у истицы установлен индивидуальный прибор учета с номером № <...>, его показания на <...> 03359 согласуются с показаниями снятыми ранее <...> представителем ОАО «Оборонэнерго», а принятие платежей по электрическому счетчику не может быть расценено по иному, как согласие товарищества принимать от Шевцовой О.В. платежи по этому прибору учета, и, следовательно, тот факт, что представитель СНТ не участвовал в установке электрического счетчика в доме Шевцовой О.В. в феврале <...> года, сам по себе, не является основанием для начисления ответчице платежей за электроэнергию как за ее безучетное потребление.

Более того, доводы истца по встречному иску о безучетном использовании Шевцовой О.В. электроэнергии судом отвергаются по следующим основаниям:

Как установлено пунктом 84 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 195 Правил объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа(пункт 196).

Между тем, стороной истца каких-либо доказательств о безучетном потреблении Шевцовой О.В. электроэнергии за указанный выше период времени не представлено.

Не свидетельствуют об этом предоставленные акты осмотров приборов учета в домах, расположенных в СНТ по одной энергоснабжающей ветке с домом, принадлежащем Шевцовой О.В. (л.д.59-80), тем более, что по мнению суда, данные акты не несут никакой доказательственной базы по причинению истцу убытков, равно как не является доказательствами ни подтверждающими, не опровергающими позицию истца ведомость(показания общего и индивидуального приборов учета), составляемая бухгалтером О.Ю.., при этом суд учитывает, что свидетель О.Ю. в суде указала, что показания приборов учета она выставляла не реальные на момент внесения платежей, а воспроизводила их арифметическими действиями в зависимости от суммы вносимых денежных средств членов СНТ, тарифов на электроэнергию, существующих в момент оплаты и количество месяцев, за которые члены товарищества вносят оплату.

Диаграммы же представленные истцом, не могут быть приняты в качестве доказательств причинения Шевцовой О.В. убытков товариществу, поскольку судом признаны недопустимыми доказательствами, и, более того ничего не подтверждающих и не опровергающих по делу, а доводы представителей СНТ «Друг природы» о возможности доказывания убытков посредством представленных диаграмм надуманными.

Анализируя представленное истцом по встречному иску в обоснование позиции о причинении Шевцовой О.В. убытков заключение от <...>, суд исходит из того, что это заключение сделано на основании предположений членов комиссии о причинении именно Шевцовой О.В. убытков, которые не подтверждаются никакими допустимыми доказательствами, более того, заключение само по себе не содержит основанных на установленных членами комиссии каких-либо фактов о том, что Шевцова О.В. помимо индивидуального прибора учета использовала электроэнергию безучетно.

Довод представителя истца о том, что данное обстоятельство мог бы подтвердить свидетель А.С. в ходатайстве о вызове которого было судом отказано, не нашел своего подтверждения в суде, так как никаких фактов, свидетельствующих о безучетном потреблении ответчицей электроэнергии в заключении не имеется, а само заключение сделано на актах осмотра приборов учета потребления электроэнергии, которые опровергают безучетного потребление Шевцовой О.В. электроэнергии, кроме того, никаких доказательств того, что А.С. является специалистом в области электроэнергии, истцом не представлено, при том, что у стороны истца было достаточно времени для представления подобных доказательств.

Не может быть доказательством использования Шевцовой О.В. большего объема электроэнергии, чем указано в показаниях прибора учета, установленного в ее доме, и ссылка членов комиссии СНТ на наличие у нее в доме бытовых приборов и на консервирование Шевцовой О.В. большого количества овощей и фруктов, поскольку такие выводы голословны, основаны на предположениях истца и членов правления СНТ, и не опровергают использование Шевцовой О.В. электроэнергии согласно показаний, имеющегося индивидуального прибора учета.

Также стороной истца по встречному иску не представлено никаких доказательств потерь электроэнергии в СНТ «Друг природы» в размере указанном в иске, равно как и того, что эти потери образовались в результате неправомерных действий ответчицы, а вывод стороны истца о том, в результате строительства жилого дома Шевцовой О.В. в СНТ в этот период времени, значительно увеличилось потребление электроэнергии и, как следствие, появились значительные потери электроэнергии, также основаны истцом на предположениях, при этом суд учитывает, что представитель ОАО «Оборонэнерго» указал в суде, что для определения причин значительных потерь электроэнергии надо провести экспертизу у специализированной организации, а наиболее вероятной причиной таких потерь, по его мнению, может являться несанкционированное подключение к электросети СНТ строящихся на его территории домов, и использующих электроэнергию при том, что мощность линии рассчитана только на 10 домов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к окончательному выводу, что истцом по встречным исковых требованиям не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия убытков в вышеуказанном размере, неправомерность действий Шевцовой О.В. и, соответственно причинно следственная связь между этими условиями, что исключает возможность удовлетворения этих требований и, наоборот, Шевцовой О.В. доказано необоснованное удержание ошибочно уплаченных ею денежных средств.

Вместе с тем, поскольку истица в ее представитель настаивали на взыскании денежных средств в размере 63596,20 рублей, то суд с учетом пункта 3 статьи 196 ГПК РФ считает возможным удовлетворить именно этот размер требований истицы по первоначальному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шевцовой Ольги Викторовны к СНТ «Друг природы» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Друг природы» в пользу Шевцовой Ольги Викторовны 63596,20 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 2107,88 рублей.

Встречные исковые требования СНТ «Друг природы» к Шевцовой Ольге Викторовне о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016 года

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий