Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-893/2017 от 14.12.2017

Дело № 11-893/2017                                                                                   мировой судья Воронин И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года                                                                                  г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                                  С.В. Беляевой,

при секретаре                                                                               Е.В. Попковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фурцевой Н. И. на определение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 о возврате искового заявления Фурцевой Н. И. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков, штрафа, процентов,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Фурцева Н.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании убытков, штрафа, процентов.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 19 июня 2017 года исковое заявление Фурцевой Н.И. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании убытков, штрафа, процентов, возвращено заявителю в связи с неподсудностью. Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу, что ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) находится по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская,225. Вместе с тем, согласно п.20 договора «Потребительский кредит» № 0068/0693988 от 27 июля 2016 года, стороны договорились, что, что все споры по договору по искам банка к заемщику разрешаются в суде в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты: Ленинский районный суд г.Владивостока или у мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока.

На указанное определение исполняющего обязанности мирового судьи 11 июля 2017 года Фурцевой Н.И. подана частная жалоба, в которой Фурцева Н.И. просит определение исполняющего обязанности мирового судьи отменить. В обоснование указывает, что исполняющий обязанности мирового судьи не учел, что потребительский договор от 27 июля 2016 года прекратил свое действие 28 августа 2016 года с полной оплатой кредита ответчику. В п.20 спорного договора указано, что все споры по искам банка к заемщику разрешаются в суде, в данном случае иск заявлен заемщиком к банку, указанного условия в договоре не имеется. В п.20 спорного договора также указано, что все споры по договору разрешаются в суде по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Как следует из договора, место получения заемщиком оферты является операционный офис № 28, расположенный в г.Дальнегорске Приморского края, по адресу: ул.50 лет Октября,95. Тем самым ответчиком установлен порядок разрешения спора с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», данное исковое заявление может быть предъявлено по месту нахождения ответчика, пребывания истца, заключения договора и суд не вправе возвратить заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст.29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.

Рассмотрев частную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ проверена законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ, при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в кредитный договор.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления Фурцевой Н.И., указанный иск предъявлен к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), место нахождения которого указано: г.Благовещенск, ул.Амурская,225.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, штрафа, процентов, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами кредитный договор № 0068/0693988 от 27 июля 2016 года.

В соответствии с п.20 кредитного договора № 0068/0693988 от 27 июля 2016 года, стороны договорились, что все споры по договору по искам банка к заемщику разрешаются в суде в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор): Ленинский районный суд г.Владивостока или у мирового судьи (если спор подсуден мировому судье) мировой судья судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока.

Возвращая исковое заявление Фурцевой Н.И., мировой судья установил, что п.20 кредитного договора сторонами установлена договорная подсудность, в связи с чем, на основании ст.135 ГПК РФ, дело неподсудно данному суду. Одновременно Фурцевой Н.И. разъяснено, что с указанными требованиями она может обратиться к мировому судье судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока.

Между тем, мировым судьей не учтено, что в кредитном договоре (п.20) стороны установили договорную подсудность по спорам, вытекающим из договора, именно по искам банка к заемщику, в то время как предъявленный Фурцевой Н.И. иск к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), является иском заемщика к банку.

Поскольку договорная подсудность по иску заемщика к банку по спору, вытекающему из кредитного договора № 0068/0693988 от 27 июля 2016 года, сторонами не определена, к данным правоотношениям применяются положение ст.28 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту нахождения организации, а именно: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская,225.

Кроме того, судом не учтено, что действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.2 ст.7 Закона «О защите прав потребителей», исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст.29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что Фурцева Н..И. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по месту нахождения ответчика, со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления и из частной жалобы, истец Фурцева Н.И. ссылается на навязывание ей дополнительных услуг при заключении кредитного договора, что недопустимо нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, она понесла убытки, которые просит взыскать с ответчика.

Из изложенного следует, что основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, постановленное судом определение с изложенными в нем мотивами не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что адрес юридического лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО): Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская,225, что относится к подсудности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи от 19 июня 2017 года о возврате искового заявления Фурцевой Н.И. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков, штрафа, процентов, подлежит отмене, а исковое заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возврату в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 19 июня 2017 года отменить, материал возвратить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

    Судья                             Беляева С.В.