Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-422/2021 от 30.06.2021

№ 1-422 /2021

25RS0035-01-2021-001650-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года                            г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при помощнике судьи Гофман А.А.

с участием государственного обвинителя Горбатенко А.В.,

подсудимого Черных Е.М.,

защитника - адвоката Загаба И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, получившего копию обвинительного постановления ДД.ММ.ГГГГ, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 3 часов 30 минут до 3 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, употребив спиртосодержащий напиток, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), осознавая общественную опасность и преступный характер своего деяния, и в нарушении пункта 2.1.1 вышеназванных Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предоставлять для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Лазовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного ареста на срок десять суток, управляя автомобилем марки Toyota Vista, государственный регистрационный номер У728РТ/25rus, двигался от <адрес> в пгт. <адрес> Приморского каря, и проезжая в районе 34 км автодороги Артем-Находка-Порт <адрес> по направлению <адрес> края в 3 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ не справился с управлением и совершил съезд с автомобильной дороги в кювет, где в 4 часа 5 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке местности инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» лейтенантом полиции Свидетель №2 был отстранен от управления транспортным средством, а затем направлен в медицинское учреждение, однако, в 4 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым совершил повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, указав, что обвинение ему понятно, при этом он поддерживает заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что необходимые консультации с защитником имелись и заявленное им ходатайство является добровольным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО6 полагала возможным постановление приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 выразил согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

Санкция статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, что позволяет суду на основании статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд полагает, что соблюдены все требования, предусмотренные статьями 314 – 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и с учетом мнения участников процесса считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения исследования доказательств, собранных по уголовному делу с учетом требований статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В соответствии с частью 4 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступало. Основания, предусмотренные статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности отсутствуют.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанных в обвинительном постановлении. В этой связи суд признает установленным, что подсудимый ФИО2 совершил вышеуказанное преступление.

С учетом содеянного действия ФИО2 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, тяжесть совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, один воспитывает малолетнего ребенка, имеет место жительства и регистрацию, ранее не судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 статью 64 Уголовного кодекса РФ. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд также не находит оснований для применения положений статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ разрешению не подлежит.

Суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как подсудимый ФИО2 грубо нарушил правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих как водителя.

При определении размера дополнительного наказания суд исходит из требований статьи 47 Уголовного кодекса РФ, обстоятельств дела, а также из того, что управление транспортными средствами не обусловлено трудовой деятельностью ФИО2

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у последнего заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 296, 297, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с определением вида и объектов, на которых они будут отбываться органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании части 2 статьи 71 Уголовного кодекса РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, о чем информировать Управление ГИБДД по <адрес>, срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       Е.В. Федорова