Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2017 (2-5139/2016;) ~ М-5383/2016 от 11.10.2016

2-56/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,
при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заславского ПМ к Ткаленко ИН, Яковлевой ЕВ о восстановлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий, обязании произвести действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, общей площадью 94,1 кв.м. и земельного участка площадью 319 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0032034:21, расположенных по адресу: <адрес> ул.<адрес>.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером
№ площадью 320 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, являются Ткаленко И.Н. в размере 3/4
доли и Яковлева Е.В., в размере 1/4 доли.

Площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 319 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от
ДД.ММ.ГГГГ и планом межевания объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники соседнего земельного участка с кадастровым № Ткаленко И.Н. и Яковлева Е.В., проведя межевание своего земельного участка, по фасаду фактически захватили часть земельного участка истца на расстоянии 0,9 м от стены дома литер <данные изъяты> которым он ранее пользовался для обслуживания своего дома, его ремонта, установления водоотлива, укрепления
фундамента дома.

В настоящее время ответчики сделали водоотлив со своего дома под фундамент дома истца литер «А», что ведет к просадке фундамента, образованию трещин на стене дома, он не имеет возможность обслуживать стену своего дома литер <данные изъяты>

На протяжении более 40 лет семья истца и предыдущие жильцы пользовались земельным участком в установленном планом границах, никаких
споров с соседями ранее не возникало. Акт согласования границ соседнего
земельного участка подписывала бабушка истца Заславская С.С., ДД.ММ.ГГГГ, которая не понимала смысла подписываемого документа.

Ранее граница земельного участка между домом истца и домом ответчика
проходила на расстоянии 0,9м. от левой стены вдоль моего дома литер <данные изъяты> что
подтверждается планами технической документации БТИ 1963 года, 1976 года, 1986 года и заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым восстановить истцу границы земельного участка площадью 319 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на расстоянии 0,9м от стены дома литер <данные изъяты> в сторону земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, согласно технических планов БТИ 1976 года, (<адрес> по <адрес>) и 1986 года (<адрес> по ул<адрес>), заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил и просил суд восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на расстоянии 0,9м от стены дома литер <данные изъяты> в сторону земельного участка с кадастровым номером №

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, предъявили встречный иск, в котором просили суд обязать истца не чинить им препятствий своими силами или привлеченными силами перенести существующий межевой забор в соответствии с установленной межевой границей по данным ГКН; а также обязать истца своими силами и средствами произвести кирпичную закладку окна на высоту 2/3 от подоконника либо заменить окно на глухое, при этом, с обязательной заменой прозрачных стекол окна на матовые или рифленые и установить металлическую решетку.

В обоснование иска Ткаленко И.Н., Яковлевой Е.В. было указано, что оснований для удовлетворения заявленных Заславским П.М. требований не имеется, поскольку фактические границы земельного участка не соответствуют документам, представленным истцом.

При этом из заключения кадастрового инженера усматривается, что собственники земельного участка с номером № установили границу (забор) в соответствии со своими правоустанавливающими документами и данными ГКН и позволили пользоваться частью своего участка.

В настоящее время истец препятствует ответчикам в установке забора по межевой границе согласно данным ГКН. Однако ранее границы земельных участков были согласованы с правопредшественником истца и проблем не возникало.

Кроме того, истцы по встречному иску указывают на то, что решением суда истцу уже было отказано в удовлетворении требований об установлении межевой границы, с указанием доводов аналогичных настоящему иску.

В судебное заседание Заславский П.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание явился Процкий А.П., действующий от имени Заславского П.М. на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований представитель Заславского П.М. категорически возражал.

В судебное заседание явилась Ткаленко И.Н., заявленные встречные исковые требования поддержала, исковые требования Заславского П.М. просила суд оставить без удовлетворения.

В судебное заседание не явилась Яковлева Е.В., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебное заседание явился Кравченко В.А., действующий от имени Ткаленко И.Н. и Яковлевой Е.В. на основании доверенности, заявленные встречные исковые требования поддержала, исковые требования Заславского П.М. просила суд оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома, общей площадью 94,1 кв.м. и земельного участка площадью 319 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером
№, площадью 320 кв.м., расположенного по адресу : <адрес> <адрес>, являются Ткаленко И.Н. в размере 3/4
доли и Яковлева Е.В., в размере 1/4 доли.

В настоящее время между сторонами возник спор по поводу межевой границы между земельными участками и переноса забора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что межевая граница не соответствует правоустанавливающим документам, в связи с чем должна быть восстановлена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и в поддержку встречного иска, ответной стороной было указано на отсутствие оснований для восстановления межевой границы, поскольку все данные в ГКН внесены с согласия собственников земельных участков, в том числе правопредшественника истца.

Рассмотрев заявленные сторонами требования, суд находит требования Заславского П.М. необоснованными, в то время как встречные требования ответной стороны подлежащими частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в 2006 году границы принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером № установлены на местности и внесены в кадастр на основании
результатов межевания, ООО КС «Дон-Земля-сервис».

При внесении данных были определены координаты поворотных точек его границ. Границы были согласованы со смежными землевладельцами, в том числе, с правообладателем земельного участка, кадастровый №, Заславской С.С., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об
установлении и согласовании границ земельного участка.

Каких-либо доказательств недействительности указанного документа истцом не представлено, доказательств того, что в момент его подписания Заславская С.С. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, материалы дела не содержат, в связи с чем данный документ признается судом допустимым доказательством по делу.

Как следует из материалов дела фактическая межевая граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № определена забором.

С целью установления границ земельного участка Заславский П.М. обратился в суд с соответствующими требованиями, однако решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что межевание земельного участка ответчиков произведено в соответствии с действующим законодательством, участок поставлен на кадастровый учет в установленном порядке, при межевании участка истца граница с участком ответчиков согласованию не подлежит.

Кроме того, в рамках указанного гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЧУ «РЦСЭ».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в результате проведенного исследования определено местоположение межевой границы между земельными участками № и № по <адрес>, согласно данным первичной инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено, что местоположение межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> согласно данным первичной инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическому местоположению межевой границы между земельными участками № и № по <адрес>, а именно, межевая
граница по данным 1963 г. смещена, относительно фактической: в сторону земельного участка № по <адрес> на переменное расстояние 0,08-0 м; 0.07-0.03 м, в сторону земельного участка № по <адрес> на переменное расстояние 0.79-0.48-0.16-0,08-0,02 м.

Местоположение межевой границы между земельными участками № и № по ул<адрес> согласно данным первичной инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует местоположению межевой границы между земельными участками № и № по ул<адрес> по данным ГКН. а именно, межевая граница по данным ДД.ММ.ГГГГ г. смещена относительно фактической: в сторону земельного участка № по <адрес> на переменное расстояние 0,17-0.05-0.20-0.17 м; в сторону земельного участка № по <адрес> на переменное расстояние 0,64-0,37м.

С учетом изложенного, усматривается факт нарушения прав ответчиков как собственников домовладения и земельного участка, а именно в части уменьшения
размера принадлежащего им имущества.

Более того, как следует из заключения кадастрового инженера исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032034:22 не установили границу (забор) в соответствии со своими правоустанавливающими документами и данными ГКН и позволили пользоваться частью своего участка.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Территориальные границы земельного участка определяются в порядке,
установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых
собственник) государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого земельного участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (статья 251 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с частью.7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного
участка и деления их на части.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2. 3 Постановления Правительства РФ от 20 августа 2009 года N 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства" установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос
границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2, 8.1, 8.2, 9.1, 9.2, "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996) межевание представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют
при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ист. 12 ГПК РФпринципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого, в силуст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт нарушения его прав, в то время как ответной стороной представлен ряд доказательств, свидетельствующих о внесении данных в ГКН в соответствии с действующим законодательством. Границы земельных участков были полностью согласованы, доказательств обратного, суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Циркова Г.М., Заславская А.В., суду пояснили, что претензии со стороны истца стали поступать после того, как ответчики решили восстановить свои права путем переноса забора.

Таким образом, требования Заславского П.М. являются необоснованными в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.

При этом восстановление местоположения участка с кадастровым номером № в границах, согласно сведений ГКН, возможно путем переноса забора и установки его согласно вынесенным в натуру поворотным точкам, обозначенным при проведении геодезических работ.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные ответной стороной встречные требования об обязании истца не чинить им препятствий своими силами или с привлеченными силами перенести существующий межевой забор в соответствии с установленной межевой границей по данным ГКН обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ответчиков об обязании истца своими силами и средствами произвести кирпичную закладку окна на высоту 2/3 от подоконника либо заменить окно на глухое, при этом с обязательной заменой прозрачных стекол окна на матовые или рифленые и установить металлическую решетку, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, земельные участки домовладений № и № по <адрес>, имеют одну общую границу, проходящую от линии застройки по <адрес> к тыльной межевой границе по наружной грани левой стены жилого дома литер <данные изъяты> домовладения № по ул.<адрес>.

В указанном жилом доме Лит «<данные изъяты>», принадлежащем истцу на праве собственности, имеется окно, которое выходит по двор домовладения ответчиков.

Указанные обстоятельства не отрицались в судебном заседании истцовой стороной и подтверждены имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Таким образом, истец имеет возможность постоянно наблюдать за тем, что
происходит на их земельном участке ответчиков.

Со слов ответной стороны, истец и члены его семьи открывают окно,
слушают их разговоры, в то время как между сторонами сложились конфликтные и неприязненные отношения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает обоснованными требования ответчиков в части обязания истца заменить прозрачные стекла окна на матовые или рифленые.

При этом требования ответной стороны об обязании истца установить металлическую решетку на окно, суд находит необоснованными ввиду того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках истца проникнуть на территорию ответчиков и причинить вред их имуществу, суду представлено не было.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по встречному иску по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора об оказании юридических услуг Ткаленко И.Н. оплатила Кравченко В.А. за юридические услуги сумму в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 20000 рублей.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Ткаленко И.Н. и Яковлевой Е.В. в суде в размере 1228 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы гражданского дела доверенность выдана для представления интересов Ткаленко И.Н. и Яковлевой Е.В. во всех судебных делах, а не в конкретном гражданском деле о нечинении препятствий в установлении межевой границы в соответствии с данными ГКН.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, суд считает необходимым взыскать с с Заславского П.М. в пользу Ткаленко И.Н. государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░