Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2022 (1-421/2021;) от 30.04.2021

КОПИЯ

№ (1-421/2021)

УИД №RS0№-66

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                 20 января 2022 года

<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи №

единолично,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ из Коллегии адвокатов «Ставропольская» ПАСО,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего средне-специальное образование, вдовца, имеющего двоих несовершеннолетних детей, 2004 и 2005 года рождения, со слов работающего грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом постановлений Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ (четыре преступления), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 07 часов 55 минут, более точное время не установлено, проходя по тротуару расположенному между <адрес> и <адрес>, увидел идущую впереди него ранее ему незнакомую Потерпевший №1, предполагая, что у нее имеются материальные ценности, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в целях незаконного материального обогащения, приблизился к Потерпевший №1 и ногой нанес ей один удар по туловищу в районе поясницы, от которого последняя упала на землю, чем причинил ей физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья. Далее ФИО4 в продолжение своего преступного умысла нанес один удар кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, от которого последняя испытала физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья. После этого, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взяв правой рукой Потерпевший №1 за шею, перевернул ее на живот, вследствие чего под последней оказалась принадлежащая ей сумка, надавил на ее спину коленом ноги и, держа за шею, повернул ее голову лицом в снег, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1.

Далее, ФИО4, удерживая Потерпевший №1 в вышеуказанном положении, убедившись, что воля потерпевшей подавлена и она не может оказать ему сопротивление, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, высказал незаконное требование Потерпевший №1 о передаче ему ее имущества наряду со словесной угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в целях подавления ее сопротивления, одновременно продолжая удерживать ее в указанном положении, вырвал из-под Потерпевший №1 принадлежащую ей сумку, из которой открыто похитил принадлежащее последней имущество, а именно:

- сотовый телефон «Хонор 9Х» imei1 - №, imei2 – №, стоимостью 16 000 рублей, c находящейся внутри сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером 89879890788, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, с защитным стеклом, стоимостью 1 000 рублей, чехлом стоимостью 1 500 рублей;

- кошелек стоимостью 500 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 100 рублей, дисконтными картами магазина «Пятерочка» и «Лента», материальной ценности для потерпевшей не представляющими, а всего открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 19 100 рублей.

После этого, ФИО4 скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 19 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 часа он шел по пешеходной дорожке между домами 140 и 142 по <адрес> и увидел впереди него идущую женщину (Потерпевший №1), у которой в правой руке была сумка темного ФИО2. В этот момент он решил похитить что-либо из сумки, предполагая, что в ней могут находиться деньги и иное ценное имущество. Он подошел к женщине сзади, рукой толкнул ее в спину, схватив сумку правой рукой и дернул с силой к себе, женщина пошатнулась, но сумку не отпустила, отчего получилось, что она упала, затем он прижал ее голову к снегу, она развернулась на живот, закрыла лицо руками, он надавил ногой в ее спину в область поясницы, при этом рукой держал голову в области шеи, не сдавливая ее, и потребовал деньги, на что женщина сообщила об отсутствии денег и, что он может забрать все что лежит у нее в сумке. При этом, угрозы в адрес потерпевшей он не высказывал. Сначала сумка была под ней, затем, вследствие того, что Потерпевший №1 пыталась вырваться, сумка из-под нее выпала и лежала на снегу рядом с женщиной. Он, удерживая ФИО22 левой рукой, правой подобрал сумку, после чего отпустил руку от спины ФИО22, открыл сумку, нащупал в ней кошелек и телефон, которые забрал и, бросив сумку рядом с Потерпевший №1, убежал в сторону <адрес>. Убегая, увидел, что кошелек темного ФИО2, в нем находилась одна купюра номиналом 100 рублей, которую он забрал, а кошелек выкинул у <адрес>. Затем он осмотрел телефон марки «Honor» в корпусе синего ФИО2, на экране была наклеена защитная пленка, также на телефоне был чехол в виде книжки синего ФИО2. Он при помощи булавки вытащил с боковой стороны телефона сим-карту и выкинул ее в районе <адрес>. При этом, наушники он не видел и их не похищал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов он пришел к комиссионному магазину «Победа», расположенному по <адрес>, где попросил незнакомого мужчину продать в ломбард на его паспорт телефон, который похитил у ФИО22, пообещав ему за данную услугу 1 000 рублей. О том, что телефон был им похищен, он мужчине не говорил. Далее они зашли в ломбард, где у мужчины по предъявленному им паспорту приемщиком был принят сотовый телефон за 8 000 рублей, из которых он отдал мужчине 1 000 рублей. Денежные средства им были потрачены на личные нужды. Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела, вопреки доводам подсудимого о том, что при хищении имущества ударов он потерпевшей не наносил и угроз применения насилия ей не высказывал, суд, наряду с изложенными выше объяснениями подсудимого, считает его доводы несостоятельными и данными с целью смягчить свою ответственность за содеянное, а его виновность в совершении вышеизложенного преступления подтверждается и доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, так и иными нижеприведенными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут возвращалась домой с работы, выйдя из транспорта на остановке возле магазина «Миндаль» по адресу: <адрес>, и направилась домой по <адрес>. С собой у нее была сумка из кожзаменителя зеленого ФИО2, на длинном ремешке и с двумя короткими ручками, внутри которой были сотовый телефон марки «Хонор 9 X» в корпусе синего ФИО2, с имей: №, №, кошелек, внутри которого находились денежные средства в размере 100 рублей, беспроводные наушники «Хонор чойс», белого ФИО2. Сумку она повесила на левое плечо. В пути следования она свернула налево в арку <адрес> и шла по тропинке дворового участка с детской площадкой, между домами по <адрес> и 142 (детский сад «Весёлые нотки») <адрес>, как сзади услышала звук, похожий на рычание. Она развернулась и увидела, что сзади к ней подбегает мужчина, в связи с чем она развернулась к нему спиной и хотела побежать, но почувствовала толчок ногой в область поясницы, от которого испытала физическую боль, после чего упала в сугроб возле тропинки на левый бок, обернулась и в этот момент увидела внешность данного мужчины, который нанес удар по лицу и с силой толкнул своей правой рукой ее голову в снег, схватил рукой ее за шею и придавил ее голову к снегу, от чего она испытала физическую боль. В этот момент черная маска, которая была на лице мужчины, сползла вниз с его лица, в связи с чем она увидела его лицо и указала на ФИО4. Далее он перевернул ее на живот, сумка оказалась под животом, и почувствовала, что мужчина коленом надавил ей с силой сзади на спину, а рукой обхватил сзади ее шею и стал вдавливать ее лицо в снег. Мужчина, сообщив, что если она не выполнит его требования, то он ее убьет, потребовал молчать, а также деньги, которых у нее не было, о чем она ему сообщила. Тогда ФИО4 вырвал из-под нее сумку, оторвав тем самым ремешок сумки, порылся и что-то забрал из нее. Далее ФИО4, продолжая удерживать ее коленом в спину, сказал ей, чтобы она оставалась лежать, а сам убежал. При этом сумка осталась лежать около нее. Она встала, собрала свои вещи, которые он выкинул из сумки, и пошла домой. Считает, что ФИО4 у нее похищено следующее имущество: сотовый телефон «Хонор 9Х», стоимостью 16 000 рублей, с установленным на нем защитным стеклом, которое оценивает в 1 000 рублей, в чехле, стоимостью 1500 рублей, а также кошелек, стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 100 рублей, и наушники стоимостью 2 500 рублей, чем ей причинен значительный ущерб в размере 21 600 рублей. Вместе с тем, считает возможным, что наушники могли упасть в сугроб, поскольку она не видела, что именно похитил ФИО4, а когда собирала вещи могла в снегу их не увидеть. В медицинские организации за оказанием медицинской помощи она в связи с вышеописанными событиями не обращалась. От действий ФИО4 она испытывала физическую боль, у нее была повреждена губа и щека, при этом всегда находилась в сознании. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба от преступления 21 600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При оценке показаний подсудимого, установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд учитывает и другие исследованные в судебном заседании доказательства:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со знакомым ФИО4, с которым они зашли в комиссионный магазин «Фараон» на <адрес>, выйдя из которого сели в его автомобиль и ФИО4 стал просматривать на сотовом телефоне список ломбардов, где можно продать сотовый телефон. При этом, в руках последнего находился сотовый телефон в чехле-книжке синего ФИО2. После этого ФИО4 снова ушел в ломбард и в этот момент к его машине подъехали сотрудники полиции, а ФИО4 стал убегать в сторону <адрес>. В последствие от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон, который ФИО23 хотел продать, ранее был похищен (т.1 л.д.35-37).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хищении сотового телефона, но поскольку его причастность не подтвердилась, его отпустили. До задержания ФИО4 находился с ним в машине около 15 минут и к нему с просьбой сдать сотовый телефон в ломбард не обращался. Ему не известно с какой целью ФИО4 ходил в ломбард.

Однако при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №5 давал иные показания, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО21 и Свидетель №1 встретились и на автомобиле последнего приехали к магазину, расположенному по <адрес>, где к ним подошел ФИО4 и попросил помочь ему зарядить сотовый телефон. С согласия Свидетель №1 ФИО4 в машине поставил на зарядку свой телефон и из кармана достал еще один сотовый телефон «Хонор» в чехле синего ФИО2. Он слышал, как ФИО23 показал Свидетель №1 этот сотовый телефон «Хонор», как он понял ФИО23 попросил помочь Ананьина ему продать данный телефон и они направились к комиссионному магазине «Фараон», который расположен около <адрес>. При этом ФИО4 забрал свой сотовый телефон с зарядки, и они направились в вышеуказанный комиссионный магазин, а он и ФИО21 остались около машины. Далее подъехали сотрудники полиции и сообщили, что ищут ФИО4. В этот момент пришел Свидетель №1. Они сообщили сотрудниками полиции, что ФИО4 ушел в сторону комиссионного магазина, где сотрудники полиции ФИО4 не нашли (т.1 л.д.142-143).

Свидетель Свидетель №5 из оглашенных показаний не подтвердил показания в части обстоятельств относительно сотового телефона Хонор, в том числе в части обращения ФИО4 с просьбой сдать его в ломбард, в связи с чем ФИО4 и Свидетель №1 ходили в комиссионный магазин «Фаранон». Вместе с тем, к вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как желание оказать содействие своему другу ФИО4 смягчить ответственность за содеянное, поскольку показания свидетеля в этой части противоречат совокупности доказательств по делу, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №1, и опровергаются его же показаниями, данными им в ходе следствия, когда он свободно изложил известные ему обстоятельства, очевидцем и участником которых он был, при этом, отвечая на вопросы следователя, протокол допроса свидетелем прочитан, подписан без каких-либо замечаний и дополнений.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. В данный магазин согласно договору комиссии №-ОП13-0002316 от ДД.ММ.ГГГГ был продан сотовый телефон «Honor 9x» imei № ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за 8 000 рублей, в последующем, согласно товарному чеку №-ОП13-0000979 от ДД.ММ.ГГГГ телефон был продан неизвестному покупателю (т.1 л.д.64-65).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил суду, что, что ДД.ММ.ГГГГ он с участием второго понятого присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которых подозреваемый ФИО4 показал им, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа он на участке <адрес> между домами 140 и 142 подбежал сзади к женщине, толкнул ее рукой в спину, отчего она упала на бок, придавил ее голову правой рукой к снегу, потребовал деньги, после чего она перевернулась на живот и сумка оказалась под ее телом. Он потребовал отдать что-нибудь ценное, женщина сказала «забирай, что хочешь» и он, упираясь ей в спину, потребовал лежать, а второй рукой дернул за ремешок сумки, отчего ремешок оторвался и он, забрав кошелек и сотовый телефон, убежал в сторону <адрес>. В пути он забрал 100 рублей из кошелька, который затем выкин<адрес> же осмотрел телефон и выкинул сим-карту из телефона.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, дала суду показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №3.

Показаниями свидетеля ФИО9, оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по <адрес>, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ им в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1 около <адрес>, 142 по <адрес>, был установлен ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОП № У МВД России по <адрес> был задержан и доставлен в ОП № У МВД России по <адрес> и опрошен.

Показаниями свидетеля ФИО10, оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по <адрес>, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1 около <адрес>, 142 по <адрес>, были задержаны Свидетель №5, Свидетель №1, которые пояснили, что к ним обращался ФИО4 с просьбой помочь продать в комиссионный магазин сотовый телефон.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе между домами № и № по <адрес>, нанесло ей побои и похитило сотовый телефон «Honor 9x», наушники «Honor», кошелек черного ФИО2 с денежными средствами в сумме 100 рублей, причинив ей материальный ущерб в размере 22 100 рублей (т.1 л.д.5);

- рапортом о получении сообщения о происшествии старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> ФИО11, согласно которому по телефону «02» от Потерпевший №1 поступило сообщение следующего содержания: «<адрес> забрали сумку» (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дворовый участок между домами №, № по <адрес> (т.1 л.д.6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Фараон» по адресу: <адрес>, где был изъят DVD-диск с записью с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.14-17),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр жилища ФИО4 по адресу: <адрес>402, где были изъяты кроссовки черного ФИО2 (т.1 л.д.14-17),

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту хищения сотового телефона «Honor 9х», принадлежащего Потерпевший №1, был задержан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был опрошен по данному факту (т.1 л.д.107-108);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 предъявили для опознания 3 мужчин, среди которых она с уверенностью опознала ФИО4, как мужчину который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 часов, когда она проходила между домами 140 и 142 по <адрес> подбежал к ней сзади, толкнул в спину, отчего она упала, а затем придавив ногой к земле и уткнув ее лицом в снег, вырвал из под ее живота сумку и забрал телефон марки «Хонор», кошелек, в котором находилось 100 рублей. Мужчину она опознает по росту, овалу лица, форме носа, густым бровям, взгляду, глазам, то есть его лицо, когда он кинулся к ней и обхватил ее шею, находилось напротив ее лица, поэтому она его запомнила (т.1 л.д.77-80);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в присутствии двух понятых и своего защитника указал место совершения преступления и обстоятельства его совершения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часа он находился между домами 140 и 142 <адрес>, где увидел идущую женщину, в руках у которой была сумка, предполагая, что в ней находятся представляющие для него материальную ценность вещи, решил совершить хищение. Он подбежал сзади женщины, толкнул ее в спину, отчего она упала на бок и он, придавив ее голову правой рукой к снегу, потребовал деньги, после чего она перевернулась на живот и сумка оказалась под ее телом. Он потребовал отдать что-нибудь ценное и женщина, раскинув руки в разные стороны и сказала, что он может забрать все, что желает. Он левой рукой уперся ей в спину, потребовав лежать, а правой рукой дернул за ремешок сумки, отчего ремешок оторвался, и, взяв сумку, залез в нее, нащупал кошелек и сотовый телефон, после чего оставил женщину, а мс кошельком и телефоном убежал в сторону <адрес>. В пути он забрал 100 рублей из кошелька, который выкин<адрес> же осмотрел телефон и выкинул из него сим-карту (т.1 л.д.91-94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка из-под сотового телефона «Honor 9x», коробка из-под наушников «Honor Choice», женская сумка зеленого ФИО2 (т.1 л.д.28-29),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, изъяты: договор комиссии №-ОП13-0002316 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-ОП13-0000979 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-59);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

- договор комиссии №-ОП13-0002316 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, ФИО8 был продан сотовый телефон Honor 9X 4/128GB сер. № за 8 000 рублей;

- товарный чек №П13-0000979 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон Honor 9X 4/128GB сер. № был продан ДД.ММ.ГГГГ за 11 500 рублей неустановленному покупателю в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.60-62, 63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен опечатанный конверт, в котором находился DVD диск, при воспроизведении которого усматривается, что на камере просматривается часть помещения, где расположены витрины с телефонными аксессуарами, где стоит мужчина, который передает за прилавок предмет внешне похожий на телефон. На данной видеозаписи ФИО4 опознал себя, показав, что он находился в комиссионном магазине «Фараон» по адресу: <адрес>, где передал на оценку приемщику телефон, который он похитил у Потерпевший №1. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.100-103, 104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет белого ФИО2, опечатанный, при вскрытии которого установлены два кроссовка, без шнурков, из материала похожего на кожу, который имеет повреждения в виде потертости, преимущественно верх правого кроссовка. Имеют значительную степень поношенности. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.147-149, 150-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сумка женская зеленого ФИО2 на двух коротких коричневых ручках, из материала похожего на кожу, на сумке есть длинный ремешок зелено-белого ФИО2, один из карабинов данного ремешка сломан. На момент осмотра сумка пуста; картонная коробка от сотового телефона «Honor 9X» на лицевой части изображен сотовый телефон прямоугольной формы. На момент осмотра коробка пуста. На нижней боковой части коробки имеется указание параметров телефона «Honor 9X… ФИО2 «STK-LX1», imei1 – №, imei2 – №. S/N: S3F4C20521005953; коробка квадратной кубической формы, голубого ФИО2 с изображением беспроводных наушников и надписью «Honor Choice», внутри коробки ничего не обнаружено, на дне коробки указан серийный номер imei №. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.175-180, 181-182).

Все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения прав ФИО4 на защиту, суд признает их допустимыми, обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО4 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания подсудимого ФИО4, данные им в суде, суд признаёт достоверными только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. В частности, суд признаёт недостоверными показания подсудимого о количестве нанесённых потерпевшей ударов и отрицание им высказывания в адрес потерпевшей угрозы применения насилия, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, и приходит к убеждению, что показания в этой части даны подсудимым с целью приуменьшить роль в содеянном. Подсудимый вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством.

Суд доверяет изложенным в приговоре показаниям потерпевшей и свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания указанных лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным и вещественным доказательствам, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. Оснований оговора и самооговора подсудимого не установлено.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям.

Суду не представлено каких-либо объективных доказательств совершения подсудимым нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Потерпевший №1.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ФИО4 толкнул её в сугроб, после чего она упала, затем ФИО4 нанес ей один удар рукой в область её лица, удерживал ее упираясь коленом в спину и держа одной рукой в области шеи, и потребовал, чтобы она отдала ему деньги, после чего забрав из ее сумки сотовый телефон и кошелек, стал убегать. Она не кричала, сознания не теряла, но от удара и удержания ее испытала физическую боль.

Согласно разъяснениям п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п..

Суд приходит к выводу, что факт того, что примененное к потерпевшей насилие носило опасный для ее жизни и здоровья характер, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая последовательно, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании поясняла, что при нанесении ей удара в область спины и лица, она испытала физическую боль, однако, сознания потерпевшая после примененного к ней насилия не теряла. В последующем потерпевшая Потерпевший №1, как следует из ее показаний, по поводу нанесенных ей ударов за медицинской помощью никуда не обращалась, судебно-медицинскую экспертизу не проходила, никакой вред здоровью ей причинен не был. Одно лишь то обстоятельство, что удары потерпевшей были нанесены в область спины и лица, а также удержание ее в области шеи, не могут свидетельствовать о том, что примененное подсудимым насилие при совершении хищения, являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшей.

При этом обстоятельства преступления, нанесение подсудимым ФИО4 удара в область спины и удара в область головы потерпевшей ФИО13, равно как действия ФИО4, направленные на удержание ее в положении, не позволяющем оказать ему сопротивление, при отсутствии каких-либо последствий от этого, не дают оснований считать, что действия ФИО4 создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей.

Кроме того, в ходе судебного следствия при установленных обстоятельствах не нашло своего подтверждения, что высказанные ФИО4 угрозы применения насилия без демонстрации оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также осуществления конкретных действий последнего, направленных на реализацию высказанных угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, являлись для последней реальными.

С учетом предъявленного ФИО4 обвинения и установленных обстоятельств совершения преступления суд лишен возможности прийти к однозначному выводу о том, что примененное ФИО4 насилие в отношении потерпевшей Потерпевший №1 создавало ей реальную опасность для её жизни и здоровья, а выказанные ФИО4 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с точки зрения их осуществления были реальными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Совершая хищение, подсудимый ФИО4 действовал из корыстных побуждений и осознавал, что потерпевшая Потерпевший №1 понимала открытый характер его действий. О том, что действия подсудимого носили корыстный характер, также свидетельствуют и дальнейшие действия подсудимого, направленные на реализацию имущества потерпевшей, то есть распоряжение имуществом потерпевшей в своих корыстных целях.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, в момент завладения имуществом потерпевшей, подсудимый выполнил объективную сторону грабежа, поскольку действовал открыто, из корыстных побуждений и осознавал, что потерпевшая понимала открытый характер его действий.

Таким образом, умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак разбоя, как нападения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в действиях подсудимого отсутствует, суд считает доказанным, что при открытом хищении имущества потерпевшей, ФИО4 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для её жизни и здоровья и высказал угрозу применения такого насилия, в связи с чем, приходит к выводу о том, что деяние ФИО4 следует квалифицировать по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Сам подсудимый ФИО4 не отрицает совершение преступления, в отношении потерпевшей Потерпевший №1. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, толкнул последнюю, отчего она упала в сугроб, после чего, кулаком нанес ей один удар по голове в область лица, причинив физическую боль, удерживал ее в положении, не позволяющем оказать ему сопротивление, а именно: уперся коленом в спину Потерпевший №1 в области поясницы и рукой удерживал в области шеи последней, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни или здоровья, высказал незаконное требование Потерпевший №1 о передаче ему ее имущества, выдернул из-под нее принадлежащую ей сумку.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Доводы подсудимого ФИО4 о не нанесении потерпевшей удара в область лица в момент совершения преступления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это опровергается вышеуказанными показаниями потерпевшей, а также совокупностью исследованных судом доказательств. С потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый ФИО4 в неприязненных отношениях не состоял, иных причин для оговора суду не предоставлено.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части количества, стоимости, наименования похищенного имущества, поскольку они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, данных о ее заинтересованности в исходе дела не имеется, ее показания соответствуют материалам дела.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы подсудимого ФИО4 о том, что он не похищал наушники «Honor Choice», суду представлено не было.

У суда не имеется также оснований полагать, что подсудимый ФИО4 фактически завладел наушниками «Honor Choice» в результате открытого хищения имущества. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 наушники «Honor Choice» находились в белой коробочке, в момент нападения находились в сумке, в момент ее падения наушники могли упасть в сугроб снега, она могла их не заметить, в связи с чем выводы предварительного следствия о том, что наушники «Honor Choice были похищены подсудимым, противоречат фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного суд исключает из обвинения ФИО4 из объема похищенного им имущества наушники «Honor Choice» стоимостью 2 500 рублей. Соответственно размер причиненного ФИО4 материального ущерба потерпевшей составляет 19 100 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 совершил преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал целью хищения чужого имущества, о чем говорит характер его фактических действий, направленных на противоправное завладение имущества Потерпевший №1.

Преступление имеет оконченный состав, ФИО14 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядился похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.11-13), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.15), с декабря 2017 года состоит на учете ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов 2 ст.» (т.2 л.д.14), на учетах в ГБУЗ СО «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер, в ГБУЗ «<адрес> клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит (т.2 л.д.16, 17), имеет заболевание гепатит В,С, а также мать с рядом заболеваний и травм, вследствие которых прекратила трудовую деятельность и осуществляет воспитание двоих его несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО4, суд учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери, несовершеннолетних детей 2005, 2004 года рождения, состояние здоровья членов его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний с подробным описанием совершаемых им преступных действий после задержания его сотрудниками полиции.

ФИО4 судим приговорами Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился по отбытии наказания и в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил преступление, которое относится к категории тяжких, в связи с чем на основании п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО4 содержится особо опасный рецидив.

На основании вышеизложенного суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО4, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, – рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО4 и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований к применению в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При этом суд назначает наказание подсудимому учитывая сведения о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

При этом с учетом данных о личности подсудимого суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание подсудимому ФИО4 назначается с соблюдением сроков, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО4 совершил до вынесения приговора и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО4 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, - подлежит самостоятельному исполнению.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется установленный в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений.

С учетом материалов дела и установленных обстоятельств исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, суд в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить частично, путем взыскания с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 – 19 100 рублей.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд находит их законными, обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1074, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что истец в результате действий подсудимого испытала моральные и нравственные страдания, связанные с изменением привычного образа жизни, а также вследствие совершения преступления в темное время суток на улице, с учетом материального положения потерпевшей и подсудимого, данных о личности подсудимого, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, имущество и документы, принадлежащие потерпевшей, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвращаются и остаются у потерпевшей, как у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №186-░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – 19 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Honor 9X», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «Honor Choice» (░.1 ░.░.181-182), - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ (░.1 ░.░.150-151) - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░13-0002316 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ №░13-0000979 ░░ ░░.░░.░░░░, DVD ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░.1 ░.░.58-59, 63, 103-104), - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, – ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░24