Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-387/2018 (1-1135/2017;) от 28.12.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ставрополь «05» июня 2018 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А. Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Савченко А. Н.

подсудимого Алиева А. А.

защитника – адвоката Винникова О. Т., представившего ордер № от 11 января 2018 года и удостоверение №

при секретаре Вевенко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Алиева А. А., дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в «Югстройинвест» маляром, военнообязанного, судимого:

- дата Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условно) с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата испытательный срок продлен на 3 месяца;

- дата мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 08 месяцев

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Алиев А. А., дата примерно в 07 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на лестничной площадке 9-го этажа подъезда №, <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, реализуя задуманное, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних, тайно похитил велосипед марки «Stern maya», пристегнутый к перилам металлическим тросом с замком, принадлежащий Сазоновой И. Г. стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил Сазоновой И. Г. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Алиев А. А. с предъявленным ему обвинением согласился и заявил, что осознают характер и последствия удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство Алиевым А. А. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый Алиев А. А. вину признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая против заявленного ходатайства не возражали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Алиева А. А. без судебного разбирательства, так как санкция, предусмотренная п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышают пяти лет лишения свободы. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимым заявлено после консультации с защитником по вопросам, касающихся оснований, характера и последствий удовлетворения этого ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Алиев А. А. обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства являются основанием для постановления судом обвинительного приговора.

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ по постановлению суда оглашены следующие материалы уголовного дела:

Требование ИЦ ГУВД по СК (№ требование ГИАЦ МВД России (том 1 л. д. 89); копия справки, согласно которой Алиев А. А. на учете у врача нарколога не состоит (том № копия справки, согласно которой Алиев А. А. на учете у врача психиатра не состоит (№); характеристика, согласно которой Алиев А. А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№); копия приговора Ленинского районного суда <адрес> от дата в отношении Алиева А. А.; копия свидетельства о рождении Алиева Р. А. (№).

Действия подсудимого Алиева А. А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Алиеву А. А. суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также личность виновного, которыйженат, трудоустроен, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Алиева А.А. суд в силу части 2 статьи 61 УК РФ учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ протокол явки с повинной, активное способствование расследованию преступления; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В п. 66 Постановления Пленума от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т. п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров».

Обсуждая возможность применения подсудимому Алиеву А. А. наказания не связанного с лишением свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая приведенную правовую позицию сформулированную Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств, данными о личности виновного, принимая во внимание, что в период испытательного срока назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата осужденному на основании постановления суда продлевался испытательный срок, приходит к выводу, о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров, полагая, что наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы в отношении подсудимого Алиева А. А. будет справедливым и соразмерным, соответствующим характеру и степени общественной опасности первого и второго преступлений, и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Также с учетом вышеприведенных обстоятельств, учитывая положение статьи 53.1УК РФ, суд считает невозможным назначить наказание в виде принудительных работ.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет подсудимому отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которой подсудимый признан виновным.

Суд не находит оснований для применения положенийстатьи 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297; 299; 303-304; 307-310; 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 70, ░░░░░░ 71 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ «Stern maya» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░